Файл: Юридическая ответственность ( Теоретико-правовые основы юридической ответственности ).pdf

В-третьих, освобождение от юридической ответственности является формой правового поощрения, которая закрепляется в поощрительных нормах юридической ответственности, одобряет и стимулирует поведение лица, совершившего правонарушение, без применения к нему мер юридической ответственности.

Таким образом, по своей правовой природе освобождение от юридической ответственности является одной из форм реализации позитивной юридической ответственности, средством дифференциации юридической ответственности и формой правового поощрения.

3.2 Наказание и поощрение в содержании ответственности

Не меньшее количество проблем и споров вызывают концепции юридической ответственности, связанные с наказанием и поощрением в содержании ответственности. Как указывалось, при характеристике юридической ответственности подчеркивается наличие и регулятивной, и охранительной функций. Однако соотношение наказания и похвалы по-разному трактуется различными исследователями.

Оставляя в стороне отдельные аспекты позитивной (проспективной, положительной и т.д.) ответственности, следует признать, что в любом случае юридическая ответственность - государственно-правовое явление, которое связано с правом и осуществляется в рамках механизма правового регулирования. Право же связано с государством как с властвующим субъектом. Большинство ученых полагают, что уже в самом содержании правовых норм в силу их общеобязательности, императивности и государственной принудительности содержится угроза применения государственного принуждения (условное принуждение). Оно присутствует в психологическом виде, формируя мотив правомерного поведения. Общепризнано, что нормы права влияют на сознание человека прежде всего в информационном, ценностном, стимулирующем аспекте и лишь затем в принудительном^[49]. То есть государственное принуждение - объективная реальность в правовом регулировании. Оно вызывается к жизни необходимостью разрешения возникающего противоречия, конфликта между волей законодателя, выраженной в нормах закона, с индивидуальной волей участников общественных отношений, представляя собой принудительное воздействие, обеспечивающее поведение индивида вопреки его воле. Однако при этом следует подчеркнуть, что в демократическом обществе оно характеризуется как правовое принуждение, осуществляемое на основании закона, в соответствии с его положениями. Поэтому и юридическая ответственность как мера государственного принуждения является правовой формой государственного принуждения.

Однако далеко не все формы и виды юридической ответственности носят негативный (репрессивный, наказательный) характер. Одной из целей юридической ответственности является развитие правомерного поведения субъектов права, ибо юридическая ответственность должна не только запрещать (предупреждать) социально вредные и опасные правонарушения, но и "закреплять в своих нормах, институтах и принципах наиболее прогрессивные модели человеческого поведения"^[50].

Важное значение имеет и юридическая оценка поведения. Ответственность за свое поведение субъект сообразует с правовой нормой, которую он намерен реализовать. Ведь "прежде, чем вступить в правовые отношения, субъект права обязан соизмерить свое поведение с теми нормами права, которые предписывают или запрещают те или иные поступки. То есть субъект должен дать юридическую оценку будущему поведению, соотнести юридически значимые последствия совершаемых действий со своими правами, обязанностями и действующим законодательством. А всякая оценка подразумевает определенные санкции.

Следовательно, любая норма права выполняет в механизме правового регулирования две функции: функцию ориентации участника общественной жизни в социальной действительности и функцию государственной оценки разнообразных вариантов поведения субъектов права.

Подобная оценка дается как самим субъектом, так и правоприменительным органом. Юридическим последствием такой оценки является правовое поощрение, и реализуется оно в процессе реализации положительной санкции правовой нормы. То есть по аналогии с наказанием поощрение выступает как мера юридической ответственности. Если же последствия не содержатся в санкции нормы, правомерное поведение также осуществляется. Положительным моментом здесь выступает беспрепятственная реализация правового предписания. То есть следствием правомерного поведения либо выступают оценка правоприменителя с последующим поощрением, либо обычное правомерное поведение дается правоприменителем без поощрения и тогда последствием является дальнейшее беспрепятственное осуществление правоотношения. В другом случае оценку будущего поведения осуществляет сам субъект, и тогда он осуществляет обычное активное правомерное поведение.

Итак, юридическая ответственность является необходимым самостоятельным элементом механизма правового регулирования.

Перед юридической наукой стоит задача по-новому осмыслить ее связи с другими правовыми явлениями: нормой права, правоотношением, правовой культурой и правосознанием, правовым стимулированием и ограничением, правомерным и противоправным поведением.

Необходимо более активно использовать регулятивные возможности юридической ответственности. Для этого важно понять ее влияние на механизмы регуляции и саморегуляции, на мотивацию активного правомерного поведения, использовать ответственность в информационно-психологическом подходе.

В современных условиях необходимо создать предпосылки для совершенствования законодательства, коррекции и координации системы стимулов и ограничений, введения новых, более эффективных негативных и позитивных санкций, повысить результативность действующих поощрительных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Происходящие в стране реформы, нацеленные на упорядочение всех сфер жизни, требуют изменений в правовой сфере, в том числе создания высокоэффективной системы правовой деятельности государственных органов. В связи с этим проблема повышения ее качества роли, эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов является сегодня актуальной и в тоже время требующей постоянного совершенствования.

В России продолжают формироваться четкие подходы к оценке эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов. И не стоит забывать, что функция данных государственных органов напрямую связана с охранительной функцией правоотношений, возникающих в общественной жизни, исходя из основополагающих начал и принципов юридической ответственности.

И несмотря на различные мнения теоретиков и практических работников о понятии юридической ответственности, исходить все же нужно прежде всего от верховенства закона. Соблюдая принцип законности юридической ответственности, должностные лица, стоящие на страже Закона, в первую очередь своим правомерным поведением, должны осуществлять и превентивную функцию ответственности.

Юридическая ответственность является видом государственного принуждения на основе правовой нормы, включающей себя гипотезу, диспозицию, санкцию. Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

1. Лицо, нарушившее норму права и совершившее проступок либо преступление несет дополнительно возложенные на него государством 85 обязанности в виде претерпевания определенных негативных последствий за содеянное;

2. Юридическая обязанность наступает только за совершенное правонарушение;

3. Осуществление реализации юридической ответственности происходит в процессуальной форме, которые четко регламентированы процессуальным законодательством.

Цели юридической ответственности с течением времени, постоянно претерпевали какие-либо изменения. На первобытно общинном этапе развития цивилизации применяли изгнания из общины, в дальнейшем стали применять смертную казнь, затем сменилось на систему штрафов в пользу государства и так далее. О.Э Лейст говорил, что целью юридической ответственности является - “обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причинённого обществу”.

Цель юридической ответственности можно наиболее ярко раскрыть через её функции.

Функции юридической ответственности:

- Обеспечительная. Юридическая ответственность обеспечивает нормальное действие механизма правового регулирования, будучи элементом правового регулирования, одним из юридических средств воздействия на регулируемые общественные отношения.

- Охранительная. Юридическая ответственность – средство охраны, защиты установленного в государстве правопорядка.

- Карательная (штрафная). Предполагает наказание виновного лица за совершённое правонарушение.

- Восстановительная (компенсационная). Юридическая ответственность (имущественная) предполагает восстановление нарушенного имущественного субъективного права путем возмещения причиненного ущерба, являющегося следствием данного правонарушения.

- Воспитательная. Юридическая ответственность способствует формированию у людей мотивов правомерного поведения.

В зависимости от характера совершенного правонарушения различают: гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность и т.д. Каждому виду юридической ответственности присущи специфические меры наказания и особый порядок их применения.

Таким образом, юридическая ответственность – это установленная в правовых нормах мера государственного принуждения за совершенное преступление, применяемая специально уполномоченными государственными органами и осуществляемая в процессуальной форме, выражающаяся в определенных отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера. Юридическая ответственность выступает формой реализации санкций к конкретному лицу в конкретном случае, возлагает новую дополнительную ответственность, опираясь на государственное принуждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 131-175

Базылев Б. Т. Виды мер правового принуждения [Электронный ресурс] // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 3.

Ващекин А.Н. Применение математических методов теории нечетких множеств при моделировании принятия решений в экономической и правовой сфере // Экономика. Статистика. Информатика. Вестник УМО. 2018. № 6. С. 18 - 21.

Ващекина И.В. О распроcтранении технологий электронного документооборота в Российской Федерации // В сборнике: Инновационное развитие Российской экономики. IX Международная научно - практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Российский гуманитарный научный фонд. 2016. С. 24 - 26.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 342.

Витрук Н. В. Верность Конституции основа прогрессивного развития современной России [Электронный ресурс] // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. – 2017. – № 8 (48).

Владимирова О.А. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. № 74. С. 16–19.

Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2. С. 42.

Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

Ендольцева А.В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6. С. 73–78. уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6. С. 73–78.

Иванова О. М. О проблеме эффективности юридической ответственности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. №1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-problemeeffektivnosti-yuridicheskoy-otvetstvennosti

Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 312.

Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2001. № 5. С. 177–180.