Файл: Страхование ответственности и проблемы его развития в Российской Федерации(История развития страхования гражданской ответственности).pdf

Система е-ОСАГО, которая должна была полностью искоренить проблему приобретения полисов в «токсичных» регионах и дать возможность выбрать любую страховую компанию, в итоге работает так, что страховщики, не нарушая закон, могут избегать страхования нежелательных для них клиентов. Эффективного инструмента контроля нет. Требования к работоспособности сайта страховщика недостаточно жесткие, и доказать умысел очень сложно.

Страховщики не хотят развивать продажи в «токсичных» регионах из-за проблем тарификации и обилия недобросовестных автоюристов. Тарифы ОСАГО не соответствуют частотности аварий в регионе, из-за этого коэффициенты неадекватно низкие, а если в регионе орудуют еще и автоюристы, то, очевидно, у компании не будет желания там работать. [29, c. 22]

На высокую убыточность в регионе, из-за которой страховщики не хотят продавать там свои полисы, влияют и многие другие факторы, такие как природно-климатические условия, состояние дорог, плотность дорожного движения.

У автомобилистов в проблемных регионах нет возможности выбора страховщика, говорят опрошенные РБК эксперты. Из-за того, что при оформлении полиса на сайте клиент из «токсичного» региона часто сталкивается с техническими «ошибками», у него нет иного выбора, кроме как оформить полис там, где ему предложит система случайного распределения.

Если вообще не получается купить электронный ОСАГО, то основной способ решить проблему — идти в офис страховой компании. Там чаще всего подстерегает такая страховая уловка, как отказ в заключении договора ОСАГО без покупки дополнительного продукта.

Можно также пожаловаться в РСА и ФАС, так как страховые компании не имеют права отказать в такой услуге без законных оснований, то компанию обяжут оформить полис без дополнительных услуг и наложить штраф на страховую, говорит юрист, добавляя, что желательно записывать процедуру покупки полиса на диктофон или на видео.

Все незаконные действия страховых компаний можно обжаловать в суде — вопрос лишь в представлении доказательств нарушенного права, то есть в наличии письменного отказа в полисе ОСАГО (компании чаще всего отказывают устно). [23, c. 153]. Правила страхования декларируют, что заключать договор клиент имеет право с любой страховой компанией, при этом «страховщик не вправе отказать в заключении договора». Необходимо, покупая ОСАГО в офисе, зафиксировать свое заявление на заключение договора страхования. С электронным ОСАГО сложнее: страховщика нельзя обвинить в плохом функционировании сайта и посчитать это за отказ оформлять ОСАГО

Далее рассмотрим проблемы при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать аварийный случай. Однако в результате последних изменений водители сами могут зафиксировать страховой случай и обратиться за выплатой. Самая распространенная проблема с ОСАГО при наступлении страхового случая – это не правильное заполнение европротокола. При решении фиксировать все самостоятельно, страхователю стоит учитывать, что:

- все разделы европротокола должны быть корректно заполнены;

- нельзя исправлять данные;

- заполнять разделы необходимо обычной шариковой ручкой, печатными буквами;

- на документе должна стоять оригинальная подпись, как виновной стороны, так и потерпевшей.

Помимо документа необходимо:

- сделать качественные фотографии с места ДТП

- в течение 5 рабочих дней обратиться в офис страховщика

Если будут допущены ошибки – страховая компания может отказать на законном основании.

Основными проблемами в разрезе ОСАГО на этапе выплаты возмещения являются следующие:

- страховая организация занижает сумму выплаты. Для минимизации убытков страховщики уменьшают сумму выплаты на 20-30%. Для получения всей суммы страхователю необходимо сделать оценку независимого эксперта и потребовать доплату в судебном порядке;

- сроки по выплате нарушены. Довольно часто, некоторые страховщики нарушают сроки оплаты. В таком случае страхователю необходимо писать претензию в суд и требовать неустойку;

- отказ в выплате. Порой страховщики отказывают в выплате. Если страховщик уверен, что отказ получен не законно, то ему стоит внимательно изучить правила и обратиться в суд. [20, c. 12]

Сегмент страхования профессиональной ответственности.

Несовершенство правовой базы и низкая культура страхования тормозят динамичный рост страхования профессиональной ответственности.

Рассмотрим проблемы в некоторых актуальных направлениях страхования профессиональной ответственности, с которыми сталкиваются страховщики при желании развивать данный вид.

Во-первых, коснемся проблем страхования профессиональной ответственности медицинских работников. Как и во многих других видах, введение закона об обязательном страховании профессиональной ответственности врачей стало бы хорошим фундаментом для развития данного сегмента страхования, так как на данный момент не все практикующие врачи понимают необходимость такого страхования, а зачастую даже не задумываются о громадных убытках, которые они могут понести при отсутствии у них полиса по страхованию своей ответственности.

В обществе еще не сформировалось должное понимание необходимости обязательного страхования профессиональной ответственности врача. Со стороны страховщиков требуется лоббирование интересов, касающихся принятия закона. На начальном этапе необходимо выработать четкие механизмы системы страхования: можно предусмотреть возможность аккредитации и получения лицензии медицинским учреждением только при наличии у работников (врачей) полисов по страхованию профессиональной ответственности; руководству данного учреждения следует при приеме на работу разъяснять будущим сотрудникам необходимость заключения договоров страхования профессиональной ответственности, побуждая их к приобретению полиса. Поэтому для страховой компании важно наличие четкого договора страхования, в котором учтены все нюансы, в том числе то, что конкретно является страховым случаем, а что подпадает под исключения. А при подписании договора на страхование профессиональной ответственности врача — требовать от него включения в договор об оказании медицинской помощи пункта о необходимости предоставления пациентом страхователя четкой и достоверной информации. В этом случае можно добавлять в договор страхования страховое покрытие от непреднамеренных ошибок. [27, c. 38]

Далее рассмотрим проблемы страхования ответственности по договору.

Рассмотрим проблемы, связанные со страхованием ответственности по договору, когда объектом страхования является профессиональная ответственность. К примеру, страхование ответственности нотариуса подразумевает возмещение имущественного вреда при осуществлении нотариальной деятельности; также создан компенсационный фонд. Такой порядок защищает от не надлежаще выполненных нотариальных действий, которые повлекли имущественный ущерб.

Но даже в случае, если вина/ошибка нотариуса доказана, страховая выплата не производится ввиду умышленных действий потерпевшего. Приведём пример из судебной практики: было доказано, что нотариус при совершении нотариального действия ошибся при установлении личности доверителя и удостоверил доверенность, по которой в дальнейшем была продана квартира. Новый владелец заключил предварительный договор купли-продажи, но ввиду того, что доверенность была признана ничтожной (также как и произведённая по ней сделка). К нотариусу был предъявлен иск о возмещении ущерба в следствие упущенной выгоды, выраженной в упущенной возможности получить выгоду от продажи квартиры.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что реальной причиной признания доверенности ничтожной, был злой умысел неустановленного лица, предоставившего поддельные документы, а не действия нотариуса. Кроме того, страховому возмещение подлежат только реальный имущественный ущерб, к которому упущенная выгода не относится. Указанные обстоятельства явились основанием отказа в страховой выплате.

Безусловно, страхование профессиональной ответственности в какой-то мере снижает процент подобных судебных споров, но, тем не менее, общая проблема не решена до сих пор. Так, до сих пор не устранены факты обмана дольщиков, участвовавших в долевом строительстве.

О важности данной проблемы указывает и Президент России В.В. Путин: «К сожалению, обманутых дольщиков всё ещё много, и за каждым случаем стоит судьба конкретной семьи, конкретного человека».

Возможно, совершенствовать закон о страховании ответственности застройщика необходимо было давно, ещё до того как случаи обмана дольщиков станут повсеместными, когда возникли первые предпосылки образования такой проблемы. [26, c. 224]

Действующее законодательство о страховании профессиональной ответственности оставляет возникающие вопросы без системного внимания, совершенствование правового регулирования указанных институтов страхования профессиональных рисков происходит бессистемно, методом проб и ошибок, вне учета той роли, которую выполняет страхование в системе инструментов государственного регулирования рыночной экономики.

Да, сегодня дольщики более защищены, чем до 2014 года, когда было введено правило о страховании ответственности застройщика, но, как показала практика, этих механизмов защиты недостаточно, и покупка квартиры в строящемся доме по-прежнему остается весьма рискованной.

Согласно постановлению Правительства, с 1 января 2017 года в России формируется Фонд защиты граждан — участников долевого строительства. А дольщики могут получить компенсацию в денежной форме со дня начала процедуры банкротства застройщика и до ее окончания.

Но и в этой норме нет абсолютного решения проблем: дольщики, которые сегодня считаются обманутыми, получить компенсацию по новым правилам не смогут. Новый механизм заработает в отношении объектов, за которые взносы в фонд были перечислены, начиная с 1 января 2017 года. При условии, что первый договор долевого участия был заключен после этой даты. Можно предположить, что в сфере страхования ответственности по договору есть и ещё будет огромного количество сложных вопросов, единовременно решить которые не удастся, поэтому требуется постоянное совершенствование нормативного регулирования института страхования ответственности в соответствии с развивающимися реалиями.

Также следует отметить и наличие определенных проблем в сфере страхования ответственности владельцев опасных объектов. Тут множество проблем вызвано несовершенством нормативно-правовой базы, основа которой ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». [6]

В частности, из сферы действия закона полностью исключены отношения, связанные с использованием атомной энергии и причинением вреда природной среде. По первому из указанных пунктов можно предположить, что либо объекты атомной энергетики являются, по мнению разработчиков закона, абсолютно безопасными, либо, что, более вероятно, государство не готово к дополнительной нагрузке на бюджет в виде выплаты страховых премий, которые, думается, при страховании подобных объектов были бы весьма значительными.

По второму пункту можно предположить, что исключение вреда природной среде из числа страховых случаев, с одной стороны, повлияет на размер страховых тарифов (не в сторону их увеличения) и позволит избежать страховых споров о размере причиненного вреда природной среде в денежном выражении. С другой стороны, гарантий возмещения вреда природной среде в результате аварии на опасном объекте не будет, финансовая нагрузка по реальному устранению подобных последствий аварии опять же ляжет на бюджеты тех или иных уровней.

Кроме того, можно предположить, что после вступления в силу закона возникнут споры, связанные с определением размера потенциально возможного вреда при аварии на опасном объекте, и, соответственно, страховой суммы и суммы страховой премии. При этом, владелец опасного объекта может быть финансово заинтересован в занижении потенциального риска, а Страховщики, имеющие, в том числе, право на проведение экспертизы по его оценке, в завышении подобных показателей. [24, c. 185]

Также вызывает сомнение формулировка нормы закона, позволяющей Страховщику обратиться с регрессным требованием к страхователю в случае причинения вреда в результате умышленных действий работника последнего. Из указанной нормы (ст. 13 Закона) не ясно, какими именно должны быть подобные действия: преступными или административно либо дисциплинарно наказуемыми; умышленно направленным на причинение вреда, либо направленными только на нарушение той или иной инструкции и т.п. Подобные неясности, с большой долей вероятности, повлекут споры, связанные с регрессными требованиями страховщиков к страхователям.