Файл: Теории происхождения государства ( Основные причины многообразия теорий происхождения государства ).pdf

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, это продолжение патриархальной власти, которая первоначально охватывает только семью, а затем распространяется на все население страны.

§2. Теологическая теория

Теологическая теория (некоторыми именуемая теократической) признает божественное происхождение государственной власти. Это учение появилось еще в теократических монархиях древности. Его выдвинули ранние представители христианской религии. В средние века этой теории придерживались все идеологи, как сторонники папской теократии, так и ее противники, отстаивавшие независимость светской власти от духовной (например, Фома Аквинский). Особенно широкое рас­пространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Теологическая теория предполагает божественный характер происхождения государства и права. Государство и право, согласно этой теории это творение Бога с целью регулирования поведения людей. Данная теория является самой ранней из всех теорий происхождения государства и права. Смысл данной теории заключается в том, что государство это результат «божественного промысла». Церковь наделяет государя правом управлять людьми, и государь призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны безоговорочно подчиняться воле государя. Именно эта идея звучит в учениях религиозных деятелей.

Католический богослов Ф. Аквинский писал, что прави­тель в государстве занимает такое же место, как Бог во Вселен­ной. Управляющая государством воля властителя и есть единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей — все это дело Божьей премудрости и поэтому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии»'. Он убеждает в необ­ходимости повиновения властям как исполнение обязан­ности по отношению к Богу. Его не озадачивает то, что у власти бывают порочные люди, и они пользуются властью не так, как нужно, так как Иоанн Златоуст считает, что все зависит от испорченности людей. Наследование власти, по мнению Иоанна, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать вечным бла­гочестивое царство. Затронул он в своем учении и роль началь­ников, которые немало помогают оружием, отражают непри­ятелей, решают всякие споры. Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей ис­чезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем друг друга угрызать и снедать. Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Так как царская власть есть сходство с миродержавной властью Бога, то са­ма личность монарха, как человека, приобретает особое значе­ние: истинный царь все подчиняет законам Божьим, сохраняя ум свободным, не позволяет закреплять у себя в душе гнев, вла­столюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам со­бой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за возложенное его попечению царство, несет три обязанно­сти: наказывать творящих зло врагов, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочести­вой жизни людей.

Оценка теории. Оценивая эту теорию нужно обратить внимание на то, что теория возникла в результате религиозного сознания людей, преобладающего в те времена, а также уровнем знаний об обществе и законо­мерностях его развития. Она имела большое основательное значение: позволяла устано­вить в обществе порядок. Помимо этого, эта теория описывала объектив­ные реалии того времени. Первые государства были теократическими, вхождение правителя на царствование освяща­лось, что придавало его власти особый. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние бо­гословы вынуждены согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.

В теологической теории есть моменты, с которыми трудно согласиться:

- ее сторонники апеллируют не к знаниям, а к вере. Данная теория ограничивает рациональное исследование вопроса о происхождении права рамками веры;

- теория позволяет субъектам, которые издают и применяют законы, избежать ответственности за законотворчество, правоприменение. Ведь согласно теологической теории и законотворчество, и правоприменение производно от воли Бога.

Разумеется, что теория была популярна в средневековье в связи с невысоким уровнем научных знаний, но совсем непонятно, почему она используется и в настоящее время. Можно объяснить это развитием политологии, которое дало новую почву для исследования. Но, к сожалению, теория о происхождении самого главного политического института, не основывается на политической науке. Поэтому следует рассмотреть теории, появление которых прямо связано с эволюцией политических взглядов.

§3. Договорная теория

Авторами договорной теории считают Г. Гроция¹, Т. Гоббса², Дж. Локка³ Ж.-Ж. Руссо⁴, П. Гольбаха⁵. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев.

В данной теории государство возникает как итог и результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство - это объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы и власти государству. Общественный договор, создающий государство, подразумевал согласие на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это договор, имеющий устанавливающий характер, создающий гражданское общество и политическую организацию - государство. Поэтому в договорной теории отмечают первичный договор объединения и вторичный договор подчинения.

Суть теории. Представители договорной теории берут за основу понятие «договор», который заключается между людьми. Целью общественного договора становится государство. Коллективное начало соединяло человека с другими, но всегда объединение образовывалось на основе договоренности о каких-то отношениях. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека.

Например, Т. Гоббс думал о людях мрачно и считал, что им свойственны соперничество, не­доверие, любовь к славе. Эти вещи делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держа­щей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех про­тив всех».

Дж. Локк думал о человечестве значительно лучше. В естественном состоянии все равны и свободны; естественное со­стояние — это в основном состояние мира и дружелюбия. Однако любой закон требует гарантий, ведь если никто не обладает властью его охранять, закон не будет испол­няться и будет бесполезным. То же касается и обычных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, гарантируют наказание нарушителям закона в такой степени, в какой это мо­жет воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ведь неупорядоченное ис­пользование каждым своей власти делало наказание либо слишком суровым, либо слишком мягким. К тому же, в естественном состоянии часто были споры из-за понимания и толкования конкретного содер­жания естественных законов. Кроме того, Локк определял естественное состояние ни как состояние общества в целом, а как состояние конкретных субъектов.

Ж.-Ж. Руссо наоборот описывал прошлое человечества как «зо­лотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного у них не было. Они все были равны между собой. Но по мере развития умений и знаний человека, появлялись общественные связи. Момент выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, но при этом продолжает оставаться свобод­ным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Но дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением на­зад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

По мнению всех указанных выше мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы для всех. Люди взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Сдерживая себя в пра­вах, они ввели запрет делать то, что вредно для жизни. Поэтому был заключен договор всех со всеми, позволяющий ввести мир. Назовем его первичным договором или договором-объеди­нением.

Д. Дидро, будучи сторонником договорной теории, описывает суть этого общественного договора так: «Люди быстро догада­лись: если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчаст­ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому че­ловеку нужно поступиться частью своей естественной независи­мости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»¹.

Отказавшись быть поручителем своих естественных прав и зако­нов, люди передали эту часть своих прав государству, которое получило право издавать законы и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также управлять отношениями с другими государствами. Общественный договор правящих с подвластными мы условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Но, как утверждал А.Н. Радищев, государственная власть должна нахо­диться под контролем народа. Люди же, входя в государство, только ограничивают, а вовсе не теряют свою свободу. Государство, созданное для гаран­тии прав, таких как свобода, равенство, собственность, не может посягать на эти права. Главная опасность для естественных прав образуется из привилегий носителей властных полномочий. Поэтому государство, согласно договорной теории, яв­ляется детищем разумной воли народа.

Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми како­го-либо конкретного документа, который стал основой появления государства, а как состояние общества, в котором люди добровольно объединялись в государственно-организационную форму путем признания необходимости учреждения, некоторого еди­ного объединяющего всех центра.

Оценка теории. Оценивая эту теорию нужно отметить, что договорная теория - это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложно­сти, период создания договорной теории составляет около 200 лет. И именно поэтому она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым очевидным хорошим моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных че­ловеческих черт: человеку свойственны и страх и чувство самосохранения. Именно это толкает человека к объединению, к достижению компромис­сов с другими людьми, что способствует возникновению желания пожертвовать чем-либо, чтобы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, поэтому с рож­дения человек имеет права и свободу. Права и свобода важны для него на­столько сильно, что за них он должен бороться вплоть до свержения пуб­личной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа и передавшего часть своих прав. Теория общественного договора создавалась поэтапно и в конце концов заострила феодальные устои. Понемногу возника­ло понимание того, что люди сами долж­ны распоряжаться своей судьбой, ведь все равны с момента рож­дения и каждый людей них ценен для общества.

Нельзя отвергать еще одно достоинство договорной тео­рии: она пересекалась с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Сначала для ее создания потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой - сложнее, так как их идеи на практике проверить было невозможно. Но все таки, теологиче­ское учение с XVI в. стало немного уступать дорогу светской. Большую важность в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства.

Достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила отвлеченный характер. Речь идет об имевшихся в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях обсуждалось материальное обес­печение, которое давалось в обмен на управление горо­дом. Но при всей привлекательности договорной теории нель­зя не увидеть и ее недостатков.

Некоторые из авторов договорной теории, в особенности Руссо, допускают насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и доказывают право на революцию. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не могло быть даже в первобытном обществе.

Поэтому, даже при всех достоинствах, договорная теория не в состоянии описать полную картину процесса происхождения государ­ства.

§4.Теория насилия

Авторами данной теории считаются Каутский¹, Гумплович². Теория насилия состоит из теории внешнего насилия и теории внутреннего насилия. Рассмотрим обе.