Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Основные положения доказывания в уголовном судопроизводстве).pdf
Добавлен: 02.04.2023
Просмотров: 413
Скачиваний: 1
Следующий важный момент – это необходимо определить, в ходе какого следственного действия происходит осмотр предметов и документа в рамках представления результатов ОРД. По Закону «Об ОРД» (ч. 4 ст. 11) новой инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются по постановлению начальника соответствующего подразделения ОРД. Уточним, что поводом для возбуждения уголовного дела здесь может быть только рапорт об обнаружении признаков преступления, если гражданином не написано заявление (напр., по вымогательству взятки). Следовательно, одновременно с постановлением должен быть составлен и рапорт сотрудника ОРП с изложением выявленных признаков преступления, так как именно рапорт будет иметь уголовно-процессуальное значение. В качестве повода для возбуждения уголовного дела в УПК предусмотрено только постановление прокурора. Это означает, что следователь и дознаватель должны критически оценить и эти документы, поскольку не всегда сотрудники ОРП имеют достаточные навыки по отражению требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Не вызывает сомнения, что результаты ОРД, представленные по указанному постановлению, не должны создавать обязанности следователя по проведению их выемки. Если визуальное простое прочтение следователем материалов проверки, представленных сотрудниками ОРП, позволяет следователю убедиться в наличии признаков преступления, то он возбуждает уголовное дело и может производить осмотр результатов ОРД по правилам следственного осмотра. Но бывают результаты ОРД, которые можно осмотреть только с помощью технических средств, то здесь можно произвести их осмотр только по правилам осмотра с участием понятых, так как может иметь место повреждение данных. Однако УПК разрешает производить до возбуждения уголовного дела только осмотр места происшествия места происшествия и трупа. Изъятие же предметов и документов может быть произведено также на основе УПК, нормы которого не разрешают производство выемки до возбуждения уголовного дела.
Следователю остается только осмотреть с нарушением требованием закона: либо возбудить уголовное дело и потом осмотреть и прекратить дело в случае несоответствия результатов ОРД требованиям доказательств, либо осмотреть и затем возбудить уголовное дело. В любом случае следователь (дознаватель) находится в незаконном положении, обусловленным несовершенством норм УПК.
В настоящее же время следователю приходится действовать в предложенных законом условиях. Осмотр результатов ОРД он может произвести только после возбуждения уголовного дела, за исключением случаев непосредственного осмотра их на месте происшествия. Если следователь принимает решение о производстве выемки, то осмотр результатов ОРД производиться в рамках этого следственного действия. В том случае, если предмет или документ обладает признаки вещественного доказательства, то он должен быть приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства и подвергаться правилам хранения, урегулированным нормами УПК РФ [2].
Несомненно, проводится проверка результатов ОРД с помощью экспертных исследований, о которых мы уже упоминали в связи с судебной практикой.
Проверка результатов ОРД может производиться и с помощью допросов лиц, принимавших участие в производстве ОРМ. Здесь можно говорить о том, что результаты ОРД одновременно служат основанием для проведения следственных действий. Немаловажный аспект в отношении допрошенных лиц – это принять процессуальное решение, если в их действиях отсутствуют признаки преступления, так как они действовали в рамках проведения ОРМ на основании Закона «Об ОРД» [3].
Таким образом, нами установлено в настоящем параграфе неоднозначное отношение к возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. С одной стороны, практика показывает эффективность раскрытия ряда преступлений с помощью ОРМ. С другой – суды отдают предпочтение получению доказательств при помощи следственных действий. При этом суды принимают обвинительные приговоры по уголовным делам, по которым доказательства были получены на основании результатов ОРД с соблюдением всех требований закона. Однозначно, что результаты ОРД должны пройти процесс преобразования их в доказательства с помощью процессуальных средств – следственных действий. Результаты ОРД эффективно используются в доказывании при возбуждении уголовного дела и при производстве следственных действий. Непременное условие при этом – знание оценивающих результаты ОРД следователей и дознавателей требования не только УПК РФ, но и Закона «Об ОРД» [2], [3].
3.2. Проблема синхронизации норм УПК и Закона «Об ОРД» в части доказывания по уголовному делу
В предыдущих параграфах курсовой работы нами было установлено, что результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, но при условии их тщательной проверки с помощью средств уголовно-процессуального закона и оценки их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом в немалой степени успешному использованию результатов ОРД способствуют правовые основы, которые в основном отражены в УПК РФ и Законе «Об ОРД».
Специалистами справедливо отмечается отсутствие единого понимания по вопросам использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. Так Закон «Об ОРД» предусматривает передачу результатов ОРД путем составления постановления об этом руководителем подразделения ОРД. В тексте УПК РФ отсутствует подобная норма. Тем самым не признается юридическая значимость указанного постановления, и результаты должны быть получены у сотрудников ОРП путем производства выемки, что не совсем соответствует природе и происхождению результатов ОРД. Более справедливым должно быть признание в тексте УПК РФ именно этого механизма передачи результатов ОРД, а не производство выемки.
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство также совершенствуется, о чем свидетельствует введение п. 36.1 в ст. 5, раскрывающей понятие результатов ОРД в 2003 года, т.е. спустя год после применения УПК РФ 2001 года.
При этом до недавнего времени отсутствовало единство и в правовых основах ОРД, что за последнее время преодолено принятием в 2013 году новой инструкции [5], взамен прежней 2007 года, которая допускала передачу результатов ОРД по рапорту непосредственно сотрудника, осуществившего ОРМ в разрез нормам федерального закона. По новой инструкции произошла синхронизация норм закона инструкции, являющейся подзаконным ведомственным нормативно-правовым актом. В качестве положительного это отмечается многими специалистами [6, 13, 15].
Процесс должен быть продолжен и направлен на синхронизацию оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства в части норм, регламентирующих использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу.
Нами было показано, что результаты ОРД играют важную роль при возбуждении уголовного дела, следовательно, постановлению руководителя подразделения ОРД должно быть предоставлено место в перечне поводов для возбуждения уголовного дела. Такой опыт уже имеется на примере придания статуса повода для возбуждения уголовного дела постановлению прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 ПК РФ). Это может быть новый пункт 5 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Несомненно, рапорт, составляемый сотрудниками ОРП, также может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ [2].
Однако постановление руководителя подразделения ОРД имеет большее практическое и юридическое значение и по своему смыслу и значению оно в большей мере соответствует статусу повода для возбуждения уголовного дела даже по сравнению с постановлением прокурора.
Ряд авторов говорит о придании результатов ОРД изначально статуса вида доказательств путем включения в ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Однако данный шаг в направлении синхронизации противоречит положениям теории доказательств, предусматривающим проверку и оценку сведений, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу. Тем более это актуально в отношении результатов ОРД, которые чаще всего получаются при помощи негласных методов.
Ряд авторов говорит о придании результатов ОРД изначально статуса вида доказательств путем включения в ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Однако данный шаг в направлении синхронизации противоречит положениям теории доказательств, предусматривающим проверку и оценку сведений, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу. Тем более это актуально в отношении результатов ОРД, которые чаще всего получаются при помощи негласных методов.
Вместе с тем считаем, что может быть синхронизация норм законов в части допущения проведения осмотра результатов ОРД до возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия и осмотром трупа. В настоящее время следователь поставлен в достаточно затруднительное положение. Он не может произвести их осмотр без возбуждения уголовного дела. Однако для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователь должен убедиться в относимости результатов ОРД, в их качестве, что он может выполнить только в ходе осмотра по правилам следственного действия. Как мы уже отмечали, бывают ситуации, когда результаты ОРД можно осмотреть только с помощью технических средств, и здесь можно произвести их осмотр только по правилам осмотра с участием понятых, так как может иметь место повреждение данных. Тем самым следователь осматривает с нарушением требований УПК: возбуждает уголовное дело и после этого производит осмотр результатов ОРД, но прекращает дело в случае несоответствия результатов ОРД требованиям УПК. Производя осмотр сначала и затем, возбуждая уголовное дело, он также нарушает положения УПК. В любом случае следователь (дознаватель) находится в незавидном положении, обусловленным несовершенством норм УПК.
Проблема может быть разрешена путем внесения уточнений в ч. 2 ст. 176 УПК непосредственно формулировки об осмотре результатов ОРД, а не просто предметов и документов следующим образом: «2. Осмотр места происшествия, документов и предметом, в том числе являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.».
И самое главное назрела необходимость реформирования ст. 89 УПК РФ, которая по своему содержанию изначально признает результаты ОРД недопустимыми для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Специалисты, затрагивающие в своих исследованиях, указанные проблемы, предлагают достаточно обоснованные авторские формулировки ст. 89 УПК РФ, которые, по их мнению, будут способствовать эффективности процесса доказывания [14, 16].
Таким образом, синхронизация оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства имеет все для этого необходимые предпосылки, поддерживается многими специалистам и будет способствовать эффективности процесса доказывания по уголовному делу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятое в настоящее курсовой работе исследование позволяет сформулировать ряд выводов.
ОРД и уголовное судопроизводство, основным содержанием которое является доказывание по уголовному делу, во многом совпадают, так как имеют общие цели, задачи и основания начала и проведения, которые в основном связаны с необходимостью установления события преступления и лиц, виновных в их совершении. Оба вида деятельности имеют правовые основы федерального уровня, поскольку уголовное судопроизводство регламентируется УПК РФ, а ОРД – Законом «Об ОРД». При этом выявляется значительные отличие в преобладании в ходе ОРД негласных методом и средств, которые не могут служить надежными гарантиями достоверности получаемых результатов, в отличие от уголовно-процессуальных методов и средств. Однако, они служат средствами раскрытия многих видов преступления с установлением виновных в их совершении лиц, а также в розыске скрывшихся подозреваемых и обвиняемых.
В ст. 88 УПК определено, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следует признать эти характеристики в качестве основных требований, предъявляемых УПК к доказательствам.
Относимость означает связь содержания доказательства с предметом доказывания. Достоверность означает не только соответствие содержания доказательства объективным обстоятельствам, но прозрачность проведения ОРМ и получения его результатов. Данное требование не менее актуально по отношению к результатам ОРД, поскольку в большей части они проводятся негласными методами. Проверяемость результатов ОРД с точки зрения их достоверности – главное условие их использования в доказывании по уголовному делу. Так, информация, полученная от лица, сотрудничающего на конфиденциальной основе в рамках ОРМ оперативное внедрение, ни при каких условиях не будет использоваться как доказательство до момента рассекречивания этого лица и допроса его по уголовному делу в качестве участника уголовного процесса.