Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Основные положения доказывания в уголовном судопроизводстве).pdf
Добавлен: 02.04.2023
Просмотров: 416
Скачиваний: 1
Установление требования относимости не представляет значительной сложности. Более важно определить материальную форму результатов ОРД, которые будут проверяться следователями и дознавателями.
Нами уже отмечалось, что процессуальная форма доказательства, т.е. его виды, урегулированы ч. 2 ст. 74 УПК.
Самым распространенным видом доказательства являются показания. Способом их получения является допрос. В перечне ОРМ приводится в качестве одного из них опрос. Несмотря на то, что по своей сути допрос и опрос лица направлены на получение сведений от конкретного лица для установления обстоятельств уголовного делая, они не являются полностью тождественными и в результаты опроса не могут быть признаны показаниями. Вместе получение объяснений отнесено к легальным средствам проверки сообщения о преступлении и полученные при этом сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1 и 1.2 ст. 144 УПК) [2]. Однако изменения в ч. 74 УПК не внесены и не определено, в какой форме результаты опроса могут быть приобщены к уголовному делу. Они могут быть иным документов, что не полностью соответствует сути объяснений, предстающей в качестве сведений, сообщенных опрошенным лицом, и это сближает их с показаниями.
Результаты ОРМ наведение справок, наблюдение и отождествление личности должны быть оформлены рапортом сотрудника оперативно-розыскного подразделения, который осуществлял или принимал участие в проведении мероприятия. В связи с этим результаты указанных ОРМ могут быть введены в уголовное дело в форме иных документов.
Помимо составления иных документов в ходе ОРМ могут быть получены предметы, документы, могущие обладать признаками вещественных доказательств. Это такие ОРМ, как проверочная закупка, исследование предметов и документов, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент.
Основное отличие вещественных доказательств от других видов заключается в том, что информация о преступлении сохраняется в них в неизменном, готовом виде и доступна восприятию познающим субъектом доказывания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы [2]:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия
3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Значение вещественных доказательств по сравнению с другими видами доказательств состоит в том, что информация о преступлении и значимых его обстоятельствах сохраняется в объектах материального мира в неизменном готовом виде. Но в тоже время в случае изменения, утраты эта информация не может быть восполнена. В связи с этим особое внимание уделяется хранению вещественных доказательств – гарантии неизменности и достоверности их содержания.
Тем самым нами установлено, что результаты ОРД в настоящее время могут быть введены в уголовное в двух основных форма – виде вещественных доказательств и иных документов, если в ходе их легализации будет установлено, что они соответствуют требованиям доказательства – относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовному делу не только в виде доказательств, но также могут служить основанием для проведения следственных действий по уголовному, которые одновременно будет производиться как для формирования доказательства на основе результатов ОРД, так и для проверки соответствия их требованиям доказательств.
Применительно к этапам досудебного производства результаты ОРД используются в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что будет рассмотрено в следующей главе.
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ
3.1. Использование результатов ОРД при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий
В наибольшей мере результаты ОРД способствует раскрытию преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание на этой стадии осуществляется как при помощи процессуальных средств, так и иных способов, ощутимое расширение которых предпринято с 2013 года. Отметим, что оперативно-розыскная деятельность может осуществляться на протяжении всего досудебного производства, как по поручению следователя (дознавателя), так и по собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД. Однако наиболее эффективны результаты ОРД на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Как уже нами отмечалось, в арсенале сотрудников оперативно-розыскных подразделений (далее – ОРП), находится 14 ОРМ, среди которых можно выделить наиболее распространенно применяемые и действенные. Вероятно, сотрудники ОРП проводят все ОРМ, но практике становятся известными те, которые способствуют раскрытию преступления и возбуждению уголовного дела. Назовем такие ОРМ, как наблюдение, проверочная закупка и оперативный эксперимент.
Так проверочная закупка предшествует раскрытию сбыта наркотиков и оружия. Традиционно оперативный эксперимент проводится для изобличения взяткодателя и взяткополучателя. Но также для этого проводится и наблюдение с применением технических средств фиксации.
Основными результатами ОРД в ходе указанных ОРМ являются наркотикосодержащие вещества, оружие, денежные средства или ценности, полученные от сбыта запрещенных предметов либо являющиеся предметом взятки, аудио- или видео-носители информации о совершении действий виновными лицами. Несомненно, приведенные результаты ОРМ могут быть по уголовному делу вещественными доказательствами, для чего необходимо произвести ряд следственных действий. Но сначала приведем практические примеры по определению значения результатов ОРД.
Большинство авторов справедливо единодушны во мнении, что результаты ОРД имеют решающее значение для возбуждения указанных видов преступлений. Так, в Волгоградской области в 2019 г. по ст. 290 УК возбуждено 38 уголовных дел, судами рассмотрено 15 дел с вынесением обвинительных приговоров, при этом в 25 случаях возбуждению уголовных дел предшествовало проведение оперативного эксперимента, случаев отказа в возбуждении уголовного дела из-за нарушения закона при их проведении не было. [21, с. 46.].
П.И. Иванов также пишет, что изучение и анализ многолетней практики показывают, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки, как правило, служат результаты проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент [11, с. 26.].
Однако имеются и такие утверждения, что преувеличение роли результатов ОРД приводит к тому, что 8-10 % осужденных отбывают наказания, будучи невиновными [8, с. 118.]. Такое утверждение заслуживает более пристального внимания и исследования.
В тоже время и такие данные практики, которые приводит В.Н. Туркова говорят об эффективности ОРД и ее результатов. Так она изучила судебно-следственную практику в 15 субъектах РФ (Иркутская область, Новосибирская область, Красноярский край, г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область и т.д.) и установила, что по делам о даче и получении взятки вынесение судом оправдательного приговора - явление редкое [25, с. 9.]. При этом автор обращает внимание на оправдательный приговор по уголовному делу, по которому обвинение строилось только на показаниях свидетелей, а не на результатах ОРД.
В.Н. Карагодин также отмечает наметившуюся в следственно-судебной практике тенденцию непосредственного использования результатов оперативно-розыскного эксперимента в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств [12, с. 3.].
Однако нельзя не принимать во внимание позицию судов, которым предоставлено полномочие принимать итоговое процессуальное решение. Так Конституционный Суда РФ считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».
Более того, Конституционный Суд РФ настаивает на том, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура» [2].
Применительно к конкретным ОРМ, по поводу их производства по уголовному делу Конституционный Суд РФ конкретно высказался в пользу приоритетности следственных действий: "Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура" [2]
Аналогична правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Определении № 83-О09-34Ф указал на обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав [11, с. 34; ].
Однако при возбуждении уголовного дела результаты ОРД играют решающую роль. По справедливому замечанию П.В. Волосюк, материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства [9, с. 39.].
Судебная практика также показывает, что суды признают доказательствами результаты фоноскопических экспертиз, произведенных на основе образцов, полученных в ходе ОРМ по факту незаконного приобретения без цели наркотических средств и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Результаты ОРД, представляемые следователю и дознавателю, должны быть ими исследованы с помощью уголовно-процессуальных средств, в числе которых имеются в виду следственные действия.
Так, документы и предметы должны быть осмотрены, в ходе чего необходимо установить наличие у результатов ОРД требования (свойства) относимости, т.е. они должны содержать сведения, способные устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию и в первую очередь событие преступления и виновность лица, его совершившего. В это требование относимости следует включить и качество записей. Например, если видеозапись произведена таким образом, что не позволяет прослушать или увидеть факты получения взятки, то такая запись не может быть признана относимой.
При этом следователем и дознавателем проверяются не только качество представленных сотрудниками ОРП предметов и документов, но также выясняется соблюдение ими требований Закона «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Эти требования нельзя назвать процессуальным, но они происходят из принципа законности, предполагающего проведение действий на основе требований закона, т.е. Закона «Об ОРД». Так, проверочная закупка и оперативный эксперимент могут быть произведены по предварительному постановлению начальника подразделения ОРД. Отсутствие такого постановления должно повлечь признания полученных результатов юридически ничтожными. Все это предполагает наличие достаточных знаний у следователя и дознавателя положений Закона «Об ОРД» [3].
Нами уже отмечалось, что при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, сотрудники ОРП должны получить судебное решение. Следует обратить внимание, что в Законе «Об ОРД» приведен перечень конституционных прав и свобод человека и гражданина, при ограничении которых необходимо получить разрешение суда: тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 8).
В случаях, не терпящих отлагательства и других случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 8 Закона «Об ОРД», проведение ОРМ в этих условиях может быть начато и без судебного решения, но которое должно быть получено до истечения 48 часов. В случае отказа суда в даче решения на проведение ОРМ, должно прекращено соответствующее ОРМ. Эти обстоятельства в обязательном порядке должны быть оценены следователем и дознавателем при осмотре представленных им результатов.