Файл: Понятие и признаки судебной власти в РФ.pdf

Для Конституционного Суда РФ, как и для всех органов суда конституционного контроля «европейской» модели, свойственен ограниченный контроль, когда перечень актов нормативного характера, которые входят в предмет конституционного контроля, установлен на законодательном уровне. Однако на данный период времени за рубежом все больше заметна тенденция к расширению объектов конституционного контроля.

К примеру, в соответствии с параграфом 13 Закона «О Федеральном Конституционном суде» ФКС Германии исследует дела о совместимости «права земель и федерального права». В Литве, Хорватии, Сербии, Беларуси, Польше, Австрии, Азербайджане, Черногории, Словении, Португалии конституционные суды осуществляют проверку законности президентских и правительственных актов, проводят проверки соответствия актов органов исполнительной власти президентским актам.

Представляется, что подобное расширение компетенции конституционных судов вполне целесообразно в связи с возможностью исследования подобных дел судами общей юрисдикции и большой загруженностью органа конституционной юстиции по причине исследования дел подобного рода.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в качестве предмета конституционного контроля в РФ могут выступать законы и другие акты нормативного характера, которые были приняты до момента вступления в законную силу Конституции РФ 1993 года, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять соответствии актов нормативного характера ранее действовавшей Конституции.^[22]

В правовой литературе освещена дискуссия о возможности включения в категорию объектов конституционного контроля законов, которые были приняты на референдуме. В соответствии с действующим законодательством не позже чем через десять дней с момента поступления документов, в соответствии с которыми проводится референдум, Президент РФ отправляет их в Конституционный Суд с соответствующим запросом о соответствии Конституции РФ инициативы осуществления референдума по определенным вопросам.

Помимо этого, если из заключения ЦИК РФ, которое утверждено ее решением, исходит, что это решение было принято по причине несоответствия вопроса референдума Конституции РФ, Верховный Суд РФ отправляет соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ.

Также представляет определенный интерес высказанное в правовой науке мнение о необходимости на уровне законодательства установить право Конституционного Суда РФ исследовать дела о проверке конституционности законов РФ о поправках к Конституции РФ до их вступления в законную силу.

Действующее законодательство не устанавливает подобных полномочий у Конституционного Суда РФ, помимо случаев вынесения решения данного вопроса на референдум РФ.

Вместе с тем органы суда имеют право осуществлять лишь конституционный контроль предварительного характера по отношению к конституционным законам. Конституционный контроль последующего характера по отношению к этим актам признается недопустимым по тому основанию, что нормы конституционного закона после его вступления в юридическую силу по факту признаются частью самой конституции.

Такую юридическую позицию изложил и Конституционный Суд РФ: полномочия Конституционного Суда РФ не подлежат распространению на проверку конституционных норм самой Конституции РФ, и они не могут считаться недействительными. В соответствии с данным определением Конституционного Суда РФ от 1.04.96 г. Конституционный Суд РФ не имеет права осуществлять проверку конституционности самой Конституции РФ ни по каким областям и параметрам.

Можно согласиться, что акты Конституционного Собрания РФ подлежат проверке в рамках деятельности Конституционного Суда РФ лишь по основаниям процессуального характера, при закреплении этого положения в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Собрании», так как этот орган признается выразителем учредительной власти, а его акты по этой причине подлежат проверке ни по каким основаниям материально-правового характера. Однако, мы придерживаемся мнения, что законы о поправках к Конституции РФ могут проверяться не только по процессуальным основаниям, но и по материальным. Мы считаем, что законы о поправках к Конституции РФ подлежат проверке в Конституционном Суде РФ до момента их подписании и обнародования Президентом РФ по его непосредственному обращению.

Это правомочие должно прямо вытекать из статуса главы государства в качестве гаранта отечественной Конституции РФ. Вместе с тем сам законодатель допускает возможность формирования конституционно-правовых споров на стадии одобрения законов о поправках к Конституции РФ законодательными органами субъектов Российской Федерации.^[23]

Так, в соответствии с действующим законодательством, Президент РФ, законодательный орган субъекта РФ в течение семи дней с момента принятия постановления Совета Федерации РФ об определении итогов исследования закона РФ о поправке к Конституции РФ имеет право обжаловать данное постановление в Верховный Суд РФ, который исследует подобные споры согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Следовательно, проведение Конституционным Судом РФ материального и формального конституционного контроля по отношению к законам о поправках к Конституции РФ может предотвратить принятие актов, которые противоречат Конституции РФ.

В правовой литературе высказано предложение о наделении Конституционного Суда РФ правом конституционного контроля предварительного характера по отношению к законам, которые были приняты Федеральным Собранием РФ, до момента их подписания Президентом РФ.

По нашему мнению, конституционный контроль превентивного характера может предотвратить принятие актов неконституционного характера и не допустить нарушение основ конституционного строя, гражданских прав и свобод. Правом на обращение с соответствующим запросом о проверке не вступившего в юридическую силу закона должен обладать Президент РФ в качестве гаранта отечественной Конституции РФ, притом по отношению к законам, которые он не может вернуть в парламент, применяя право вето, к примеру, федеральных конституционных законов, т.к. они непосредственным образом развиваются нормы Конституции РФ. Представляется, что такие дела должны быть рассмотрены без проведения слушаний.

Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ признается важным органом конституционного контроля, сформированным с целью обеспечения законности в государстве. Конституционный Суд РФ сумел утвердить собственный статус в стране и стал очень важным, эффективным фактором развития государства, права и всего отечественного общества. Всего этого он добился тяжелых, сложных, нестабильных, зачастую противоречивых обстоятельствах жизни.

Несмотря на то, что большинство вопросов, по которым обращаются в Конституционный Суд РФ, обладает политической окраской, Конституционный Суд РФ решает исключительно правовые вопросы, то есть он находится вне политики, не признается и не может выступать в качестве участника политических процессов или арбитром в соответствующих спорах. В каждом деле Конституционный Суд выделяет лишь юридическую составляющую, предоставляет оценку только правовым нормам.

Конституционный Суд РФ призван обеспечивать конституционную законность в государстве, заботится, чтобы все принимаемые законопроекты в точности соответствовали Конституции РФ, чтобы Основной закон государства мог толковаться лишь одним органом и на основании соответствующих судебных процедур.

Одним из наиболее важных моментов, которые связаны с деятельностью Конституционного Суда РФ, выступает обстоятельство, что решения Конституционного Суда РФ в последнее время признаются значимыми для развития всей науки и отрасли конституционного права. Несмотря на то, что определенные исследователи-правоведы отрицают роль судебных постановлений в качестве правовых источников, заявляя о том, что прецедент суда в РФ правовым источником не признается, отрицать значимость подобных решений суда было бы нецелесообразно, т.е. эти решения должны вытекать из сущности самой Конституции РФ и считаются ее своеобразным толкованием.

Конституционный Суд РФ является важным структурным элементом политической системы, предназначенный обеспечивать политическую стабильность и развивать политические процедуры в регламентированных Конституцией РФ рамках. Вместе с тем, однако, политическая функция Конституционного Суда РФ может и должна быть осуществлена лишь в форме разбирательства дела в суде. Именно в таком случае позиция Конституционного Суда РФ в качестве посредника, арбитра либо миротворца обладает юридическим значением и влечет за собой правовые последствия, являющиеся обязательными для сторон конституционного спора.^[24]

Следует выделить следующие проблемные моменты деятельности Конституционного Суда РФ на современном этапе развития:

1) исполнения вынесенных решений – это проблема не только Конституционного Суда РФ и не закона, в общем, это проблема всего отечественного общества правовой и политической культуры. Субъект правовых отношений, игнорирующий и не исполняющий решения Конституционного Суда РФ, сам признается политически и юридически ничтожным;

2) целесообразно уточнить компетенцию Конституционного Суда РФ, в т.ч. вернуть суду право самостоятельно инициировать процесс исследования вопроса в Конституционном Суде РФ по строго ограниченному перечню дел, которые непосредственно связаны с защитой основ конституционного строя. Подобный подход полностью будет вписываться в проведение судебной реформы, базовые черты которой установлены Президентом РФ в его послании к Федеральному Собранию;

3) целесообразно установить в законодательстве вертикаль конституционного правосудия, которая не может иметь властный характер, но и не может копировать соответствующую вертикаль судов общей юрисдикции. Она уже востребована правовыми теоретиками по причине постепенного процесса образования конституционных и уставных судов субъектов РФ;

4) следует разрешить, в ближайшие время, чтобы суды общей юрисдикции получили обоснованную законодательную основу по нормоконтролю, где нормоконтроль – это механизм сбалансированного взаимодействия, не дающая возможности ни одной ветви власти выходить за рамки Конституции РФ;

5) также проблемным следует считать вопрос, связанный с тем, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции обращаются в Конституционный Суд РФ лишь в том случае, если существует сомнение в вопросе о соответствии либо несоответствии закона, который подлежит применению во время разрешении ими дела, Конституции РФ.^[25]

3. Проблемы и перспективы развития судебной власти в РФ

3.1. Проблемы судебной власти в РФ на современном этапе развития

Проблема внешней специализации судов и разделение судебной власти на отдельные ветви не нова, в разных странах она решается по-разному. В России внешняя специализация судов, выделение конституционной и арбитражной юстиции имеет непродолжительную историю, всего лишь с начала 90-х годов прошлого века. Это, безусловно, относится к конституционной юстиции.

Существующая организация судебной системы России, построенная на принципах внешней специализации, уступает по многим параметрам системе, построенной на принципах унификации и внутренней специализации. С научной точки зрения такая организация судебной системы не согласуется с единой природой деятельности, связанной с осуществлением правосудия, которая определяет необходимость существования единой системы судов, призванной обеспечить реализацию такой деятельности.

Дифференциация судебной деятельности в зависимости от рода разрешаемых общественных конфликтов (судебных дел), выраженная в особенностях конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, объективно не требует расчленения судебной системы на соответствующие ветви судебной власти.

Дифференциация правил рассмотрения различных категорий судебных дел (конституционных, гражданских, административных, уголовных) должна обеспечиваться соответствующими процессуальными законами: конституционным законом о конституционном судопроизводстве, кодексом гражданского судопроизводства, кодексом административного судопроизводства, кодексом уголовного судопроизводства.

С практической точки зрения разделение судебной системы России на три независимые ветви тоже не выдерживает критики, поскольку порождает множество специфических организационных и даже политических проблем как во взаимоотношениях ветвей судебной власти между собой, так и каждой из них с другими органами государственной власти (Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, например Минфином России, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).^[26]