Файл: Понятие и признаки судебной власти в РФ.pdf

Основная сложность, которая здесь возникает, - обеспечение внутренней независимости конституционной палаты, исключение внутреннего конфликта интересов. Независимость конституционной палаты можно было бы обеспечить конституционными положениями, в соответствии с которыми полномочия конституционной палаты возлагаются непосредственно на Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Однако более рациональное, на наш взгляд, решение вопроса - это наделение правом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации всех федеральных судей (в случае разделения единой судебной системы на федеральную судебную систему и судебные системы субъектов Российской Федерации) и правом проверки их судебных актов - непосредственно Верховный Суд Российской Федерации.

Существующая организация судебной системы России не отражает федеративного устройства Российского государства, декларированного Конституцией Российской Федерации.

Не вдаваясь в политические аспекты данного вопроса, считаем возможным поддержать идею о дифференциации российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации.

В юридической науке проблема федеративного устройства российской судебной системы почти не обсуждается, возможно потому, что она имеет больший политический окрас, чем проблема унификации судебной системы. Естественное стремление сохранить российскую государственность, погасить имевшие место центробежные тенденции отодвинуло на задний план решение задачи обеспечения федеративного устройства государства, в частности судебного федерализма.

Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства; это регулирование отношений между федерацией и субъектами федерации, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов федерации, распределение между ними судебных полномочий.

Утверждать, что реально существующая судебная система России является федеративной, можно лишь с большой долей условности, так как суды, а тем более судебные системы субъектов Российской Федерации, практически отсутствуют. Номинально к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Но в действительности такие суды созданы в менее чем трети субъектов Российской Федерации (главным образом в национальных республиках). Следует также учитывать, что конституционные (уставные) суды конкретных дел (споров) не рассматривают, их подведомственность весьма специфична. Нельзя отнести к судебной системе субъектов Российской Федерации мировых судей, поскольку они по существу составляют низшее звено (дополнительную судебную инстанцию) федеральной системы судов общей юрисдикции. ^[27]

Статус мирового судьи определяется федеральным законом и от статуса иных федеральных судей отличается незначительно, в основном в части порядка отбора и назначения (избрания) на должность. Современный российский институт мировых судей не имеет ничего общего с известным ряду стран общего права, а также дореволюционной России, одноименным институтом.

Создание института мировых судей - это задача, которую еще предстоит решить. По нашему мнению, мировые судьи должны избираться непосредственно населением соответствующего мирового округа. При этом необходимо отойти от правила, что количество мировых судей зависит от количества населения.

Мировые судьи должны избираться там, где в них действительно имеется потребность, например в связи с отдаленностью небольшого населенного пункта от районного центра, где функционирует районный суд субъекта Российской Федерации. Особенно это важно в районах Сибири и Дальнего Востока. В крупных же городах, тем более в Москве и Санкт-Петербурге, которые сами являются субъектами Российской Федерации, мировые судьи не нужны. Здесь должны функционировать обычные районные суды субъекта Российской Федерации, укомплектованные необходимым количеством судей.

Таким образом, практически все суды в России (за исключением конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации) относятся к федеральной системе судов. Полноценная система судов субъектов Российской Федерации отсутствует.

В связи с этим считаем возможным создание в России подлинно двухуровневой судебной системы: системы федеральных судов, имеющей свою подведомственность, определяемую делами о нарушениях федерального законодательства (ограниченный перечень дел федерального значения), и системы судов субъектов Российской Федерации, с подведомственностью, определяемой делами, связанными с нарушениями федерального законодательства (по перечню дел, не отнесенных к делам федерального значения) и законодательства субъектов Российской Федерации. ^[28]

Определение подведомственности федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации должно осуществляться с учетом нормотворческой компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, распространяемой на территорию субъекта Российской Федерации. Соответственно, по вопросам федеральной компетенции приоритет на данной территории принадлежит федеральному законодательству (части 1, 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), а по вопросам компетенции субъекта Российской Федерации - его законодательству (части 4, 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

При таком подходе публичные органы, включая судебные, не вправе вторгаться в сферу компетенции друг друга. При необходимости федеральная подведомственность может уточняться путем внесения изменений в соответствующий федеральный конституционный закон, а также постановлениями Конституционного Суда РФ.

Процесс передачи дел из компетенции федеральных судов в компетенцию судов субъектов Российской Федерации с учетом российской специфики, очевидно, должен быть постепенным, по мере перераспределения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Однако в конечном счете большинство судебных дел должно рассматриваться, на наш взгляд, на уровне судов субъектов Российской Федерации и миром (мировым судьей) и только федерально значимые дела - на уровне федеральных судов.^[29]

Переход к двухуровневой федеративной судебной системе позволил бы сократить количество федеральных судов, ограничить их подведомственность важнейшими делами федерального значения, увеличить их финансирование за счет федерального бюджета, сократить количество судей с одновременным увеличением их квалифицированных помощников. При этом, соответственно, увеличивается количество судов субъектов Российской Федерации, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, решаются те же задачи, что и применительно к федеральным судам: определяется необходимое количество судов, судей и помощников, решаются вопросы надлежащего материально-технического обеспечения.

Более рационально будут решаться вопросы отбора кандидатов на судейские должности, их назначения, поощрения, привлечения к ответственности, включая прекращение полномочий. В частности, создается одна федеральная квалификационная коллегия судей, рекомендующая кандидатов на должности федеральных судей, а их назначение производится Советом Федерации.

Соответственно, в каждом субъекте Российской Федерации создается квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рекомендует кандидатов на должности судей субъекта Российской Федерации, а их назначение производится законодательным собранием субъекта Российской Федерации.

Сделанные нами предложения по совершенствованию судебного федерализма в России являются достаточно радикальными, но они основаны на букве и духе Конституции Российской Федерации, закрепляющей федеративное устройство государства. Воплощение указанных предложений в жизнь зависит от политической воли руководства страны. Трудности материального и организационного характера, которые, безусловно, имеются, не являются непреодолимыми препятствиями. Главное, что решение проблемы судебного федерализма в России позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия (с учетом большой территории России это важно) и доверие населения к суду.^[30]

3.2. Перспективы развития судебной системы РФ

Современное существование и дальнейшее эффективное экономическое развитие Российской Федерации напрямую зависит от качественного функционирования всех ветвей власти в системе разделения властей, а в особенности судебной власти.

Все судебные органы в рамках своей компетенции призваны осуществлять защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц путем осуществления правосудия.

В настоящее время в России действуют три судебные системы: Конституционный Суд РФ, арбитражные суды РФ и суды общей юрисдикции. Данные судебные системы призваны обеспечивать незыблемость основ конституционного строя, охранять правопорядок и единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права физических и юридических лиц, а также гарантировать свободу экономической деятельности.

Вместе с тем, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечить самостоятельность и независимость судебной власти, что позволит ей эффективно исполнять возложенные на нее функции и задачи.^[31]

В 2001 году по поручению Президента РФ была разработана первая федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы.

Впоследствии были разработаны и опубликованы еще две федеральные целевые программы:

— федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007—2012 годы»;

— федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы».

Анализируя федеральные целевые программы развития судебной системы России, можно выделить следующие основные задачи, которые должны быть разрешены в результате реализации концепции реформирования судебной системы в целом:

• повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации;
• создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебной системы в Российской Федерации;
• повышение качества осуществления правосудия;
• совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение открытости и доступности правосудия;
• создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти;
• построение эффективной системы исполнительного производства;
• повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения;
• модернизация судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.^[32]

На наш взгляд, все вышеуказанные цели и задачи между собой взаимосвязаны, что вполне объяснимо и обоснованно, поскольку все они находят свое отражение в принципах построения судебной власти и осуществления правосудия.

Также вполне целесообразно в век развития компьютерных технологий и оптимизации процесса в целом уделять значительное внимание созданию эффективной информационно-коммуникативной системы судебной власти.

Также в век развития компьютерных технологий законодатель не мог не учесть такие преимущества сети «Интернет», как быстрота передачи информации, удобство электронных носителей информации, отсутствие многотомной бумажной переписки и т. д. Так, в настоящее время физические и юридические лица вправе подавать исковые заявления (заявления) и другие процессуальные документы в арбитражный суд по электронной почте, что существенно увеличивает доступность к осуществлению правосудия. Если в целом рассматривать электронный документооборот, то он все больше и больше заменяет собой обычные для нас бумажные носители. Кроме того, изменения коснулись и самой процедуры рассмотрения экономических споров в арбитражных судах, например заинтересованные лица могут принимать участие в ходе судебного разбирательства с помощью видео-конференцсвязи. На наш взгляд, данные изменения напрямую способствуют экономии процессуального времени и судебных расходов.

Также в качестве положительного момента необходимо указать, что глобальное внедрение и последующее использование новых компьютерных технологий позволяет эффективно и повсеместно реализовывать принцип доступности к осуществлению правосудия.^[33]

Судейское сообщество в соответствии с действующим законодательством предъявляет повышенные требования к кандидатам на должность судьи, что позволяет планомерно формировать качественный состав судейского корпуса.

Неоспоримым является тот факт, что в качестве основного критерия определения эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации выступает общественное мнение, поэтому все ветви власти должны стремиться к повышению уровня доверия и уважительного отношения граждан к суду, основной задачей которого является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение споров путем осуществления правосудия, а в конечном счете реальное восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. ^[34]