Файл: Понятие и виды правоотношений по социальному обеспечению в РФ.pdf

Как известно, Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Однако неточность, неясность и неопределенность закона являются причиной неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости. ^[11]

Это порождает противоречивую правоприменительную практику, что ослабляет гарантии государственной защиты граждан. Отсюда принцип определенности закона является неотъемлемым элементом принципа верховенства права и в полной мере распространяется на защиту социальных прав человека и гражданина. ^[12]

Принцип определенности во многом характеризует качество законодательного регулирования. Как отмечает судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев, понятие «качество закона» не используется в российском законодательстве; соответственно, нормативные требования к законам в виде своего рода стандартов на акты законотворчества не установлены. ^[13]

В связи с этим критерием качества закона выступает судебная практика. Если из-за неясности, неопределенности, противоречивости нормы закона возникают многочисленные судебные споры, доходящие до высших судов, то само количество споров может быть индикатором качества закона.

Не используется понятие «качество закона» и в доктрине. И только в решениях Конституционного Суда РФ можно встретить положения, которые в совокупности интегративно могут составить представление о содержании этого понятия как суммы требований к качеству закона. Они формулируются Конституционным Судом РФ на основе истолкования традиционных конституционных принципов или общих принципов права. По сути, это право, выделяемое из принципов, — принципы права и право из принципов.

Помимо принципов юридического равенства и справедливости, при рассмотрении дел, связанных с социальной защитой граждан, Конституционный Суд РФ часто опирается и на другие социальные основы конституционного строя.

Речь идет прежде всего о таких принципах социального государства, как принцип гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

---

Эти положения, закрепленные в Конституции РФ, обладают, как было неоднократно указано в решениях Конституционного СудаРФ, «высшей степенью нормативной обобщенности», они предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и прежде всего на социальную сферу. ^[14]

Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектах права. С вопросами социальных прав граждан тесно связан вопрос о предоставлении льгот различным категориям лиц.

Согласно выработанной Конституционным СудомРФ правовой позиции, льготы — это не права, а средство, институт их гарантирования в той или иной специфической ситуации (с ее социально-демографическими особенностями, особенностями физического состояния субъектов социальных прав, их территориальной принадлежностью, например, к районам Крайнего Севера и т. д.).

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя и (или) Правительства РФ в рамках их компетенции. ^[15]

Данный вывод, по сути, следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым норма, определяющая условия получения лицом льгот, не нарушает конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, нормы, направленные на обеспечение повышенной социальной защиты определенной группы граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Норма, содержащая дополнительную гарантию, также не может рассматриваться как нарушающая права человека. ^[16]

Например, установление транспортных льгот для лиц, которые в силу специфики своей деятельности пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение ст. 19 Конституции РФ; либо, например, предоставление молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование также не может рассматриваться как нарушение положений ст. 19 Конституции РФ.

В то же время утрата, отмена льгот не означают отмены или умаления конституционных прав, поскольку данный статус обеспечивал лишь льготный порядок реализации прав.

---

В ряде своих решений, касающихся защиты социальных прав граждан, Конституционный Суд РФ не допустил придания обратной силы действию законоположений, поскольку это ухудшало положение граждан и нарушало Конституцию РФ. ^[17]

В качестве примера следует отметить постановление КСРФ от 17 июня 2013 г. № 13-П, в котором Суд дал оценку конституционности ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации”».

В результате принятия указанного Федерального закона действие измененного нормативного регулирования было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г., таким образом, оно придавало обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации правилам определения базы для начисления этих взносов.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан, Конституционный Суд РФ установил иной порядок исполнения данного законоположения. ^[18]

Рассматривая споры о разграничении компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, Конституционный Суд РФ определяет и вопросы гарантированного обеспечения тех или иных социальных прав граждан и их отнесения к ведению соответствующих органов власти.

В частности, один из таких споров имел место в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились положения ст. 153 указанного Федерального закона в части, касающейся определения полномочий органов местного самоуправления по установлению платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и финансового обеспечения реализации права родителей на компенсацию затрат на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. ^[19]

Суд отметил, что перераспределение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами не может повлечь снижения достигнутого уровня социальных гарантий, предоставляемых гражданам.

---

Например, если муниципальное образование производит расходы на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, то в случае недостаточности средств местного бюджета данные расходы покрываются за счет средств вышестоящих бюджетов в субсидиарном порядке, в рамках установленной в указанном Федеральном законе обязанности Российской Федерации и ее субъектов оказывать финансовую помощь муниципальным образованиям в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств по содержанию детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. ^[20]

Конституционный Суд РФ при этом подчеркнул, что наличие у государства и местного самоуправления социальной функции предопределяет «социальную детерминацию финансовой деятельности». ^[21]

Защита социальных прав в судах общей юрисдикции происходит в большей степени путем опосредованного применения конституционных норм через законодательство РФ и субъектов РФ. ^[22]

Вто же время в отдельных случаях в судебных решениях имеются и прямые обращения к конституционным нормам для обоснования защиты социальных прав граждан, которые используются в комплексе с законодательными нормами.

Анализируя вопросы защиты судами трудовых прав граждан, нельзя не отметить выработанные на основе судебных решений правовые позиции, касающиеся выплаты вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отмечается, что суды при рассмотрении споров, касающихся начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, не всегда исследуют вопрос о фактическом месте работы работника по таким делам, что приводит к отмене судебных постановлений.

По смыслу конституционных положений институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. ^[23]

---

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя гарантировать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316, 317 ТКРФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Интересный вывод был сделан и по вопросам судебной защиты трудовых прав пенсионеров в части, касающейся их права на защиту от безработицы. В частности, было указано, что назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, — невозможность признания его в качестве безработного.

Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения. ^[24]

Обобщая судебную практику, в том числе по вопросам, касающимся защиты социальных прав человека и гражданина, Президиум Верховного Суда РФ всегда обращает внимание на то, насколько правильно суды, решая те или иные споры по защите социальных прав граждан, руководствуются положениями Конституции РФ, следуют заложенным в ней принципам социального государства.

---