Файл: Сходство и отличие требований права и морали(Понятие, особенности и признаки правовой активности).pdf

Отечественные исследователи считают, что в современном правоведении, в частности отечественном, господствующей есть мнение, что «Непреодолимой преграды между правом и моралью не существует, хотя они и не совпадают» [3, с. 120], «доминирующее положение принадлежит юридическому типу правопонимания, который достигает корнями идей естественного права, а потому неизбежно рассматривает право сквозь призму морали и этики»[1, с. 37]. В отличии от теории естественного права, в которой эти две разновидности социальных норм отождествлялись, и юридического позитивизма, в котором их разграничивали и противопоставляли, современный подход акцентирует внимание на их синтезе [6, c. 90].

Сферы действия правовых и моральных норм часто совпадают. Так, вполне вне сферы действия права находятся моральные установки и правила приличия, опорой которых является моральное сознание общества. Право не может быть аморальным, но не все правовые нормы требуют нравственного оправдания, наполнение нравственным содержанием. С другой стороны, предоставление нравственным нормам силу закона, избавит мораль ее основополагающей характеристики ‑ свободы выбора. Право же по своей сути является требованием должного действия в отношении других людей и предусматривает принуждение. Как отмечает Г. Ю. Семигинов, «там, где нет вторжение в сферу чужой свободы, чужих прав и интересов, там нет и оснований для правового вмешательства» [4, с. 76]. Однако принуждение есть и в морали. Согласно с деонтологической этикой Канта, моральные убеждения воспринимают в определенной степени как внутреннюю систему насилия: осуществление нравственных поступков не должно зависеть от собственных стремлений и желаний [5, с. 326]. И. Кант считает, что мораль является принуждением, а нравственный закон - категорическим императивом, поскольку этот закон абсолютен.

Разницу между нравственным и правовым принуждением Кант видит в том, что в морали индивид заставляет себя сам, а в праве монополия на принуждение принадлежит государству.

Часто внимание обращают на еще одно отличие между правом и моралью, которая заключается в том, что в государстве применения силы осуществляют специальные правоохранительные органы, а мораль не имеет такой централизованной системы принуждения. Это различие также является достаточно размытой: в международном праве нет централизованного органа правопорядка. Охрана ООН, ее полиция и войска формируются из армий отдельных стран, а следовательно в миротворческих миссиях ООН одни государства действуют против других. Таким образом, имеем констатировать если право является системой принуждения, то международное право не отличается от международной морали, как его иногда и называют. В светской и религиозной морали также существует принуждения (например, запрет верующим смотреть некоторые фильмы или телевизионные программы, обращаться за помощью и т.д.) [6, c. 91].

Противопоставление права и морали определенные негативные последствия. Равнодушие права к морали неизбежно приводит к признанию права человека на аморальные поступки, если только он формально не выходит за пределы определенной законом свободы.

Именно поэтому, когда в результате резкого противопоставления права и морали свобода личности получила общепризнанный статус, возникло стремление снова сблизить их. Эти социальные нормы не могут обособленно существовать и развиваться. Как отмечает А. К. Абросимова, «это вытекает из единства самой общественной жизни. Право и мораль в их взаимодействии - сила, которая направляет и корректирует человеческие поступки, обеспечивает порядок во взаимоотношениях людей. Они во многом совпадают, а потому эффективность права зависит от того, насколько оно полно отражает и охраняет моральные устои общественной жизни» [6, с. 22]. При таком подходе правовая норма не может быть этически нейтральной, поскольку содержит аксиологический аспект.

Нравственная ценность права состоит в том, что оно отстаивает принцип нормы. Именно благодаря ценностному аспекту можно определить эффективность правовой нормы в социальной регуляции. Право, основанное на моральных принципах, легче воспринимается людьми и не вызывает отторжения. Средством его обеспечения будет не только государственное принуждение, но и общественное мнение. Если же право противоречит моральным убеждениям общества, то его нормы будут игнорировать и нарушать [10, c. 76].

Там, где право не защищает своих граждан, происходит «ампутация» морали, это приводит к беззаконию и несправедливости [8, c. 104]. История цивилизации показывает, что мораль также невозможна без права, поскольку нет морали без свободы, а свободы - без правового обеспечения ее гарантий [6, с. 36].

Общей сферой, сочетающий право и мораль, является стремление установить определенные стандарты поведения. В большинстве этих основополагающих стандартов право и мораль дополняют и усиливают друг друга. Жизнедеятельность, безопасность и процветание человеческого сообщества возможны только в условиях содержания от насилия и посягательство на чужое имущество. Кодексы моральных норм, требующих отказа от подобных действий, дополняют силу закона, который также их запрещает, а моральное осуждение подобных действий подкрепляется юридическими санкциями. Так, известный английский философ Д. Ллойд утверждал, что «правовые системы существуют для поддержки моральных принципов в обществе, а моральный долг повиноваться закону играет важную роль в установлении авторитета закона и обеспечении его соблюдения преимущественно без принуждения» [8, с. 64-65].

Взаимодействие морали и права не является односторонним влиянием одной социальной нормы на другую. Это процесс взаимовлияния, который способствует прогрессу как моральным, так и правовым отношений. Воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, а под влиянием морали оно также постоянно обогащается, растет его авторитет и роль как социального регулятора общественных отношений. В качестве важнейших средств социальной регуляции право и мораль управляют человеческими поступками, формируют модель человеческого поведения, ориентированную на приоритет справедливости, общего блага, гуманности, законности, равноправия и других важнейших принципов и правил человеческого общежития. А. Н. Елманова справедливо отмечает, что: «объективная обусловленность взаимодействия права и морали в современной правовой жизни определяется тем, что правовые законы воплощают принципы гуманизма, справедливости и равенства людей, есть законы правого государства реализуют высшие моральные требования современного демократического общества »[4, с. 90].

Таким образом, взаимодействие права и морали состоит в их взаимной поддержки по упорядочиванию общественных отношений. Требования моральных и правовых норм совпадают со многими направлениям. Так, мораль однозначно осуждает осуществления правонарушений (особенно преступлений), а противоправное поведение также обычно является аморальным.

Требования права и морали не всегда совпадают, а иногда противоречат друг другу. Это можно объяснить многообразием социальных отношений, взаимосвязей, жизненных ситуаций, не всегда можно оценить однозначно. Противоречия между ними могут быть вызваны как объективными, так и субъективными факторами развития общества. Мораль, в отличие от медленного и сложного процесса правотворчества, более гибкой и может достаточно быстро меняться. Поэтому право часто отстает от развития норм морали, или просто не соответствует им. Мораль ориентирует на определенный образец поведения, нравственный идеал. Право же устанавливает допустимые нормы поведения, которые могут быть имморальными или даже аморальными, но не противозаконными [13, c. 71].

Таким образом, несмотря на определенную обособленность и различные способы развития, право и мораль тесно взаимодействуют в процессе социально-нормативной регуляции. В тех случаях, когда право не предусматривает возможность регулирования общественных отношений имеющимися нормами решить данную проблему можно вполне, используя моральные нормы и наоборот. Существует объективная необходимость корректировки как самой общественной жизни в целом, так и социальных регуляторов через процесс их совершенствования и подчинение демократическим и правовым стандартам [9, c. 321].

Необходимо выработать такие правовые нормы, которые охватывали бы как можно больше моральных принципов и выражали волю не только законодателя, но и народа, как того требует Конституция Российской Федерации [12, c. 56].

Глава 3. Соотношение морали и права при правоприменении

3.1. Плюрализм интерпретаций содержательных требований морали при правоприменении

Актуальность плюрализма интерпретаций содержательных требований морали при правоприменении обусловлена важностью для правового регулирования именно правоприменения, поскольку на этом этапе правовые нормы воплощаются в жизнь. На этом этапе обеспечивается реализация прав человека и выполнения государственных функций. С точки зрения правовой науки правоприменение дает возможность оценить совершенство правотворческого процесса и всех элементов правового регулирования. Кроме того, несмотря на объективность в правовом регулировании, субъективность при правоприменении не стоит исключать. В частности трудно недооценить роль субъективных факторов при правоприменении, особенно, когда речь идет о моральном оценивании [6, c. 411].

В научной юридической литературе, особенно с интенсификацией глобализационных процессов, достаточно распространенным становится представление о «всеобщности» (в частности, прав человека, ценностей и т.п.). Однако такой подход не всегда учитывает реалий общества. Зато П. Рабинович (как и некоторые другие авторы) социальную неоднородность определенного общества определил ключевым фактором определения социальной сущности правовых и государственных явлений [8, с. 9].

В параграфе попробуем определить особенности правоприменения, осуществляемое «с участием» нравственного оценивания. Для этого проанализируем правовую научную литературу и юридическую практику, прежде всего, на предмет плюрализма понимание требований морали во время правоприменения в социально неоднородном обществе.

Теоретико-правовые аспекты плюрализма интерпретаций содержательных требований морали [14, c. 432]. Анализ морали как социального регулятора общества целесообразно проводить сквозь призму социальной дифференциации (то есть распределения, различия) Сложная социальная структура общества, его неоднородность влияет на формирование в обществе соответствующей социальной дифференциации общества нравственных подсистем. Социальным группам присущи общий тип поведения, мировоззрение, члены группы объединены общими интересами, ценностями. Именно это является причиной формирования морали различных социальных групп, например, подростков, людей преклонного возраста, малообеспеченных, олигархов, рабочих, чиновников, работников правоохранительных органов, художников и тому подобное. Ученые, исследуя вопрос морали и права, отмечают, что при закреплении уже сложившихся правил поведения в правовых нормах отражается мораль общества в целом или тех социальных слоев и групп, которые участвовали в процессе правообразования. Творческое создание новых норм в большей степени является субъективным и отражает мораль субъектов правотворчества и тех социальных классов и групп, чьи интересы эти субъекты представляют [16, c. 217].

Наличие в обществе моральных подсистем не означает, что их мораль есть совершенно разной. Есть ряд моральных принципов, которые номинально признают даже все члены общества, однако количество таких принципов невелико [17, c. 318]. К таким всеобщим нравственным принципам можно отнести справедливость, добро, добродетель, добросовестность и тому подобное. Впрочем, проблематика всеобщих нравственных принципов заключается в их применении, ведь в процессе практического воплощения их в жизнь все равно прослеживается дифференциация конкретного содержания принципа по социальной неоднородности субъектов [10, c. 85].

Также моральные принципы человека зависят от того, на нужды которого уровня (в соответствии с пирамидой потребностей А. Маслоу) направлена деятельность этого человека. Однако возможность человека удовлетворять потребности того или иного уровня зависят меньшей или в большей степени от возраста человека, его уровня интеллектуального развития, территории проживания, религии, материального положения, роли в организации труда и тому подобное [19, c. 218]. То есть опять же прослеживается связь этой возможности с принадлежностью человека к определенной социальной группе.

По А. Маслоу, ядро личности образуют гуманистические потребности в добре, нравственности, доброжелательности, с которыми она рождается и которые она может реализовать при определенных условиях. А. Маслоу пытался объяснить, почему в разное время у людей возникают разные потребности. Он убежден, что потребности человека должны иметь иерархическую структуру с 5 уровней и сначала потребители стремятся удовлетворить потребности низшего уровня, потом могут думать об удовлетворении следующих за значимостью потребностей [15, с. 48-52].

Исследуя некоторые аспекты общественной морали ученый С. Рабинович отметил, что правоприменительные решения, так или иначе, будут конкретизироваться реальной (не идеальной) общественной моралью и которая при этом должна ориентироваться на некоторый «среднестатистический» конкретно-исторический уровень нравственности. Продолжая хотелось бы отметить что «поскольку же реальная мораль представлена отличными культурными практиками, учитывая что обращение к общей нравственной очевидности здесь может оказаться безуспешной, внешним и формальным критерием нравственной легитимности индивидуального юридического решения будет выступать его общее соответствие реальным ценностно-нормативным представлениям господствующих общественных групп. Вопрос же в другом - сущностная, "высшая" справедливость такого решения всегда остается открытой ... »[9, с. 176].