Файл: Сходство и отличие требований права и морали(Понятие, особенности и признаки правовой активности).pdf

По результатам рассмотрения дела Апелляционный суд Архангельской области апелляционную жалобу Лица 1 отклонил и решение Дзержинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 по этому делу оставил без изменения [24, c. 81].

Противоположная судебная оценка аналогичной ситуации была продемонстрирована Новосибирским городским судом. Выяснив обстоятельства дела (судебное дело № 389/4698/14-ц) [19, c. 136], названный суд установил, что между истцом и Лицом 1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, перерос в ссору на повышенных тонах с применением физической силы с обеих сторон, который в дальнейшем был погашен путем примирения и согласия сторон конфликта. Приведенная ситуация состоялась в помещении школы, в кабинете учителя Лица 1 при отсутствии свидетелей. Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, нельзя считать проступком, который сам по себе заслуживает негативное отношение всего общества и является грубым нарушением его моральных принципов. Поэтому Новосибирский районный суд направил иск в отдел образования исполнительного комитета Новосибирского городского совета об отмене приказов № 218 от 26.09.2014 года и № 168-к от 28.09.2014 года, восстановление в должности заместителя директора и взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично) (отказано в части возмещения морального вреда) [14, c. 69].

Поэтому, с точки зрения этого суда драка в помещении школы между педагогическими работниками школы не является аморальным проступком [5, c. 61].

Приведем в качестве примера еще и постановление Верховного Суда РФ о пересмотре постановления Высшего специализированного суда РФ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2014. Рассматривая дело, Верховным Судом РФ установлено, что и. о. ректора Северного (Арктического) федерального университета им. В. Г. Ломоносова (далее - Университет) от 25 июня 2013 Лицо 1 уволено с работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением его работы в Университете [19, c. 67]. Этот проступок состоял в том, что Лицо 1, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в общежитии во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес другому лицу телесные повреждения средней тяжести, за что был привлечен к уголовной ответственности [19, c. 68].

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лица 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался тем, что совершение истцом преступления с нарушением общепринятых норм поведения, игнорирование норм этики, морали и общественного сознания, обстоятельства которое изложены в приговоре суда, являются аморальным проступком и по своему характеру несовместимы с продолжением работы преподавателя в Университете.

Кроме этого, учитывая неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда РФ учитывала то обстоятельство, что аморальным проступком является виновное деяние, противоречащее общепринятым нормам и правилам, нарушает моральные устои общества, нравственные ценности, которые сложились в обществе, и противоречит содержанию трудовой функции, этим дискредитируя служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующего круга лиц.

Аморальным проступком следует считать появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, нецензурную брань, драки, поведение, унижающее человеческое достоинство и тому подобное [20, c. 181].

В деле, которое просматривали, установив, что Лицо 1 совершил аморальный проступок, с учетом того, что он является научно-педагогическим работником, участвовал в учебном воспитательном процессе вуза, суд считал, что совершение истцом аморального проступка, связанного с игнорированием требований общественной морали, несовместимо с воспитательной функцией преподавателя, не позволяет в дальнейшем ему участвовать в учебно-воспитательном процессе Университета, и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения лица 1 из работы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Высшего специализированного суда РФ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2014 отсутствуют. Как видим, решение судов в приведенных делах основывались на том, является участие в драке педагогического работника аморальным проступком. Различные взгляды судей по этому вопросу и стали причиной неодинакового применения норм материального права.

В нашем распоряжении, к сожалению, нет информации, которая бы дала возможность выявить конкретные причины различий в моральных взглядах указанных субъектов правоприменения [3, c. 61]. Но именно эти различия и обусловили различия в приведенных правоприменительных актах.

Стоит добавить, что понимание нравственных норм в зависимости от субъекта правоприменения является актуальным также и в международном масштабе [4, c. 53]. Например, в Нидерландах был запрещен для публичного показа фильм нидерландского политика Г. Вилдерса «Фитна», который в 2008 году был признан таким, который разжигает межэтническую вражду и дискриминирует Коран и мусульманскую религию, однако во многих других странах такой запрет относительно показа фильма отсутствовала. Впрочем фильм «Grimm Love», что был запрещен в 2007 году в Германии и содержал сцены насилия и каннибализма, был разрешен для продажи в Нидерландах на DVD. В течение 2007-2008 годов в местном политикуме и обществе возникали острые споры вокруг трансляции на каналах общественного телевидения Нидерландов порнографического фильма «Deepthroat» и телевизионного реалити-шоу «Донорская почка», что свидетельствует о расхождении позиций, с одной стороны, активной части общества, которая проявляла возмущение, и, с другой стороны, тех субъектов, которые позволили публичный показ этой продукции.

Учитывая изложенное следует, что плюрализм понимания требований морали под время правоприменения в социально неоднородном обществе может проявляться двумя способами:

1) субъекты правоприменения одного уровня по-разному применяют правовую норму, что обусловливает необходимость нравственного оценивания обстоятельств дела, учитывая разное понимание требований морали;

2) субъект правоприменения в пределах компетенции отменяет правоприменительный акт другого субъекта правоприменения, руководствуясь с другим пониманием требований морали (например, отмена судом правоприменительного акта другого органа или суд высшей инстанции отменяет решение суда низшей инстанции).

Наличие плюрализма понимания требований морали во время правоприменения может представлять угрозу правам человека и интересам общества в целом. При нравственной оценке содержательное понимание правоприменителя нравственности поступков является ключевым. Эта проблематика должна быть учтена [18, c. 68]. Важную роль в этом должны играть объективные критерии, установленные как законодательством, так и практикой. Также в контексте этого стоит обращаться и к морально-профессиональным качествам субъекта правоприменения [21, c. 153].

Представляется перспективным дальнейшее исследование этой проблематики в аспекте международной практики, в частности Европейского суда по правам человека, который, как известно, принципиально никогда не пытался формализовать унифицированные для всех государств-членов Совета Европы нормы «евроморали» [24, c. 75].

Заключение

В регулировании общественных отношений право взаимодействует с моралью. Применение норм права требует проникновение в этическую оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному юридическому делу (в частности при рассмотрении семейных, многих гражданских и уголовных дел).

Мораль и право ‑ главные регуляторы поведения людей. Соотношение между ними сложное и включает взаимосвязь единства и различия.

Единство права и морали состоит в следующем:

1) системность. Право и мораль - это системы социальных норм;

2) единственная цель. Право и мораль преследуют одни и те же цели - упорядочение общественных отношений, утверждение свободы, равенства, гуманизма и справедливости;

3) совпадение предписаний. Предписания права и морали во многом совпадают. Одни и те же акты поведения право и мораль запрещают или рекомендуют;

4) одинаковый круг адресатов. Право и мораль адресуются одному кругу лиц;

5) единые ценности. Право и мораль возникают как фундаментальные общечеловеческие ценности, как показатели социального и культурного прогресса общества.

Отличие права и морали состоит в следующем:

1) способы встановлення. Правовые нормы создаются или официально признаются государством, а нормы морали не является продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, они возникают и развиваются в обществе стихийно. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер;

2) методы обеспечения. Право обеспечивается и охраняется государством, которое следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, а мораль опирается на силу общественного мнения, а ее внутренним гарантом выступает совесть человека;

3) форма выражения. Правовые нормы выражают волеизъявления государства и закрепляются в специальных юридических актах, а моральные нормы возникают и существуют в сознании людей;

4) оценочные понятия. В оценке поведения людей право оперирует понятиями правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемо, а мораль оценивает человеческие поступки с позиций добра, справедливости, совести, чести, долга;

5) различный характер ответственности за нарушение и разный порядок реализации ответственности. Нарушение нормы права служит основанием негативной реакции государства в виде юридической ответственности. Формы юридической ответственности и порядок ее реализации строго регламентированы законом. Иной характер носит ответственность за нарушение норм морали. Здесь нет ни установленных форм, ни четкой процедуры. К нарушителю применяются различные формы морального воздействия (бойкот, высмеивание, публичное осуждение), которые складываются стихийно;

6) сферы действия. Мораль регулирует, как правило, межличностные отношения (между друзьями, членами одной семьи), а право регулирует отношения, наиболее значимые с точки зрения общества в целом, а именно - отношения собственности, властные отношения, трудовые и управленческие отношения, отправление правосудия;

7) содержание. Правовые нормы характеризуются большей конкретностью распоряжения, нравственные требования отличаются релятивизмом, то есть относительностью. Не всегда однозначно можно оценить поступок человека как моральный или аморальный. Тогда как с точки зрения права грань между правомерным и неправомерным всегда очевидна.

Мораль и право взаимно дополняют друг друга. Нормы права служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать моральные устои общества. Сила законов стократ увеличивается, если они опираются не только на власть, но и на общественную мораль. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали. Законодательная власть в работе по совершенствованию права учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения, исходит из того, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.

С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. В свою очередь мораль влияет на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка.

Единство права и морали состоит в том, что:

‑ во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

­ во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи ‑ упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

‑ в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования ‑ общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

‑ в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

‑ в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

­ в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - "установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил" (И.А. Ильин). Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право ‑ возведенная в закон нравственность.