Файл: Сходство и отличие требований права и морали(Понятие, особенности и признаки правовой активности).pdf

Итак, к факторам, от которых будет зависеть формирование нравственного сознания индивида, следует относить: социальное происхождение, национальные и культурные традиции, конкретные условия формирования личности (семья, школа, ближнее окружения), урбанизация, индивидуально-социальный опыт (в том числе профессиональный ‑ например, различие моральных оценок судей местного суда и Верховного Суда РФ), сфера деятельности, религиозность, влияние общественного мнения и СМИ, возрастные факторы, разница в потребностях и интересах и тому подобное [27, c. 432].

Например, рассматривая моральные устои общества как категорию ограничения договорной свободы, ученые-цивилисты акцентируют внимание на следующем: руководствуясь тем, что «моральные основы общества» являются оценочной категорией, применение правовой нормы, что ее содержит, в полной мере зависит от субъекта применения.

В законодательстве Российской Федерации говорится о моральных основах всего общества, а не о моральных принципах определенного лица, в частности, субъекта правоприменения [26, c. 382].

Пытаясь конкретизировать основания ограничения договорной свободы по мотивам противоречия моральным устоям общества, российский ученый Е. Суханов предложил к таким договорам относить те, предметом которых являются административные правонарушения или преступления [14, с. 76]. Однако такие соглашения будут нарушать законодательство, а не чисто моральные устои общества.

3.2. Практика применения соотношения морали и права

Существует практика по ограничению договорной свободы по мотивам противоречия моральным принципам общества только в сфере административного судопроизводства в спорах между налоговыми органами и налогоплательщиками о признании налоговых уведомлений-решений недействительными. Как уже отмечалось, в РФ многие субъекты правоприменения в своей деятельности применяют моральное оценивания. Полномочия некоторых из таких субъектов пересекаются, и это иногда приводит к тому, что такие субъекты в отношении одного и того же объекта нравственного оценивания принимают различные (даже противоположные) решения. Например, Государственное агентство по вопросам кино (далее - Госкино) отказывает в государственной регистрации и выдаче прокатного удостоверения в по фильмам, которые пропагандируют войну, насилие, жестокость, фашизм и неофашизм, направленные на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, унижение нации, неуважение к национальным и религиозным святыням, унижение личности, пропагандирующие невежество, неуважение к родителям, а также наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом и другие вредные привычки; фильмов порнографического содержания [6, c. 178].

Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали (далее ‑ Национальная экспертная комиссия) в пределах своей компетенции принимала меры по предотвращению распространения и запрета демонстрации фильмов, программ, информационных материалов, зрелищных мероприятий и т.п., которые наносят вред нравственности общества; проводила анализ теле-, радио- и видеопродукции, репертуара кинотеатров, кино и видеоустановок, видеозалов, продукции печатных средств массовой информации, а также зрелищных мероприятий на соответствие требованиям законодательства в сфере защиты общественной морали; проводила экспертизу продукции, зрелищных мероприятий сексуального или эротического характера и продукции которая содержит элементы или пропаганду культа насилия, жестокости, порнографии.

Конституционным, постоянно действующим коллегиальным органом, целью деятельности которого является надзор за соблюдением законов РФ в сфере телерадиовещания, а также осуществление регуляторных полномочий, предусмотренных этими законами, является Национальный совет РФ по вопросам телевидения и радиовещания (далее - Национальный совет) [2, c. 89].

Национальный совет следит за соблюдением отечественными телерадиоорганизациями законодательства в сфере защиты общественной морали [8, c. 192]. Итак, законодательством РФ установлено, что в отношении информационных объектов, которые транслируют на телевидении РФ (фильм, телепередача и т.д.) в Госкино и в Национальный совет (а до 2015 года и в Национальной экспертной комиссии) есть полномочия по их нравственному оцениванию [12, c. 119].

В некоторых случаях в отношении одного и того же информационного объекта морального оценивания в Госкино и Национальной экспертной комиссии было разное видение того, соответствует ли этот объект требованиям законов РФ в части защиты общественной морали. Первые такие разногласия возникли еще в конце 2009 года, когда Министерство культуры и туризма предоставило разрешение на распространение и демонстрации «ужасов» «Пила - 6», а Национальная экспертная комиссия своим решением признала этот фильм таким, что не соответствует действующему законодательству в сфере защиты общественной морали, поскольку пропагандирует культ насилия и жестокости, и поэтому не может распространяться на территории РФ, также Национальная экспертная комиссия своими решениями признала не соответствующими законодательству РФ определенные серии телесериала «Счастливы вместе», значительную часть серий телесериала «Леся + Рома». В результате этой коллизии выданные Госкино разрешения на их распространения и демонстрации признаны незаконными [15, c. 221].

Другой резонансный пример. Эпизод мультипликационного фильма «Южный парк» «Cartman Sucks» транслировался на телеканале «Россия» 25 мая 2010 в 22 00 ч. По сюжету мультфильма, один из персонажей «разыгрывает» своего одноклассника, имитируя оральный секс с ним, после чего родители первого отправляют его в христианскую общину для исправления. Национальная экспертная комиссия своим решением признала эту серию содержащей детскую порнографию и пропаганду религиозной вражды [20, c. 167]. То есть, трансляция этой серии мультипликационного фильма «Южный парк» при наличии решения Национальной экспертной комиссии запрещена, поскольку содержание названной серии нарушает моральные нормы общества [16, c. 154].

Трансляция этого эпизода означает, что специалисты Госкино, которые выдавали государственное удостоверение на право распространения и демонстрирования названного мультипликационного фильма считают, что эта серия мультфильма не затрагивает моральных норм общества. Национальная экспертная комиссия о принятом ею решении относительно названного эпизода мультипликационного фильма «Южный парк» сообщила, в частности, Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания РФ по результатам рассмотрения этого решения Национальный совет объявляет предупреждение ООО «Музыкальное телевидение» (г. Москва) за нарушение времени демонстрации мультипликационного фильма «Южный парк», определенного прокатным удостоверением.

Итак, из этого примера видно, что в нескольких субъектов правоприменения видение нравственности не совпадали [19. c. 86].

Специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере культуры и искусств должны быть установлены критерии отнесения продукции к имеющей порнографическое содержание. Однако такие Критерии Минкультуры не установлены. Национальная экспертная комиссия на основе критериев отнесения печатной, аудиовизуальной, электронной и другой продукции, которые сама же разработала, а также переданных и полученных по коммуникационным линиям сообщений и материалов к порнографической продукции, и к продукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости, национальную и религиозную вражду, неуважение к национальным и религиозным святыням и оскорбляет национальное достоинство, и к эротической продукции утвердила соответствующие рекомендации для органов государственной власти и местного самоуправления. Указанные рекомендации имели целью установить одинаковые подходы к моральному оцениванию объектов исследования[22, c. 227] .

В других государствах имеется вариативность субъектов правоприменения, что проводят моральное оценивания. Общим для большинства европейских стран есть наличие специальных ведомственных органов в сферах культуры, кинематографа, теле- и радиопространства, защиты прав детей и молодежи[23, c, 194].

Рассмотрим плюрализм интерпретаций содержательных требований морали судьями. Трудовым кодексом РФ определены возможности работодателя уволить работника в связи с совершением им аморального поступка, несовместимого с продолжением работы. Проанализировав судебную практику в этой сфере, мы обнаружили, что позиция судов о том, что считать аморальным проступком разная. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда РФ определила аморальный проступок в широком смысле как виновное действие или бездействие, нарушающее основные моральные нормы общества и противоречит содержанию трудовой функции и этим дискредитирует служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующего круга лиц [18, c. 311].

В научной литературе справедливо замечают, что ответ на вопрос, что является «хорошо», а что «плохо», зависит и от личного понимания требований морали тем лицом, что является уполномоченным принимать соответствующее решение. Учитывая это, предложено говорить не об «аморальном проступке», а о противоправном [2, с. 57].

Также в литературе дискуссия по установлению исчерпывающего перечня аморальных проступков. Однако, как справедливо заметил Л. Тихонович, в этом случае, следует учитывать особенности сферы морали, поскольку существовала бы потребность постоянного пересмотра такого перечня с целью устранения противоречий между нормами морали и права.

Педагогическим работником должно быть лицо с высокими моральными качествами. Среди обязанностей, которые должны выполнять педагогические и научно-педагогические работники, указано в частности то, что они через наставления и личным примером должны утверждать уважение к принципам общечеловеческой морали [3, c. 18]: правды, справедливости, преданности, патриотизма, гуманизма, доброты, сдержанности, трудолюбия, умеренности, других добродетелей [6, c. 36]; воспитывать у детей и молодежи уважение к родителям, народных традиций и обычаев, национальных, исторических, культурных ценностей РФ, ее государственного и социального устройства, бережное отношение к историко-культурной и природной среде страны; готовить учеников и студентов к сознательной жизни в духе взаимопонимания, мира, согласия между всеми народами, этническими, национальными, религиозными группами; соблюдать педагогическую этику, мораль, уважать достоинство ребенка, ученика, студента [25, c. 172].

Продемонстрируем и проанализируем плюрализм понимания требований морали разного правоприменения еще на одном примере. Апелляционный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе отдела образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области решения Котовского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 по делу по иску Лица 1 в отдел образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области, Балтской районной государственной администрации и управления государственного казначейства России в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, установил. Лицо 1 (ответчица), работая директором и учителем школы и выполняя воспитательные функции, неоднократно и непосредственно перед увольнением унижала и оскорбляла учеников школы и их родителей, работников технического персонала школы и «диктаторским путем» руководила этим учреждением, что, по мнению коллегии судей, было нарушением основных моральных норм общества. Из показаний свидетелей установлено, что ответчица обзывала родителей «молдавской свиньей», ребенка на уроке обзывали «дебилка, как твой папа», а на субботнике в присутствии детей и взрослых обозвала ее «придурковатой и бестолковой», на родительских собраниях сказала одному из родителей «закрой рот» [25, c. 76].

Решением Апелляционного суда Ростовской области от 23.04.2015 года по данному делу было отменено решение Котовского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лицо 1 в отдел образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области, Балтской районной государственной администрации и управления государственного казначейства РФ в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.

Из этого примера видно, что оценка действий директора школы судьями Котовского районного суда Ростовской области и Апелляционного суда Ростовской области учитывая понимание судьями общепринятых норм морали разная.

Нередки факты плюрализма понимание требований морали случаются в ряде решений других отечественных судов, касающихся оценки совершение педагогическими работниками аморального проступка через нанесения определенным лицам физических повреждений (драки) [13, c. 57].

Для примера возьмем дело, которое рассматривал Апелляционный суд Архангельской области (судебное дело № 22-ц / 778/3445/15) [18, c. 318]. Обстоятельства дела заключались в следующем. Лицом 1 были совершены определенные действия, которые Дзержинский городской суд Архангельской области, с учетом того, что Лицо 1 был педагогическим работником, который принимал участие в учебно-воспитательном процессе учебного заведения, оценил как аморальный проступок, связанный с игнорированием требований общественной морали [26, c. 118]. В частности, совершение драки в стенах школы несовместимо с воспитательной функцией преподавателя, что не позволяет в дальнейшем ему участвовать в учебно-воспитательном процессе школы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Лица 1 с работы через дополнительные причины прекращения трудового договора.