Файл: Способы изложения правовых норм. Юридические фикции и презумпции.pdf

3. они ускоряют выполнение государством своих функций, так как используются в управленческой деятельности;

4. С помощью презумпций законодатель демонстрирует позитивное отношение к человеку (например, презумпция честности, невиновности) и устанавливает для этого правоохранительные органы.

В целом презумпции играют стабилизирующую роль в правовом регулировании.

Значение фикция также велико. Они были чрезвычайно полезны во всех архаичных правовых системах. В настоящее время их количество сократилось, а использование фикций очень ограничено. Это связано с тем, что искусство доказывания постоянно совершенствуется, находят применение все больше технологических методов установления юридических фактов. Но если мы откажемся от фикции, то придется забыть о таких юридических категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д.

Фикции используются во всех без исключения отраслях права, но, пожалуй, больше всего в гражданском судопроизводстве. Это связано с деталями процессуального регулирования гражданского процесса и отказа от объективной истины в состязательном процессе. Более того, процессуальные и юридические фикции всегда являются исключением из общих правил судопроизводства, без которых невозможно правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело [13, c. 20].

Проанализировав вышесказанное, мы можем сделать несколько выводов о значении юридической вымышленности:

1. фикция - это меры, обеспечивающие процессуальную экономию юридических средств и усилий судей, а также лиц, участвующих в отправлении правосудия;

2. фикция способствует переводу повседневной реальности в правовую, устранять неопределенность в правовом регулировании;

3. она помогают упростить правоотношения и сделать правовое регулирование стабильным и стабильным;

4. они способствуют защите прав граждан, помогает добиться справедливости, иногда на грани или вопреки истине;

5. облегчает установление обстоятельств, повышая эффективность юридической деятельности.

Глава 3. Анализ судебной практики применения презумпций и фикций

Доказывание в гражданском процессе представляет собой сложную процессуальную и мыслительную деятельность, сфокусированную на оценке информации, полученной из показаний сторон, свидетелей, экспертов, специалистов, заключения эксперта, заключения специалиста, а также в процессе исследования документов и вещественных доказательств.

---

В юридической науке «обоснован вывод о том, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств иным образом суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, если иное не доказано другой стороной».

Процессуальное доказывание, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ [4]) сводится к обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С этой целью стороны наделены весомым процессуальным инструментарием - правом на представление доказательств, а также правом на содействие суда в их собирании и истребовании по ходатайству сторон (ст. 57 ГПК РФ).

Нетрудно установить, что правила доказывания в гражданском судопроизводстве построены отличным от уголовного судопроизводства образом, т.е. посредством возложения бремени доказывания на стороны (что в уголовном процессе невозможно, в принципе). При таком построении процесса очевидной необходимостью выступает закрепление в гражданском процессуальном законодательстве презумпций и фикций.

С целью устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания.

Думается, что презумпция, признанная в материально-правовом или процессуальном (доказательственном) понимании, имеет право и на законодательное признание. Подобное возможно осуществить в новой дефинитивной статье ГПК РФ 61.1. «Презумпции», содержащей изложенную формулировку.

Презумпции в гражданском процессе можно условно разделить на:

- фактические (подтверждающие какой- либо факт или событие действительности, например, дарение, мену);

- оценочные (в них велика значимость субъективного компонента, по этой причине они встречаются не так часто;

- изменяющиеся (правовые, доктринальные).

Как свидетельствует судебная практика, основными в гражданском судопроизводстве выступают презумпции: вины должника; добропорядочности гражданина; отцовства (материнства); законности и обоснованности вступивших в законную силу и неотмененных судебных решений.

---

Особая презумпция, которая должна учитываться в гражданском процессе, закреплена в п. 3 ст. 10 ГК РФ - презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В случае признания какого-либо факта судом презумпцией доказывание в гражданском судопроизводстве осуществляется сообразно следующим правилам:

Во-первых, распределение обязанности доказывания производится согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу руководящего положения самостоятельно определяет, какой стороне подлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Во-вторых, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не могут рассматриваться в качестве презумпций и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

В-третьих, при признании какого-либо факта доказательственной презумпцией лицо, ссылающееся на презюмируемый факт, освобождается от бремени (обязанности) его доказывания.

В четвертых, бремя опровержения презюмируемого факта возлагается на противоположную сторону [16, c. 122].

В-пятых, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) предполагает обеспечение стороне, опровергающей презюмируемый факт, должного процессуального инструментария для подобной деятельности. Фактически этого означает обязанность суда обеспечить данной стороне ее процессуальные права, реализуемые в доказывании.

В-шестых, право на выдвижение презюмируемого факта и бремя его опровержения принадлежит обеим сторонам гражданского процесса в равной степени.

В-седьмых, неубедительность доводов стороны, опровергающей презюмируемый факт, может рассматриваться судом в качестве дополнительного (процессуального) обоснования достоверности данного факта.

В-восьмых, при рассмотрении гражданского дела должны соблюдаться требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, о запрете оспаривания и доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В-девятых, не должны доказываться обстоятельства, указанные в т.ч. 2, 4, 5 ГПК РФ, установленные судом общей юрисдикции, а также подтвержденные нотариусом.

---

Применение презумпций в гражданском процессе многоаспектно, поскольку определяется совокупностью факторов, предваряющих и сопровождающих производство по каждому гражданскому делу.

Отдельные презумпции доказывания в гражданском процессе производны от гражданско-правовых презумпций, установленных в силу прямого предписания закона. Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Не смотря на перечисленные в данной статье обстоятельства, исключающие ответственность (наступление ответственности только при наличии вины; возможность признания лица невиновным в случае принятия этим лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства), ч. 2 ст. 401 содержит категоричное предписание о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, не смог убедить суд в обратном – значит виновен.

ГК РФ содержит указания и на иные презумпции, которые должны признаваться в гражданском судопроизводстве: презумпция авторства (ст. 1228 ГК РФ; ст. 1257 ГК РФ); презумпция исполнителя (ст. 1315 ГК РФ); презумпция публикатора (ст. 1338 ГК РФ), презумпция вины поставщика (ст. 520 ГК РФ) и др.

ГПК РФ содержит также указание на ряд презумпций сугубо процедурного, характера, которые предполагаются в качестве результата совершенных судом действий, и не могут быть поставлены под сомнение. В качестве таковой выступает презумпция надлежащего извещения участников гражданского процесса, игнорирование которой может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113 ГПК РФ располагает значительным арсеналом судебных извещений и вызовов; помимо этого суд может инициировать розыск ответчика и (или) ребенка.

В ГПК РФ содержит ряд значимых положений, узаконивание которых было бы невозможным при отрицании презумпции надлежащего извещения участников производства по делу. Прежде всего, это обязанность лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 № 1995-О дал следующее разъяснение данной нормы: «Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом»^[1].

---

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Презумпция надлежащего извещения участников гражданского процесса фактически предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, к примеру, находится в коме, без сознания после полученной травмы или срочно вынужден выехать в другой населенный пункт по не терпящим отлагательства обстоятельствам (похороны смерть родственника), а мобильная связь в пути следования отсутствует. Гарантией защиты прав ответчика в подобной ситуации выступает предусмотренные ст. 364 ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Подобный подход законодателя признается отдельными авторами (независимо от именования его фикцией или презумпцией) несправедливым и несостоятельным, несбалансированным, не задействующим всех возможностей оповещения (например, портала государственных услуг).

Позиция о надлежащем извещение участников процессе находит отражение и в судебной практике. В частности, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. № 4-КГ15-7 указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом [5].

Представляется, что позиции высших судебных инстанций относительно анализируемой презумпции свидетельствуют о необходимости корректировки положений ст. 167 ГПК РФ, а именно изложении ч. 3 данной статьи в обновленной редакции: «3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки достоверно установленными и неуважительными.

---