Файл: Оборотные активы предприятия (на примере…).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Структура и качество активов в значительной степени определяют ликвидность и платежеспособность банка, а, следовательно, его надежность. От качества банковских активов зависят достаточность капитала и уровень принимаемых кредитных рисков, а от согласованности активов и пассивов по объемам и срокам – уровень принимаемых валютного и процентного рисков.

По решению вопросов определения банковских активов у экономистов сложились различные точки зрения. Отсутствие чёткой формулировки не позволяет пользователям, как внутренним, так и внешним, составить полное представление о действительной величине активов банка. Это приводит к трудностям при осуществлении активных операций, препятствует эффективной оценке и минимизации сопутствующих рисков, качественному контролю за структурой собственных средств и определению достоверной величины будущих потоков денежных средств. Исходя из этого актуальность проблемы рассмотрения банковских активов велика.

Целью для написания работы является разработка рекомендаций по совершенствованию управления активами НАО «Альфа-Банк».

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

• определить сущность и структуру активов коммерческих банков;
• выявить назначение и содержание управления активами кредитной организации;
• оценить качество управления активами НАО «Альфа-Банк» за 2016-2017 гг. с помощью проведения следующих видов анализа: оценка состава, структуры и динамики активов, анализ доходности и ликвидности активов,
• выявить основные проблемы управления активами в коммерческом банке;
• обосновать необходимость повышения качества управления активами НАО «Альфа-Банк»;
• разработать и обосновать проект рекомендаций по повышению управления активами банка.

Объектом работы является НАО «Альфа-Банк»

Предметом работы является управление активами НАО «Альфа-Банк»

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты управления оборотными активами

---

1.1 Управление финансированием оборотных и внеоборотных активов

В МСФО дается определение актива, которое базируется на понятии контроля (актив - это ресурс, контролируемый компанией в результате событий прошлых периодов, от которого ожидается получение экономических выгод). При этом контроль означает право на получение будущих экономических выгод, поступающих от лежащего в основе ресурса, а также возможность запретить доступ других к этим выгодам. Поскольку право владения означает возможность господства над ресурсом, фактическое обладание им, то из права владения вытекает наличие контроля за этим ресурсом.

Если из права владения ресурсом вытекает возможность контроля за ним, то встает вопрос: возможен ли контроль за ресурсом, когда нет права владения им. Различают законное и незаконное владение. Это следует из анализа ст. 301 ГК РФ, в которой говорится о незаконном владении. Однако в юридической литературе, как правило, определяется право владения (дается определение законному праву владения, вытекающему из какого-либо правового основания). На взгляд автора, владением является фактическое обладание вещью, фактическое господство над вещью, поэтому необходимо различать понятия "владение" и "право владения". При таком понятии владения, которое объединяет понятия "законное" и "незаконное владение", контроль за ресурсом, как он трактуется в МСФО, возможен только тогда, когда хозяйствующий субъект фактически им владеет.

Таким образом, актив можно определить следующим образом: актив - это ресурс, которым владеет хозяйствующий субъект и от которого ожидается получение экономических выгод. Такое определение принципиально не отличается от принятого в МСФО, если использовать указанное определение понятия "владение", а также учитывая, что владеть можно только в результате событий прошлых периодов. Использование в определении актива юридической конструкции "владение" вместо понятия "контроль", по мнению автора, для практики российского бухгалтерского учета является более целесообразным, поскольку традиционное для России стремление обеспечить юридическую силу бухгалтерской информации связано с правовым осмыслением бухгалтером хозяйственной деятельности предприятия, поэтому важно разумное сочетание экономического и юридического аспектов в его работе.

Определение финансового положения и результатов деятельности предприятия требует реальной оценки активов. Учеными-экономистами В.Ф. Палием и Я.В. Соколовым справедливо отмечено, что в социалистическом бухгалтерском учете в основу оценки хозяйственных средств положена их фактическая себестоимость [6]. Многие активы и в настоящее время оцениваются подобным образом. Однако при оценке активов по цене приобретения, т.е. фактической себестоимости, с течением времени их отражение в бухгалтерской отчетности отрицательно сказывается на ее полезности, когда речь идет об использовании этой отчетности в виде информационной базы для экономического управления.

---

В рыночной экономике в соответствии с требованиями МСФО одним из распространенных способов оценки активов является справедливая стоимость. При этом многие исследователи считают, что именно оценка по справедливой стоимости в наибольшей степени соответствует принципам, заложенным в МСФО. Традиционно под справедливой стоимостью актива понимают его стоимость при сделке между двумя субъектами, которые независимы, осведомлены о ценах аналогичных товаров на рынке и желают совершить такую сделку.

Необходимо иметь в виду, что цена - это результат договоренности сторон, участвующих в соответствующей сделке (например, договоры купли-продажи товара), это исторический факт. Стоимость актива, которая определяется посредством оценки, является вероятностной величиной, которую могут заплатить за конкретный товар в конкретный момент времени и в конкретном месте. Такое понятие стоимости определяется российским обществом оценщиков и, по мнению автора, является правомерным.

Ценность использования актива, т.е. сумму дисконтированных будущих потоков денежных средств, ожидаемых от его использования и выбытия в конце срока полезной службы, нередко определить достаточно сложно. Это связано со значительной неопределенностью будущих денежных потоков, ставок дисконтирования, соответствующих рисков. В настоящее время зачастую и определение ценности использования, и контроль за правильностью этого определения связаны с большой трудоемкостью, а точность результата вызывает немалые сомнения. К тому же при отсутствии активного рынка определение справедливой стоимости нередко осуществляется посредством расчета дохода от использования актива. В этом случае под справедливой стоимостью актива будет пониматься ценность его использования.

Некоторые авторы считают, что для принятия экономических решений следует оценивать активы по ценности их использования [5]. По мнению автора, эту позицию можно считать правомерной, если рассматривать все варианты использования актива, которые являются технически возможными, разрешенными и экономически целесообразными, включая возможную продажу. Такой подход используется оценщиками при оценке имущества и заключается в определении его стоимости как величины ожидаемых доходов от наиболее эффективного использования этого имущества [4].

Ранее указывалось, что на конкурентном рынке равноценных товаров с увеличением числа операций купли-продажи рыночная цена актива приближается к своему пределу - справедливой стоимости. Приведенное автором традиционное определение справедливой стоимости не ориентирует на оценку ее величины. Указанный предел - это величина экономических выгод, максимально возможная к получению от актива. Значит, справедливая стоимость актива определяется максимальной ценностью его использования, имея в виду, что использование актива возможно посредством его продажи или обмена на другой актив, его участия в процессе изготовления продукции и пр. При определении ценности использования актива для возможных вариантов дальнейших операций с ним необходимо выбрать вариант, который предполагает получение наибольших экономических выгод.

---

Внедрение и адаптация международных стандартов оценки эффективности инвестиционной деятельности - необходимый шаг на пути глобализации отечественного фондового рынка, его интеграции с финансовыми рынками развитых стран. Для того чтобы быть конкурентными в этой сфере, необходимо унифицировать подходы и критерии, применяемые при оценке рыночных рисков, возникающих в процессе распределения инвестиционных потоков (выгод) в пользу учредителей управления или их бенефициаров.

Стандартизация правил и процедур для участников инвестиционных процессов позволяет нивелировать влияние специфических национальных особенностей и сосредоточиться на решении главных вопросов - где капитал будет работать с максимальной отдачей и как достичь компромисса целей инвестора и доверительного управляющего. В этом отношении мировое финансовое сообщество (в лице соответствующих объединений и ассоциаций) предлагает к внедрению национальными профессиональными участниками рынка ценных бумаг Глобальные стандарты инвестиционной деятельности (Global Investment Performance Standards, или сокращенно GIPS).

В России до сих пор не только не произошло перехода на систему GIPS, но и не предложено какой-либо своей альтернативы. В настоящее время не существует единого стандарта определения результативности инвестиций управляющих компаний. Это приводит к тому, что инвесторы при выборе управляющей компании не могут адекватно оценить эффективность управления. Отсутствие прозрачной и единой системы оценки качества препятствует динамичному развитию данного сегмента рынка, дестимулирует приток капитала в него. Кроме того, результаты инвестиционной деятельности самих управляющих (среди которых обостряется конкуренция за клиентов), подтвержденные понятными стандартами, будут востребованы рынком финансовых услуг. Как показывает зарубежная практика, на рынке доверительного управления капиталом клиент охотнее идет в компанию, которая сможет предоставить ему прозрачные и понятные расчеты эффективности управления его активами.

Внедрение стандартов по оценке доверительного управления финансовыми активами отвечает интересам как самих управляющих, так и их клиентов.

Цель принятия глобального стандарта состоит в повышении прозрачности оценок эффективности и качества управления активами посредством введения единых методик расчетов. Переход на GIPS дает возможность использовать единый стандарт для расчета и представления результативности инвестирования в открытом сравнимом формате. Принятие всеми участниками рынка такого стандарта будет способствовать развитию добросовестной конкуренции среди управляющих компаний, стимулируя процессы саморегулирования их деятельности и их встроенность в систему международных сопоставлений. Введение GIPS особенно важно в ситуации большого разнообразия финансовых институтов (организаций), оказывающих услуги доверительного управления.

---

К настоящему времени в некоторых странах (США, Великобритания, Германия и др.) GIPS уже является законодательно утвержденной методикой оценки эффективности управления активами. Преимущества этих стандартов заключаются в том, что одновременно решается несколько проблем, связанных с оценкой деятельности управляющих компаний. Во-первых, при расчете эффективности управления активами компания должна учитывать результаты своей работы по всем портфелям, которые были переданы ей в доверительное управление. Тем самым решается проблема выбора управляющим отдельных удачных портфелей и игнорирование менее результативных. Во-вторых, методика оценки GIPS учитывает уровень риска, допущенный управляющим при инвестировании в ценные бумаги и иные финансовые активы. Специфика методики, предполагающая раскрытие большого объема информации об операциях с активами в рамках доверительного управления, в то же время позволяет управляющим компаниям самостоятельно определять весь спектр условий инвестирования. К ним (условиям), в частности, относятся: уровень допустимого риска и ожидаемой доходности, виды используемых финансовых инструментов, сроки инвестирования и другие условия работы, предусмотренные инвестиционной декларацией. Фактически GIPS - это методика, описывающая работу компании по управлению активами и отражающая результаты этой работы.

Преимущества методики очевидны и признаны, без преувеличения, всеми экспертными советами СРО (саморегулируемых организаций) профессиональных участников рынка ценных бумаг, которые выступают за ее внедрение в России. В этом профессиональное сообщество может рассчитывать и на поддержку ФСФР.

Однако к настоящему времени только несколько управляющих компаний применяют данный подход, остальные ориентируются на нормативный документ ФСФР, в котором рекомендуется учитывать два критерия эффективности: 1) годовая доходность без учета передачи объектов доверительного управления; 2) годовая доходность с учетом передачи объектов доверительного управления. В первом случае оценка эффективности доверительного управления осуществляется без учета ротации инвестиционного портфеля, во втором - с учетом ротации. При этом общим для обоих случаев является отсутствие расчетов, указывающих на наличие систематических или специфических рисков при формировании инвестиционных портфелей.

Использование только двух этих критериев затрудняет выбор клиентом наиболее эффективного доверительного управляющего и управляющей компании, которой он мог бы доверить управление своими средствами. Единственным ориентиром для инвестора остается показатель доходности от управления ценными бумагами за разные периоды времени. Поскольку гарантировать будущую доходность по законодательству не вправе ни один управляющий, выбор инвестора будет основан только на доходах, заработанных управляющей компанией за предыдущие периоды. И здесь инвестор может столкнуться, по крайней мере, с тремя проблемами, связанными с особенностями нормативного регулирования и действующей практикой доверительного управления финансовыми активами. Во-первых, при расчете доходности управляющие компании могут использовать различные (зачастую несопоставимые) способы расчета; во-вторых, компании, как правило, рекламируют только наиболее удачные результаты управления соответствующими портфелями и, в-третьих, в большинстве случаев расчеты показателей доходности не учитывают уровень риска, принятый при инвестировании и вытекающий из выбранной инвестиционной стратегии.

---