Изменения объектов могут быть также результатом специально принятых заинтересованными лицами мер с целью избежать идентификации (изменение внешности преступника, подделка похищенных вещей и т. д.).

Для правильной оценки обнаруженных различий необходимо изучить режим эксплуатации, ремонта, чистки и хранения проверяемых предметов, возрастные, патологические и иные изменения проверяемых лиц.

Если будет установлено, что обнаруженные различия не могли возникнуть вследствие изменения одного и того же объекта и, следовательно, свойства искомого и проверяемого объектов несовместимы, вопрос о тождестве решается отрицательно.

К числу несовместимых могут относиться различия групповых свойств сравниваемых объектов. Таковы, например, значительное различие размера искомой обуви и обуви задержанного; различие вида холодного оружия, использованного для нанесения повреждений и обнаруженного при обыске (например, топора и кинжала).

Точно так же являются несовместимыми различия признаков сравниваемых объектов, вызванные различными условиями следообразования.

Так, один и тот же папиллярный узор пальца может отразиться в следе в виде круга и в виде овала. Одна и та же подошва обуви может оставить различающиеся по своим размерам следы. Одно и то же лицо может выполнить свою подпись с разным размером и наклоном штрихов и т. д.

В случаях, когда несовместимые свойства сравниваемых объектов не установлены, переходят к оценке обнаруженных совпадений.

Отождествление личности погибшего мальчика методом фотосовмещения

Оценивая совокупность установленных совпадений, эксперт определяет, является ли она индивидуальной или указывает лишь на сходство сравниваемых объектов. Если совокупность совпадений не исключает возможности ее повторения в различных объектах, констатируется сходство или однородность объектов. Если совокупность совпадений индивидуальна, т. е. неповторима в различных объектах, констатируется тождество искомого и проверяемого объектов. Оценке подвергаются каждое совпадение в отдельности и вся их совокупность в целом.

Оценка совпадений производится путем исследования происхождения совпадающих свойств. Наибольшую ценность представляют особенности случайного происхождения. Определенная совокупность таких совпадений может быть признана индивидуальной. Свойства объекта, закономерно обусловленные процессами его возникновения и изменения, обычно указывают лишь на однородность сравниваемых объектов.

Существенное значение при оценке индивидуальной совокупности совпадений имеет опыт идентификационных исследований и наблюдений эксперта за частотой повторяемости идентификационных свойств и их сочетаний.

Вывод о тождестве объектов делается на основе сопоставления результатов оценки различий и совпадений.

---

56. Содержание и структура заключения эксперта.

Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.
Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.
Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний.
Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные, доказательства, (показания) знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования.
В показаниях, объяснениях отображаются, фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Также в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).
Таким образом, существенная специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу1.
В законе указано, что после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано; когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
Более подробно содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность экспертных учреждений.

В заключении эксперта выделяются три части: вводная, исследовательская и заключительная.

Во вводной части эксперт указывает свои данные (фамилию, имя, отчество, должность, специализацию, стаж работы в качестве эксперта), основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление), вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом.

---

В исследовательской части заключения подробно описываются материалы, представленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применявшихся методик, аппаратуры и т.д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта могут быть категорическими и вероятными. Заключение с содержащимися в нем категорическими выводами является источником доказательств; предположительные выводы, поскольку они свидетельствуют о принципиальной возможности или невозможности существования того или иного факта или обстоятельства, также имеют определенное доказательственное значение.

Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится следователем или судом на основе его анализа, сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, проверки достоверности выводов. Необходимыми требованиями, предъявляемыми к заключению, являются: логичность, последовательность и ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода.

При оценке заключения следователь, в частности, учитывает:

• достаточно ли материала было предоставлено эксперту для дачи заключения; соответствуют ли эти материалы целям исследования; достоверны ли установленные следственным путем факты, на которых основаны выводы эксперта;

• все ли представленные материалы исследованы экспертом, применены ли при этом все необходимые методы исследования;

• обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу, вытекают ли они из результатов исследования, нет ли в них противоречий;

• не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не дает ли он юридических оценок фактам, не решает ли он вопросов, требующих специальных познаний из иной области знаний;

• соблюдены ли при проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона; учтены ли объяснения обвиняемого и других заинтересованных лиц; не нарушена ли процессуальная форма заключения;

• не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий и т.д.

Если следователь признает выводы эксперта недостоверными, ошибочными, он должен указать об этом в своем постановлении о назначении повторной экспертизы с изложением мотивов.

57. Содержание вводной части заключения эксперта

В вводной части указываются:
- номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы;
- основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда);
- номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного поступка, относящихся к предмету экспертизы;
- вид экспертизы;
- перечень объектов, представленных на экспертизу;
- перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
- при повторной экспертизе в вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

---

58. Содержание исследовательской части заключения эксперта

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:
- краткое описание исследуемых объектов;
- примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты;
- проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы);
- выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объекта;
- способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения - объясняются причины расхождения.

59. Содержание синтезирующей части заключения эксперта

В синтезирующей части (разделе) заключения, если она выделяется, даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт
(эксперты).

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об изучаемой личности.

Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта:

- на утвердительные и отрицательные;

- на категорические и вероятные;

- о возможности и действительности;

- на однозначные и альтернативные;

- на условные и безусловные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства; положительный вывод - наличие.

Эти формы выводов чаще всего и используют эксперты-психологи.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают, вероятный обоснован лишь частично.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события; альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, их несколько; однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения; условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, безусловный вывод никаких условий не содержит.

60. Выводы эксперта и их отражение в заключение эксперта

Выводы судебного эксперта: сущность и формы,
В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый, поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.
Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.
Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности.
Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставится перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности.
Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например выводы об "однородности" объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности.
Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.
Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не формулируются в процессе экспертного исследования.
Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными. Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.
Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.
Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.
В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по этому основанию:
по содержанию предмета высказываемого утверждения:
- выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности;
по степени подтвержденности высказываемого утверждения:
- категорические и вероятные;
- по наличию (отсутствию) логических союзов:
- альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные;
по качеству связки:
- утвердительные и отрицательные.
Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различающихся. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, т.е. отнесен к заранее установленному классу объектов, и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление нанесения повреждений или образования следов и т.п.
Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т.е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.
Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.
Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод 'О невозможности решения поставленного вопроса. Следует отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. При ее установлении вывод формулируется в категорической форме.
По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.
Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.
Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращается в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры: возможность "самопроизвольного" выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события, в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа "могло быть".
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов (например, данный текст отпечатан на пишущей машине "Оптима" или "Олимпия", или "Рейнметалл").
Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса.
Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина "Олимпия" и достоверно установлено, что других у него не было).
Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (например, исследуемый текст выполнен не на данной пишущей машине, если у нее не заменялся шрифт; последний факт устанавливается уже следственным путем).
Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.
Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.
Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, рукопись выполнена не гр-ном А., а другим лицом). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.
В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным1.
Исходя из классификации объектов в криминалистической литературе некоторые авторы, в том числе Ю.К. Орлов, предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. С этой позицией можно согласиться, т.к. такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации при решении как идентификационных, так, и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул, например, обуви). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедчееких экспертизах (КЭМВИ).

---

61. Комплексные исследования в судебной экспертизе.
Комплексная судебная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффективностью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека). 

Особенности комплексной судебной экспертизы 

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличитель­ных черт. Прежде всего, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (спе­циализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однород­ной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме­нять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различны­ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч­ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по ме­тодам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспер­тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследо­ваний, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый экс­перт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточ­ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво­дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта:

---

Смотрите также файлы

• Sintaxis.docx

• Причины экспертных ошибок могут быть объективными.docx

• Заключение эксперта состоит из трех частей.docx

• Понятие и научные основы криминалистической идентификации.docx

• Понятие криминалистической идентификации.docx