84. Познавательная деятельность эксперта, ее внешние и внутренние факторы.

Познавательная деятельность. Познание - это не только процесс накопления знаний, мысленная обра­ботка полученной информации для формирования пра­вильного представления об определенных объектах, но и система деятельности, обеспечивающая развитие са­мого процесса познания. Процесс познания, являясь по своей природе объективным, в то же время связан с большим количеством факторов, со своими непосред­ственными задачами и целями².

Главной задачей познавательной деятельности явля­ется получение достоверного знания, адекватно отра­жающего познаваемый объект. Особенность этого зна­ния заключается в возможности проверки правильно­сти полученных объективных знаний.

Познавательная деятельность осуществляется экс­пертом на основе внешних, объективных и внутренних, субъективных факторов.

Эта деятельность имеет своим содержанием поэтап­ное решение мыслительных задач.

Первый этап — осознание поставленного перед экс­пертом вопроса. Он включает изучение вопроса с точ­ки зрения его правильной постановки, соответствия специализации эксперта. Наряду с этим устанавлива­ется возможность или необходимость постановки и других вопросов в пределах поставленной задачи для получения наиболее полной информации об объекте ис­следования.

Второй этап - анализ условий задачи. Этот этап включает выяснение, всей ли необходимой совокупно­стью данных эксперт располагает или необходимо про­вести поиск еще и других данных; определение связей между условиями задачи и ее требованиями. Заверша­ется этап выработкой плана решения задачи. Эксперт проводит осмотр и предварительное исследование пред­ставленных объектов, определяет необходимость допол­нительных материалов, например образцов для сравнения,

выбирает оптимальную методику исследования, определяет виды исследований, которые ему необходи­мо будет провести.

Третий этап - само решение мыслительной задачи. Эксперт выполняет запланированные им исследования, анализирует их результаты и формирует убеждение в пра­вильности достигнутого решения поставленной задачи.

В ходе экспертных исследований возникает два типа задач: задачи, включающие в себя формализованные признаки, и творческие задачи, в которых такие при­знаки отсутствуют¹.

К первому типу относятся задачи, в которых эксперт на основе опыта, профессиональных знаний и вырабо­танных на их основе расчетов, алгоритмов; узнает одну из известных ему схем решения задачи. К таким ти­пам задач относятся вопросы, решаемые при производ­стве дактилоскопических и ряда других традиционных криминалистических экспертиз.

К второму типу относятся задачи, для решения ко­торых знания методики проведения экспертизы само по себе еще не достаточно (проблемная ситуация). Это за­дача эвристического типа, для решения которой эксперт на основе специальных познаний и опыта должен сам определить, какие действия ему необходимо провести.

---

Эвристическое мышление дает возможность выявить в предметах, входящих в проблемную ситуацию, сла­бо выраженные или скрытые (латентные) признаки. Решение творческой (эвристической) задачи заключа­ется в том, чтобы обнаружить (выявить) эти скрытые свойства. Такой подход имеет место при производстве почерковедческих экспертиз, особенно подписей, ког­да эксперту на основе выявленных им отдельных час­тных признаков удается предопределить вывод о вы­полнении их определенным лицом, образцы почерка которого представлены для сравнения.

В познавательной деятельности судебного эксперта значительную роль играет моделирование в целях «за­мещения» исследуемого объекта его моделью как бо­лее доступной для исследования.

Моделирование представляет собой научный метод исследования предметов и явлений действительности через построение их моделей, способных в определен­ных отношениях представлять изучаемые объекты и давать о них новое знание¹. Данный метод применяется в тех ситуациях, когда объект исследования или недоступен, или трудно доступен для непосредственного познания, или нет возможности изучить свойства ис­следуемого объекта в чистом виде. Так, при производ­стве трасологических экспертиз предметом исследова­ния становятся чаще всего модели (отображения) ис­следуемых вещественных доказательств. И уже с мо­делями, а не с самими вещественными доказательства­ми, осуществляются эксперименты в целях познания механизма следообразования.

Важную роль в познавательной деятельности судеб­ного эксперта играет наблюдение, непосредственной ос­новой которого является восприятие. Психология оп­ределяет наблюдение как «...длительное целенаправ­ленное восприятие какого-либо объекта, проводимое по определенному плану с последующим анализом и обоб­щением полученных данных»².

85. Конструктивная деятельность эксперта, ее этапы.

Конструктивная деятельность эксперта заключается в планировании им своей работы. В процессе планиро­вания предварительно создается деятельность в пред­ставлениях планирующего, которая позднее осуществ­ляется в реальных действиях

1. В планировании, как необходимой предпосылке любой деятельности, уча­ствуют все познавательные психические процессы, в частности восприятие, память, воображение, мышле­ние и т.д.

Конструктивная деятельность эксперта включает в себя планирование:

- содержания предстоящих исследований;

- последовательности и методики исследований;

- необходимых экспериментов

2. Планирование, осуществляемое экспертом в процес­се конструктивной деятельности, может быть подраз­делено на перспективное, текущее и планирование производства конкретной экспертизы. Перспективное планирование осуществляется в рам­ках общего плана экспертного учреждения, в котором работает эксперт. Текущее планирование осуществляется экспертом с учетом находящихся в его производстве экспертиз и других заданий. Обычно оно охватывает сравнительно небольшой период времени (неделя, месяц). Планирование производства конкретной экспертизы включает ряд этапов.

---

Первый этап — ознакомление с постановлением о на­значении экспертизы и установление принципиальной возможности ее выполнения с учетом специализации, компетентности эксперта, достаточности представлен­ных материалов.

На втором этапе эксперт определяет, когда он смо­жет приступить к данной экспертизе, обеспечен ли он необходимыми для ее производства техническими сред­ствами.

На третьем этапе с учетом принятых стадий выпол­нения данной экспертизы и требованиями методики ис­следования данного рода, вида объектов намечается последовательность и характер необходимых исследо­ваний.

86. Организационная деятельность эксперта

Организационная деятельность при производстве экспертиз состоит в организации экспертом своего соб­ственного труда, обеспечении реализации принятых планов и решений. Этот этап важен в связи с тем, что на проведение экспертизы нормативными документа­ми установлены определенные сроки (до 2-х недель), кроме того, в производстве эксперта может быть одно­временно несколько экспертиз и нужно правильно оп­ределить очередность их проведения.

87. Коммуникативная деятельность эксперта.

Коммуникативная деятельность. Труд эксперта носит индивидуальный характер, и коммуникативный вид деятельности проявляется у него в меньшей степе­ни, чем, например у следователя, оперативного работ­ника и др. Тем не менее этот вид деятельности экспертов наиболее отчетливо проявляется при производстве комиссионных или комплексных экспертиз, реализу­ется в сфере их познавательной деятельности и харак­теризуется не только взаимным обменом информаци­ей, но и совместным ее получением в результате необ­ходимых исследований. Изучение психологической структуры судебно-экс­пертной деятельности является необходимой предпосыл­кой для понимания психологической природы и процес­са формирования внутреннего убеждения эксперта.

88. Внутреннее убеждение эксперта и особенности его формирования.

Внутреннее убеждение эксперта является субъектив­ным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объек­тивных результатах проведенного им исследования1. Внутреннее убеждение, по определению П.Ф. Паш­кевича, «есть чувственное выражение того, что мы по­знали предмет, что имеются достаточные доказатель­ства истинности наших знаний о предмете»2. По своему характеру убеждение эксперта - весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности гносеологический, логический и психологический3. Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризу­ющими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу. Оно включает гносеологическую и психологическую стороны1. Гносеологическую познавательную сторону опреде­ляют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действи­тельности. Однако всякое знание неизбежно окраши­вается эмоционально-волевыми элементами, что связа­но с желанием и стремлением понять изучаемое явле­ние, факт. Поэтому знание об объекте воспринимает­ся и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследо­вания. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего иссле­дования. Оно базируется на специальных знаниях эк­сперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познава­тельной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к ре­зультатам исследования и изложению выводов. Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы ло­гически вытекают из них, а сделанное на их основе зак­лючение является единственно возможным2. Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования. Несмотря на свой субъективный характер, внутрен­нее убеждение основано на фактах объективной реаль­ности и поддается соответствующей проверке. Субъективная оценка эксперта протекает в соответ­ствии с законами и приемами логики, понятиями и ме­тодическими положениями науки криминалистики. Таким образом, внутреннее убеждение предполага­ет единство объективных и субъективных моментов. Со­держание его — это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования, и при этом учитываются возможности методов эксперти­зы и технических средств, конкретные результаты их применения1. У эксперта имеется возможность проверить резуль­таты своих предварительных сведений путем исполь­зования инструментальных методов и средств экспери­мента, который позволяет убедиться в достоверности выводов. На отдельных этапах исследования, применяя инст­рументальные методы и средства, эксперт всегда ста­вит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эк­сперта по поставленному вопросу. В последующем эк­сперт использует такое сопоставление и соответствие ре­зультатов в качестве основы для оценки данных, полу­чаемых при производстве других экспертиз. В логическом плане убеждение субъекта, как пра­вило, представляет собой выводное знание, результат его творческих суждений и умозаключений об установ­ленных в процессе исследования свойствах и особенно­стях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновиднос­тей его мыслительной деятельности в форме умозаклю­чения. С точки зрения психологической, убеждение экспер­та представляет собой органическое сочетание объек­тивных и субъективных факторов. Объективные факторы заключаются в том, что со­знание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в пра­вильности этого базируются на проведенных им иссле­дованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является. Психологический аспект проявляется в том, что де­ятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особен­ности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность. Убеждение эксперта в психологическом плане пред­ставляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, про­веденных на основе его специальных познаний, отра­жают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его1. Экспертное исследование является творческим про­цессом, в котором важнейшее место принадлежит та­ким психологическим факторам, как восприятие, запоминание, представление, а также существенное зна­чение в характеристике этого процесса имеют логичес­кие операции и интеллектуальные чувства. К интеллектуальным чувствам относится, в частно­сти, чувство удовлетворенности при уясненных резуль­татах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов. В процессе исследования большое значение имеет ин­туиция эксперта и другие виды эвристического мышле­ния, как компоненты его познавательной деятельности. Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявле­на, но у эксперта возникает предположение о характе­ре этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т.е. на чутье, проницательности, непосредственном постиже­нии истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте1. Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предпо­ложения. Одним из интеллектуальных чувств, способствую­щих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомне­ние побуждает эксперта к дальнейшей проверке полу­ченных фактических данных, к выдвижению и провер­ке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правиль­ности своих выводов или опровергнуть их. Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность экс­перта в виде логических операций, в результате кото­рых он приходит к умозаключениям о значении выявленных особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы. Оценка экспертом результатов исследования объек­тов экспертизы является весьма сложным мыслитель­ным процессом, в котором реализуются предшествую­щие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, фор­мируется в виде оценочного суждения о значении ин­формации, полученной об объекте экспертного иссле­дования и умозаключения, сделанного на ее основе. И хотя оценка результатов исследования осуществ­ляется экспертами, имеющими различные способнос­ти, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специа­листов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и дру­гих методов, применяемых в логике при построении выводов. А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов ис­следования может и должен быть у экспертов принци­пиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей». Хотя психологический процесс возникновения у эк­сперта уверенности в правильности своих выводов ос­нован на объективных данных исследования и их оцен­ке в результате логических операций и умозаключе­ний, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или при­нять неправильное решение. Прежде всего, это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в ре­зультате которого он некритически, как свои собствен­ные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда осознается не только тем, на кого оно оказы­вается, но и воздействующим на эксперта лицом. Такое воздействие может явиться результатом бесе­ды эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим зак­лючением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом. Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении матери­алов конкретной экспертизы, а не просто мнении бо­лее опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований. На формирование убеждения может оказать отрица­тельное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выво­ду, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспер­тизам и, механически подражая им, строить свои вы­воды. Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеж­дения, поскольку в нем содержатся оценочные сужде­ния и фактические сведения о значении для расследо­вания тех объектов, которые направлены на эксперти­зу. В таких случаях эксперт может прийти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в ре­зультате общей оценки материалов дела1. Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с мате­риалами дела только в тех пределах, которые, относятся к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частно­сти объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследо­вания1. Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки. В заключении эксперта находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования. В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результа­тах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить. В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской ча­сти заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта. В завершение рассмотрения вопроса о природе внут­реннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо под­черкнуть, что его базисом является процессуальная са­мостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к ру­ководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствую­щего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения. Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экс­пертных экспериментах и, при необходимости, матери­алов дела. Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроиз­водства и подтверждают ли достоверность сформулиро­ванных выводов. Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит: - на выдвижении рабочих гипотез; - на правильности решения им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее ре­шения; - на обоснованности и надежности выбранных ме­тодов, технических средств и правильности их исполь­зования.

89 Экспертные ошибки

---

Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, которые не приводят к цели экспертного исследования и являются результатом добросовестного заблуждения.

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

ошибки процессуального характера;
гносеологические ошибки;
деятельностные (операционные) ошибки.

1. Ошибки процессуального характера

нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;
выход эксперта за пределы своей компетенции;
выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;
принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;
несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

2. Гносеологические ошибки

Их причина в сложности процесса экспертного познания. Эксперт может допустить их при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки делятся на:

логические;
фактические (предметные).
Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

Кстати, распространенная омонимия - смешение или подмена понятий - также относится к фактическим ошибкам, а не к логическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Эти ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами). Могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

Причины объективных, независящих от эксперта, ошибок:

отсутствие разработанной и апробированной методики;
несовершенство используемой экспертной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;
применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
применение неисправного оборудования;
использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
применение неповеренных средств измерений и эталонов;
использование неаттестованных методик измерений физических величин;
использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
применение нелицензионных компьютерных программ;
отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

Причины субъективных экспертных ошибок:

---

профессиональная некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
неполнота или односторонность исследования;
пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта;
использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта: 

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;
характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);
психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);
стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;
логические дефекты умозаключений эксперта;
дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять и сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Когда ошибки обнаруживают?

при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;
при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;
при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;
при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;
при производстве экспертизы;
при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);
в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Существенное для судопроизводства значение имеют ошибки, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

---

Смотрите также файлы

• Sintaxis.docx

• Причины экспертных ошибок могут быть объективными.docx

• Заключение эксперта состоит из трех частей.docx

• Понятие и научные основы криминалистической идентификации.docx

• Понятие криминалистической идентификации.docx