Файл: Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений.pdf
Добавлен: 22.04.2023
Просмотров: 189
Скачиваний: 2
Речь здесь, скорее, должна вестись о том, что позитивно-правовые и обычно-правовые обязанности носят в общем и целом более определенный, типизированный характер – в них присутствуют вполне конкретные юридические факты, которые дают «рождение» юридическим обязанностям, наличествуют конкретные сроки и формы исполнения обязанностей, определены границы действия таких обязанностей, обозначен вполне определенный набор внешних действий, которые должен произвести обязанный субъект для того, чтобы исполнить такую правовую обязанность, указаны конкретные виды и размеры санкций, которые могут последовать за неисполнение обязанности и т.п. Например, правовые обязанности действуют в отношении субъектов лишь определенного возраста (границы дееспособности и деликтоспособности), в то время как мораль не имеет такого четко определенного возрастного очертания – там они более размыты. Опять же в отношении моральной обязанности любви к ближнему, уважения к старшим, сострадания к слабым и обездоленным подобная типизация представляется более чем абсурдной – исполнение таких обязанностей, их детализация в конкретной моральной ситуации зависят целиком и полностью от совести, веры, убеждений, мотивов и многих других феноменов внутреннего мира каждого отдельного человека[33].
Характеризуя далее основные отличия моральных обязанностей от правовых следует отметить, что если для правовых обязанностей важна внешняя нормосообразность действий лица диспозиции правовой нормы, то нормы морали и обязанности ими налагаемые не ограничиваются в своем регулировании лишь внешними действиями лица. Например, если «новый русский» «жертвует» церкви с целью не платить налоги или набрать дополнительные очки в предвыборной политической борьбе, то такое действие само по себе не делает этого человека моральным, а его деятельность – благотворительностью. Для морали, вне всяких сомнений, важно в первую очередь соответствие действий моральным мотивам, и в этом смысле мораль прежде всего интересует не «что», а «почему», в то время как позитивное же право прежде всего интересует «что», и в некоторых специально оговоренных в законе случаях «почему» (мотивы, цели). Обнаружение преступного умысла, например, воспринимается современным российским и английским уголовным правом индиферентно, в то время как мораль (и протестантская, и православная) не остается равнодушна к таким феноменам. Тот факт, что человек украл в магазине с целью прокормить свою семью может совсем не повлиять на окончательный вид и размер наказания, назначенный приговором суда (хотя и может считаться смягчающим обстоятельством), в то время как для морали этот факт будет иметь первостепенное значение[34].
Право «смотрит» на человека с внешней стороны, со стороны другого лица (частное право) или государства (публичное право), а мораль «видит» человека изнутри, и только потом охватывает своим регулированием его внешние проявления. Именно поэтому мораль как социальный регулятор более интегральна по своему характеру, охватывает человека целиком.
В современной юриспруденции распространено мнение, что право представляет собой некоторый минимум морали, в то время как мораль направлена на устремление человека вверх, на его морально-нравственный прогресс. Иными словами, если право задает некоторые рамки и его в первую очередь интересует то, чтобы эти рамки соблюдались, то для морали важно внутреннее самосовершенствование человека, которое воспринимается в глазах права как желаемое, но не обязательное.
Так, например, Л. Фуллер определял право как мораль обязанности, а саму мораль называл моралью совершенства, говорил о том, что право стоит у подножия холма, а мораль смотрит на человека с высочайшей точки этого холма. Наиболее удачно, как нам кажется, выразил соотношение права и морали в данном случае А.В. Поляков, который пишет: «… юридические дозволения (как и запреты) рассчитаны на человеческую усредненность и посредственность, на царство das Man, по терминологии Хайдеггера. Право живет в обыденном человеческом мире, то есть там, где не живет высокая мораль. Подлинная мораль (мораль трансцендирующая, питаемая религиозной верой) предполагает возможность духовного подвига, право такую возможность отрицает, как отрицает все, выходящее за рамки жизненно устоявшегося и типичного[35]. В этом выражается ограниченность права и безграничность моральных устремлений. Право одухотворяется моралью, но мораль одухотворяться правом не может. Правом человек живет, а моралью переживает, то есть осуществляет сугубо человеческую функцию».
Данное высказывание, естественно, само по себе хранит массу вопросов. Все ли морали, питаемые религиозной верой, есть подлинные морали? Если да, то тогда можно ли считать утренний полет летчиков-камикадзе одиннадцатого сентября 2001 г. духовным подвигом, например? Если нет, то возможно ли выявить точные критерии, на основании которых подлинные морали будут отделены от мнимых? На самом ли деле право в его тотальности отрицает все нетипичное или же это делает лишь позитивное право в государстве с авторитарным политическим режимом? Насколько полезно и целесообразно «мерить» право моральной мерой духовного совершенства и стоит ли накладывать неприятный отпечаток «усредненного» на желаемое правомерное поведение субъекта?
Тем не менее данное высказывание выражает основную мысль, а именно – мораль «изучает» человека гораздо обстоятельнее права (формального определителя свободы человека) – мораль интересуют не только его внешние действия, но и мысли, чувства, убеждения и т.п.
Как неформальный определитель свободы мораль стоит ближе к пространству духовного мира человека, нежели право; мораль носит оценочный характер по отношению ко всем действиям человека и потому является безграничной и дает возможность человеку развиваться, в то время как право интересует в первую очередь сохранение заданного рамками правового регулирования status quo.
Как социальные регуляторы и мораль, и право содержательно зависят от коммуникативного аспекта – интерсубъективной деятельности свободных, волевых (вменяемых) и потому ответственных субъектов. Нормируя социальную реальность и духовное бытие человека право и мораль не только накладывают на индивидуальных и коллективных субъектов обязанности, но и в общем и целом задают ценностные координаты для личностного, группового и общественного развития[36]. Мораль и право различаются прежде всего по характеру налагаемых на субъектов обязанностей: если правовой обязанности всегда соответствует субъективное право управомоченного индивида или их группы, то мораль лишь накладывает обязанности, но не предоставляет прав требовать от обязанного лица в принудительном порядке исполнения такой моральной обязанности. Во-вторых, правовые обязанности гораздо более формализированы, типизированы, нежели моральные, которые носят в большинстве своем общий характер, а их конкретизация зависит от совести и воли самого обязанного индивида. В-третьих, правовая обязанность всегда очерчена кругом внешних действий индивида, право не судит «голый умысел» или негативные эмоциональные состояния, в том случае, если они остаются в границах внутреннего измерения индивида, в то время как мораль пронизывает своим регулированием, не только тело, но и душу человека и потому гораздо более строга к человеку, но и тем самым более приближена к человеческому измерению – измерению самосознания и внутреннего самосовершенствования.
Именно поэтому моральные обязанности и ценности имеют гораздо глубокие корни в человеке, нежели правовые предписания, и право, соответственно, должно стремится соответствовать общественной морали для того чтобы быть эффективным и действенным, действительным не только на бумаге, в сухой терминологии юридической силы, но и в жизни.
Различия морали и права представлены в таблице 2:
Таблица 2
Различия морали и права[37]
|
Показатель: |
Нормы морали: |
Нормы права: |
|
Форма существования. |
Наблюдается в любом обществе, возможно дробление по социальному статусу, категориям. |
Существует только как основа взаимоотношений в государстве. Без этого не имеет силы. |
|
Методы соблюдения. |
На добровольных началах, зависит от воспитания и уровня культуры индивидуума. |
Четко прописаны и имеют официально подтвержденную юридическую силу. |
|
Последствия для невыполнения. |
Общественное порицание. |
Административная и уголовная ответственность в зависимости от тяжести поступка. |
Таким образом, правовые отношения касаются абсолютно всех возможных действия человека, в то время как моральные нормы направлены в основном на сферу взаимодействия индивидуума в социуме.
Вывод по главе 2.
Как средства социального и нормативного регулирования, право и мораль взаимопроникают и дополняют друг друга. Данные понятия неотделимы, функционируют как единое целое, переплетаются между собой.
Совместно регулируя общественные связи они порождают собой явление морально-правового воздействия. Право и мораль – составные части данного явления. Они не теряются в нем, и не теряют своих индивидуальных качеств, и объединяясь, образуют некую социальную ценность, которая в свою очередь активно влияет на общество в целом.
Между моралью и правом существует единство и взаимосвязь:
- мораль и право выполняют регулирующую функцию в обществе, то есть, направлены на социальные связи человека;
- мораль и право имеют сходные структуры, нормативы и принципы;
- мораль и право должны соответствовать друг другу и утверждать в обществе принципы добра и справедливости;
- мораль и право не должны противостоять друг другу.
В то же время между моралью и правом существуют отличия.
Значительные отличия права и морали позволяют обществу и государству гибко использовать наиболее приемлемые для конкретной ситуации средства в процессе регулирования общественных отношений. Так, например, обязанность уступать место старшим в общественном транспорте носит моральный характер, а обязанность платить за проезд — правовой.
Итак, мораль и право имеют общее предназначение в процессе регулирования общественных отношений и разное воздействие и значение в обеспечении системности общества.
3. Проблема взаимодействия и взаимоисключения права и морали
Право и мораль в современном правовом государстве выступают в качестве средств обвязывания человека и гражданина. Данная функция взаимодействия права и морали впервые была изложена И.Кантом. В концепции разработанной И.Кантом «право основано на понятии о человеке свободном», а право основывается на «свободе каждого члена общества, как человека»[38].
Рассматривая концепцию, изложенную И.Кантом, можно выделить основные аспекты взаимодействия права и морали.
Во-первых, мораль при регулировании общественных отношений выступает в качестве общечеловеческой ценности, которая закрепляет такие ценности как любовь, счастье, а право наиболее тесно связано с публичными ценностями государства, а именно, с обеспечением государственной безопасности, равенством всех перед законом, невмешательством в частую жизнь. В тоже время право регулирует и частноправовые отношения, объектом регулирования в которых выступает личность. Право порождает взаимные права и обязанности человека и гражданина, что является неотъемлемым элементом современного правового государства.
Вторым аспектом соотношения права и морали является тот факт, что сущность морали подразумевает под собой добровольное следование идеалу поведения, а право закрепляет обязательное правило поведение, за несоблюдение которого государством предусматривается юридическая ответственность. Ошибочным мнением является тот факт, что мораль не предусматривает метод принуждения. И.Кант утверждал, что «самый обыденный рассудок легко и не раздумывая понимает, что надо делать по принципу автономии произвольного выбора... каждому само собой ясно, что такое долг... Тем не менее, нравственный закон требует от каждого самого точного соблюдения»[39]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что мораль является не менее жестким регулятором общественных отношений, но данный аспект не отрицает факта добровольности соблюдения моральных норм.
Третьим аспектом соотношения права и морали можно считать, что мораль взаимодействует с внутренними качествами человека, такими как доброта, великодушие. Мораль ориентирует человека на совершение лицом состояния, в котором господствует добро, справедливость благо.