Файл: Основные современные подходы к истолкованию природы права (Дискуссия о сущности права).pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 338
Скачиваний: 1
Можно говорить о существенном переломе, который происходит в России в настоящее время в оценке права. Утверждается его понимание как основополагающей социальной установки, получили признание основные принципы правовой государственности.
Российская юридическая наука отказалась от идеологизированных установок эпохи длительного противостояния буржуазной науки, с одной стороны, и социалистической теории государства и права — с другой, как, например, тезис о социалистическом праве как «последнем историческом типе права». Она отказалась от обязательной классовой трактовки права и его основных институтов, по-иному взглянула на корреляцию права с экономикой и политикой, уйдя от сведения права к производному от экономики и превращения его в инструмент политики, по преимуществу. Права и свободы человека и гражданина не рассматриваются более как продукт государственной воли. Этот перечень можно продолжить, но важно и другое: российской теорией права накоплен и обобщен на доктринальном уровне значительный правовой материал, не остается без ответа ни одна из проблем, охватываемых тематикой этой научной дисциплины, и в целом многое из того, что создано ранее, но не потеряло своего значения. Это прочная основа для дальнейшего развития теории права как и всей юридической науки страны.
2.ДИСКУССИЯ О СУЩНОСТИ ПРАВА
Фундаментальная категория «право» - предмет повышенного внимания ученых. В общей теории выделяют три основных подхода к определению права: нормативный (узконормативное понимание права), социологический (отождествление права с регулируемыми им общественными отношениями), философский (право связывается с мерой свободы и справедливости)[24]. Кроме того, существуют историческая, психологическая, позитивистская теории права, ряд других концепций. В последние годы появились новые теории, которые обычно противопоставляются нормативной трактовке права.
Рассмотрим основные положения инструментального подхода. Сторонники данного подхода (теории) описывают право как юридический инструментарий, совокупность правовых средств, призванных обеспечить юридическое воздействие на общественные отношения (С.С. Алексеев, В.Ф. Яковлев, Б.И. Пугинский, Б.И. Минц и др.).
С.С. Алексеев, анализируя механизм правового регулирования, характеризует его как систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов), при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения[25], т.е. не придает термину "правовые средства" юридического значения. В таком собирательном значении данный термин используется и в специальных научных исследованиях.
Б.И. Пугинский определил правовые средства (в широком смысле) как сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества. В более узком смысле они могут рассматриваться в качестве юридических способов решения субъектами задач для достижения своих целей (интересов)[26]. Далее ученый дал классификацию правовых средств по различным основаниям, в том числе по отраслевому критерию. В частности, в особую группу он выделил гражданско-правовые средства (договор, недоговорное обязательство, меры имущественной ответственности и оперативного воздействия, способы защиты гражданских прав).
Предложенная трактовка вызвала серьезную критику. Так, Б.И. Минц отмечал, что правовые средства не являются собирательной категорией, подобно понятию механизма правового регулирования. Напротив, они сами входят в указанный механизм. Под правовыми средствами Б.И. Минц понимал способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права[27].
Думается, что правовые средства подразделяются на несколько уровней.
Правовые средства первого уровня - нормы права, индивидуальные правовые акты, издаваемые государством в лице его компетентных органов. С этой точки зрения право тоже представляет собой средство государственного регулирования. Н. Неновски считает, что право в качестве средства сознательного и рационального нормативного регулирования получает возможность стать компонентом научного управления[28].
Правовые средства второго уровня (например, договор, меры имущественной ответственности) связаны со стадией реализации права. В этом смысле они используются в качестве правовых рычагов, при помощи которых граждане и предприятия достигают результатов. Выделение конкретных видов правовых средств на этом уровне порождает двойственность терминологии.
Наконец, правовые средства третьего уровня как способы и приемы действий могут быть выражены во всех тех средствах ("средства в средстве"), которые напрямую касаются реализации и применения права. Конкретный набор действий, совершаемых в определенной последовательности, играет решающую роль в хозяйственных договорах. Названные действия носят юридический, а не фактический характер. Они способны оказывать и оказывают правовое влияние на участников правоотношений. Так, стороны в договоре могут предусмотреть поставку продукции более высокого качества по сравнению со стандартами или техническими условиями. Это их право вытекает из природы договора, ибо качество продукции должно соответствовать содержанию договора (п. 1 ст. 469 ГК РФ), его существенным условиям. Если стороны пришли к единому мнению (согласию) о поставке продукции повышенного качества, они могут использовать конкретные приемы и способы, необходимые им для оптимального исполнения своих прав и обязанностей.
Итак, правовые средства - собирательное понятие; оно не поддается определению в целом, поскольку невозможно установить специфические для него признаки. Термин "правовые средства" используется для обозначения права, его норм, институтов и отраслей, нормативных и индивидуальных актов, а также самого законодательства, правовых явлений на стадии реализации права. Попытки ученых определить право как систему правовых средств нельзя признать удачными ввиду многозначности понятия "правовое средство". В юридической литературе данный термин (как и понятия "способы", "приемы", "инструменты") часто употребляется произвольно, как общеизвестный. Мы согласны с выводом А.В. Малько, что категория "правовые средства" до сих пор обстоятельно не изучена[29], она ждет своего исследователя.
Инструментальная концепция права, по нашему мнению, вносит в научный оборот некоторую неопределенность, а понятие "право" превращается в категорию с весьма неустойчивыми границами. Вместе с тем неопределенность базовых терминов приводит к разрушению категориального аппарата, подрывает основы научных исследований. На это обстоятельство обращают внимание и сторонники новых подходов к исследованию правовой деятельности, и представители традиционных учений.
Нормативная теория права, на наш взгляд, является доминирующей среди научных доктрин, хотя ее основные положения подверглись острой критике, в том числе бывших ее последователей.
Конечно, каждый автор вправе свободно высказывать свою точку зрения, отстаивать собственную позицию. Главное при этом - желание разрешить какую-либо проблему на базе теоретического и фактологического материала, а не субъективного представления и личного опыта. Критика же теоретических концепций и взглядов должна быть научно обоснованной и объективной. Очевидно и то, что не всякий раз и не по любому поводу нужно дискутировать. В 1972 г. видный советский и российский ученый, общественный и государственный деятель С.С. Алексеев дал следующее толкование права: «Право - это система общеобязательных, формально определенных, гарантированных государством норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом - в социалистическом обществе) и выступающих в качестве классового регулятора общественных отношений»[30]. Как видим, право понималось прежде всего как система норм и классовый регулятор. Такая трактовка соответствовала тем догмам социалистического общества и идеологии марксизма-ленинизма, которые господствовали в Советском государстве.
В более поздней работе С.С. Алексеев писал: «Право - это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным нормативно-государственным критерием правомерно дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения»[31]. Здесь основной упор сделан также на характеристику права как системы норм, но без указания на классовый регулятор (по понятным причинам). В то же время в определении права появился новый признак оценки права – «критерий правомерно дозволенного поведения».
С.С. Алексеев обратил особое внимание на инструментальную теорию права. Он признал, что решающий компонент права - это нормы, однако если «копнуть поглубже», то сразу становится неизбежной, по мнению ученого, постановка вопроса обо всем комплексе явлений, таких как средства (инструменты) юридического регулирования общественных отношений. При этом подчеркивается, что инструментальная трактовка права - основа для характеристики уникальных особенностей правовой материи и прежде всего своеобразной логики права, которая придает социальный смысл отдельным качествам права[32]. Главное же качество права (с позиций данной теории) - качество определенности; причем способность придавать определенность всей социальной жизни (главным образом в виде юридических конструкций). Весьма интересные рассуждения!
Даже на первый взгляд можно обнаружить внутреннее противоречие в логике этих рассуждений. Так, качество определенности права вытекает из сущности права (право - это система формально определенных, гарантированных государством норм). Поэтому неважно, как назвать право: системой, средством, инструментом и т.д. Основой (клеточкой) права является норма права, т.е. формально определенное правило поведения. Следовательно, сила и эффективность права, в том числе его составных частей (отраслей, подотраслей, институтов, норм), зависят от содержания правовой материи и условий их (норм) реализации.
Теория правовых средств безусловно имеет плюсы. В качестве положительного момента можно назвать ее универсальность с точки зрения как внутрисистемных, так и внешних (межотраслевых) связей. Будучи правовым средством, право взаимодействует с неюридическими средствами (политическими, экономическими, техническими и т.д.). Одним словом, право находится в глобальной системе средств (инструментов), что позволяет лучше познавать технологию их взаимоотношений.
Однако не стоит идеализировать инструментальную теорию права. Она в большей мере полезна в теоретическом плане, пригодна для построения юридических конструкций (таких как механизм правового регулирования), юридического моделирования. Но и здесь требуется пристальное внимание ученых при исследовании категории «правовые средства». Термин «правовые средства» имеет известную неопределенность. Кроме того, рядом с ним можно поставить понятия «правовые явления», «правовые инструменты», «правовые факторы» и др., которые при отдельных обстоятельствах могут считаться взаимозаменяемыми[33].
На наш взгляд, перспективна разработка целостной концепции средств регулирования общественных отношений, где получили бы отражение как общие вопросы (понятие, признаки и виды средств), так и специальные (особенности тех или иных видов средств), в том числе механизм их (средств) взаимодействия. В ее разработке должны принимать участие ученые и практики, представители разных областей знаний. Причем следовало бы ограничить сферу такого комплексного исследования фундаментальной проблемой (например, государственный инновационный проект, модернизация и т.д.).
Нормативное понимание права нужно отличать от теории нормативизма. Нормативисты (Г. Кельзен и его последователи) рассматривают право как совокупность норм, связанных друг с другом системой иерархической зависимости. Высшая норма определяет содержание всего действующего права. Она необязательно фиксируется в писаном законе, а представляет собой чисто логическое предположение.
Основной недостаток теории нормативизма заключается в отрыве формы права от его сущности и материальных условий жизни общества. По Кельзену, право живет и развивается из самого себя, поэтому данное учение именуется в литературе «чистой теорией права». Идеологом чистого права был выдающийся немецкий философ И. Кант[34].
Нормативная концепция, также рассматривая право как систему норм, базируется на материалистическом понимании права, его волевом содержании. Общеизвестно мнение К. Маркса и Ф. Энгельса о буржуазном праве: "Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса". Это положение, распространяющееся на все правовые системы антагонистических формаций, имеет принципиальное значение и в настоящее время, несмотря на попытки ряда ученых-юристов предать забвению хрестоматийные понятия, а заодно коренным образом реформировать взгляды на сущность права. Что же мешает применению положения классиков о буржуазном праве? Наверное, во-первых, смущает их классовый подход к определению права. Во-вторых, в современных государствах с промышленно развитой экономикой обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности. Выходит, что в таких государствах нет господствующего класса и, соответственно, воли, возведенной в закон. В-третьих, государства различаются по политическому режиму, формам правления и государственного устройства.