Файл: Основные современные подходы к истолкованию природы права (Дискуссия о сущности права).pdf

В настоящее время вопрос о включении индивидуальных договоров в национальную систему права России несколько преждевременен и в теоретическом, и в практическом плане; он не рассчитан на широкое понимание и поддержку юридической (в первую очередь научной) общественности. Но сторонники конвенциональной теории права правильно отмечают, что право имеет социальный, а не только государственный источник происхождения. Понимание права как исключительно государственного регулятора общественных отношений устарело и не соответствует действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данной курсовой работы, можно говорить о том, что в науке по-разному определяются сущность и происхождение права. Наиболее старая теория естественного права исходит из того, что права человека дарованы природой, их защита со стороны государства характеризует состояние справедливости в обществе.

Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о понятии права, но имеет вместе с тем самостоятельное значение. Если понятие права отражает основные признаки права, то сущность говорит о том, что есть право само по себе, в чем его смысл и внутренняя основа. Сущность – это как бы скрытая, невидимая сторона права, без которой нет права как такового.

Уяснение вопроса о сущности права так же, как и уяснение вопроса о понятии права, представляет определенную сложность, поскольку в научной и учебной литературе отсутствует однозначное решение этого вопроса. Кроме того, в ряде современных учебников по теории государства и права, по общей теории права этот вопрос или вообще не рассматривается, или подменяется вопросом о понятии права. В этой связи хотелось бы обратить внимание на узловые моменты, связанные с уяснением данного вопроса, и предложить некоторые варианты его решения.

Вопрос о сущности права рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо с общесоциальных, надклассовых позиций. Классовый подход в понимании сущности права характерен для марксистско-ленинской теории права. Определяя право как возведенную в закон волю экономически господствующих классов, она прямо подчеркивала классовый характер права.

Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права современная общая теория права, хотя единое понимание сущности права отсутствует и здесь. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения. По мнению других – право по своей сущности – это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений. С точки зрения третьих – сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.

Можно сказать, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность естественного права, т.е. права в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т.е. права в юридическом смысле, есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – разные явления.

Сущность права в общесоциальном смысле, как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправдано социальными условиями жизни людей, признается и одобряется обществом. В пределах своих прав человек свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы.

Близкой к сущности естественного права, но все же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права. Субъективные права – это закрепленные в объективном праве или дозволенные им возможности, свобода определенного поведения участников общественных отношений. Поэтому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но в отличие от естественного права это свобода, признанная или установленная государством. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений, одновременно обеспечивая, охраняя эту свободу. Даже тогда, когда государство признает естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные. Следовательно, сущность субъективного права будет составлять свобода, которая установлена или признана государством и гарантирована им.

Объективное право – это государственный регулятор общественных отношений. Его сущность состоит в том, чтобы создавать и поддерживать в обществе определенный порядок, порядок, который необходим, в первую очередь, государству и тем, чьи интересы оно выражает. Такой порядок создается по воле государства, и эта воля всегда проявляется в нормах позитивного права. Представляется, что это и составляет сущность объективного права.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
4. (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

II. Литература

1. Алексеев С.С. Теория права. М., 2014.
2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 6-е изд. М., 2002.
3. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). Саратов, 2011.
4. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2012.
5. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волго­град, 2015.
6. Емельянов С А. Право: определение понятия. М., 2012.
7. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2012.
8. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 2002.

Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2016. С. 206.

1. Нерсесянц B.C. Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 2006.
2. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 2008.
3. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2017.
4. Теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2012
5. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2016
6. Тилле АА. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 2002.
7. Толстик ВА. От плюрализма правопонимания к борьбе за содер­жание права // Государство и право. 2014. № 9.
8. Черненко А.С. Философия права. Новосибирск, 2017.
9. Шикин Е.П. Что такое право. М., 2016.

1. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 2012. С. 14. ↑

2. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2012. С. 18. ↑

3. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 101, 214 ↑

4. Черненко А.С. Указ. соч. С. 83. ↑

5. Фридман Л. Введение в американское право. М., 2002. С. 8. ↑

6. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2016. С. 214. ↑

7. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 22. ↑

8. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативно – правовое понимание на грани двух веков). Саратов, 2017. С. 12. ↑

9. Алексеев С.С. Теория права. М., 2015. С. 67. ↑

10. Алексеев С.С. Теория права. М., 2015. С. 88. ↑

11. Черненко А.С. Философия права. Новосибирск, 2017. С. 82. ↑

12. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и госу­дарства. М., 2015. С. 41. ↑

13. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2016. С. 206. ↑

14. Черненко А.С. Указ. соч. С. 101. ↑

15. Там же. ↑

16. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 208. ↑

17. Черненко А.С. Указ. соч. С. 103. ↑

18. Черненко А.С. Указ. соч. С. 103. ↑

19. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 208. ↑

20. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2012. С. 36. ↑

21. Там же. ↑

22. Лившиц Р.Л. Современная теория права. Краткий очерк. М., 2012. С. 59. ↑

23. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2015. С. 27. ↑

24. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 2002. Т. 1. С. 26; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 43 - 44; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. М., 2015. С. 329 - 335. ↑

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 153. ↑

26. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 2014. С. 87 - 93. ↑

27. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. 2003. № 2. С. 70. ↑

28. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 2007. С. 92. ↑

29. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. / под ред. А.В. Малько. М., 2009. С. 324. ↑

30. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 26. ↑

31. Алексеев С.С. Теория права. М., 2015. С. 157. ↑

32. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2002. С. 75 - 76. ↑

33. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. С. 325 (автор гл. XIV - А.В. Малько). ↑

34. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 422 - 457. ↑

35. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 422 - 457. ↑

36. Бабаев В.К. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы // Государство и право. 2012. № 10. С. 8 – 9; Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2015. С. 171 - 181. ↑

37. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология: к критике учений о праве. М., 1991. С. 160. ↑

38. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. М., 2017. С. 193. ↑

39. Алексеев С.С. Теория права. С. 150. ↑

40. Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев; науч. ред. Ю.М. Юмашев. 4-е изд. М., 2017. С. 122 - 191. ↑

41. Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 159 ↑

42. Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 25 - 32. ↑

43. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2015. С. 103. ↑

44. Кашанина Т.В. Частное право: Учеб. М., 2017. С. 338 - 345. ↑