Файл: Правовая система: понятие, структура, классификация.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 2545
Скачиваний: 29
Ряд авторов по существу отождествляют правовую систему с системой правовых норм. Так, Д.А. Керимов под правовой системой предлагает понимать «единство составляющих ее компонентов (частей), которые определенным образом объединены между собой (по содержательным и формальным критериям) и которые в зависимости от их природы и характера связи между ними (объективной, закономерной или субъективной, произвольной) составляют относительно устойчивую организацию»[43].
А.В. Малько также указывает, что понятие «правовая система» призвано выражать комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества и включает, помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии, такие элементы, как правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и др.[44].
На наш взгляд, определение, данное О.П. Личичан и М.Г. Тирских, в наибольшей степени раскрывает сущность правовой системы. Под правовой системой следует понимать «...комплекс социально-юридических компонентов, отражающих сущностные характеристики права, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью и включающих: нормативно-правовую сферу, характеризующую особенности внешнего и внутреннего строения права; идеологическую сферу, определяющую особенности правотворчества, правоприменения и толкования права в стране; и, наконец, идеологическую сферу, включающую правовую идеологию и правовую культуру общества». Такой подход к пониманию термина «правовая система» позволяет выявить его основополагающую функцию – выступать в качестве комплексной характеристики, описывающей состояние права и правовых явлений в государстве, и определить его основные элементы, достаточно четко обозначенные для того, чтобы выступать в качестве критерия оценки тех или иных правовых явлений на предмет их конфликтности с общими характеристиками правовой системы[45].
Наиболее подробно раскрывает рассматриваемую категорию В.Н. Синюков, который дает следующее определение правовой системы: «конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства)»[46].
В.Н. Синюков назвал правовую систему «подлинно человеческой организацией». В том смысле, что она носит гуманитарный характер, призвана служить прежде всего человеку, личности[47]. По его мнению, мы находимся на таком этапе, когда можно подойти к имеющимся фактам отечественной правовой жизни с несколько иных, нежели прежде, позиций: не с формально-юридических, социологических, психологических, «а через призму национально-исторической, культурно-типологической природы отечественного правового мира в интересах познания конкретной целостности и системности»[48]. На наш взгляд, в условиях плюрализма трактовки понятия «правовая система» в современных условиях следует придерживаться широкого подхода и акцентировать внимание на компаративистском аспекте интерпретации.
Также в рамках исследования следует обратиться к такой категории, как «правовая семья». Данное понятие служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. При изучении права иностранных государств и использования сравнительного метода понятие «правовая семья» дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в которые входит более или менее значительное количество этих систем. Единого подхода к понятию правовой системы в юридической литературе нет. Например, французский ученый Р. Давид использует термин «семья правовых систем»; К. Цвайгерт, К.Г. Эберт — «правовые круги»; С.С. Алексеев — «структурная общность». Термин «правовая семья» наиболее распространен в отечественной и зарубежной литературе.
Анализируя различные подходы к определению понятия правовой семьи можно сделать вывод о том, что под правовой семьей в научной и учебной литературе понимается совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата и юридической науки[49].
Распространенные в сравнительном правоведении словосочетания «правовая семья», «семья систем права», «правовая система» — это не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих групп правовых феноменов. Еще Р. Давид в своем труде «Основные системы современности» указывал, что «понятию “правовая семья” не соответствует какая-либо биологическая реальность; оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия систем действующего права»[50].
2.2 Структура правовой системы
В российской юридической литературе имеют место три подхода относительно структуры правовой системы. Первый подход демонстрируют авторы, сужающие представление о структуре правовой системы, так называемый узкий подход к понятию правовой системы. Так, по мнению Ю.А. Тихомирова, в структуру правовой системы входят четыре группы элементов:
а) правопонимание, правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории и концепции, правовой нигилизм;
б) правотворчество как определяющий и процессуально оформленный способ подготовки и принятия законов и других правовых актов;
в) правовой массив - включает в себя структурно оформленную совокупность официально принятых и взаимосвязанных актов;
г) правоприменение, представляющее собой способы реализации правовых актов и обеспечение законности[51].
Стоит отметить, что в перечне Ю.А. Тихомирова не нашлось места многообразным формам юридической практики - от формирования правовых обычаев до правоотношений. При этом понятия «правосознание», «правовые теории», «концепции» и «правовой нигилизм» употребляются автором на одном и том же терминологическом уровне, хотя они обозначают разнопорядковые явления правовой действительности.
Закономерным представляется подход, связанный со стремлением конкретизировать структуру правовой системы под углом зрения оптимального приближения к действительности, предметно вычленить существенные основные ее элементы. Так, С. С. Алексеев включает в число основных элементов правовой системы собственно право как особое институционное нормативное образование, судебную и иную юридическую практику, правовую идеологию; правотворческую и правоприменительную деятельность компетентных органов, всю совокупность правовых актов-документов, в том числе нормативных, индивидуальных, интерпретационных; индивидуальные правовые предписания, правоотношения (субъективные права и обязанности, юридические санкции)[52].
Н. И. Матузов помимо права как стержневого элемента называет в ряду множества других слагаемых правовой системы: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизм правового регулирования, правосознание и др[53].
Такое широкое видение структуры правовой системы представляется в целом оправданным и правильным. Однако необходимо предусмотреть и объективные пределы данного подхода, предупреждающие от произвольного субъективного расширения понятия правовой системы в результате смешения ее структурных элементов с некоторыми политическими и другими социальными факторами, которые, хотя и оказывают непосредственное влияние на правотворчество, правоприменение, правосудие и иные правовые явления, но не составляют их непосредственного содержания[54]. Основным критерием этого и должно быть отнесение к правовой системе, признание в качестве ее структурных элементов только собственно правовых явлений[55].
Следует выделить и третий подход, отличающийся чрезмерно широкой, по сути, «безграничной», трактовкой правовой системы. Наиболее ярким представителем данного подхода является В. Н. Синюков, который наряду с тем, что было высказано о структуре правовой системы другими авторами, определяет в качестве составляющих ее элементов также: структуру юридических, в том числе правоохранительных ведомств и организаций; региональную и местную правовую инфраструктуру; надзорную и контрольную подсистему; систему профилактики правонарушений и социальный контроль; систему правового информирования и правовых коммуникаций; организацию юридической реабилитации правонарушителей; инфраструктуру обеспечения прав человека; систему юридического образования, переподготовки и повышения квалификации кадров; «мозговые центры» генезиса, воспроизводства и хранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т. д.)[56].
Следует согласиться с М. И. Байтиным, по мнению которого «данное элементное, структурное видение правовой системы создает гипертрофированное представление о ней, ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и ее юридическим в жизни общества и государства»[57].
Также заслуживает внимания подход к рассмотрению структуры правовой системы в интерпретации Г. И. Муромцева, который выделяет четыре элемента - составляющих правовой системы:
во-первых, доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятия и категории права и т. д.) элемент;
во-вторых, нормативный, т. е. совокупность действующих в обществе правовых норм;
в-третьих, институционный, т. е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные, и,
в-четвертых, социологический, т. е. правоотношения, применение права, юридическая практика[58].
М. ванн де Каршов и Ф. Ост выделяют следующие элементы структуры правовой системы:
1) правовые нормы (актуальная, коммуникативная норма права как реальное поведение субъектов);
2) институты;
3) отрасли права (их связи, иерархия, функции);
4) основополагающие принципы;
5) идеи;
6) правовые ценности (ментальные проявления, определяющие содержание и характеристику правовой системы)[59].
В юридической литературе не редко в качестве компонента правовой системы наряду с правом, правосознанием, правовой культурой и юридической практикой ученые-новаторы рассматривают и юридическую науку. Так, например, А.П. Глебов ограничивает содержание правовой системы следующими правовыми явлениями - законодательством, юридической практикой и правовой наукой[60]. По нашему мнению, нет достаточных оснований относить к компонентам правовой системы юридическую науку в целом. Правовая система выступает для науки как объект отражения, а, значит, находится за ее пределами. Лишь в той мере, в какой юридическая наука является частью правосознания, она может охватываться понятием «правовая система общества».
М.Н. Марченко считает, что структура правовой системы характеризуется тремя группами правовых явлений: 1) юридические нормы, принципы и институты; 2) совокупность правовых учреждений; 3) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, правовая культура[61].
С учетом изложенных соображений можно предложить в качестве самостоятельных компонентов правовой системы следующие:
а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;
б) правообразование как процесс формирования источников права;
в) реализацию права как процесс осуществления правовых установлений,
г) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.
Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов - в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как качественное состояние правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как совокупность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием.
2.3 Классификация правовых систем современности
В современных условиях особое значение приобретает вопрос о классификации правовых систем современности. Необходимость и важность классификации вызывается следующим. Во-первых, в ХХ в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое; с разрушением колониальной системы возникли и развиваются правовые системы освободившихся стран; а с разрушением социалистической политической системы на правовой карте мира появляются новые правовые системы. Во-вторых, «глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего рассмотрения, но и изучения ее с точки зрения особенного»[62]. В-третьих, исключительно практическими целями — гармонизации действующего законодательства и совершенствования национально-правовых систем.