Файл: Правовая система: понятие, структура, классификация.pdf

В поисках развернутой классификации основных правовых систем западные исследователи выделяли самые различные критерии, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая «правовой техникой» и «стилем права». Со второй половины XX века зарубежная компаративистика по вопросам классификации основных правовых систем развивается в двух направлениях. Первое направление представляет Р. Давид, выдвинувший «идею трихотомии». Основываясь на юридических и идеологических критериях, он выделил следующие правовые семьи: англо-саксонская, семья континентального права, социалистическая и «…весь остальной правовой мир, примыкающий к ним»^[63].

Наиболее известным представителем второго направления является К. Цвайгерт. К. Цвайгертом и Г. Кетцем в основу классификации правовых систем положили критерий «правового стиля». «Правовой стиль» складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы, своеобразия юридического мышления, специфических правовых институтов, природы источников права и способов их толкования, идеологических факторов. На этой основе различаются следующие «правовые круги»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право^[64].

В отличие от представителей западной компаративистики юридическая наука восточных стран Европы и отечественные исследователи советского периода в методологическом плане основным критерием глобальной типологии считали принадлежность любой правовой системы к определенному историческому типу государства, а исторический тип государства и права соответствует определенной общественно-экономической формации. Так, например, известный правовед советского периода Л.С. Явич отмечал, что «принципиальное деление правовых систем на соответствующие исторические типы (рабовладельческий, феодальный и буржуазный) относится к классово развитым обществам антагонистических формаций, которые полностью сложились^[65].

Другой отечественный исследователь А.Х. Саидов также настаивал на необходимости учитывать марксистско-ленинскую типологию права, в основе которой лежит критерий общественно-экономической формации: «только единство глобальной марксистско-ленинской типологии и внутритиповой классификации правовых систем дает возможность составить целостное представление о правовой карте мира»^[66].

---

А.Х. Саидов выделял внутри буржуазного типа права три взаимосвязанные группы критериев: во-первых, история правовых систем; во-вторых, система источников права; в-третьих, структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, он выделял следующие правовые семьи: романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, правовую семью общего права, мусульманскую, индусскую правовые семьи, семью обычного права и дальневосточную правовую семью, семью социалистического права^[67].

Схожие критерии классификации правовых семей мы встречаем у В.Н. Синюкова^[68]: общность источников, структуры права и исторического пути его формирования. В соответствии с этими критериями он выделяет следующие семьи: общего права; романо-германскую; обычно-традиционную; мусульманскую; индусскую; славянскую. В рамках той или иной правовой семьи возможны, по его словам, более дробные элементы, представленные определенной группой правовых систем. Так, внутри романо-германской правовой семьи он выделяет группу романского права и группу германского права. Внутри англосаксонской правовой семьи различает английскую правовую систему, правовую систему США и право бывших англоязычных колоний Великобритании. Славянская правовая семья включает группу российского права и западно- славянского права.

Все вышеназванные авторы предлагают смешение синхронного и диахронного, юридического и идеологического аспектов классификации, что, на наш взгляд, свидетельствует о ее несовершенстве.

Обращая внимание на правильность выбора критериев для создания классификации правовых систем, известный отечественный юрист М.Н. Марченко указывает, что для того, чтобы критерии классификации оказались состоятельными, они должны отвечать определенным требованиям. Во-первых, в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы; во-вторых, быть наиболее определенными признаками-критериями; в- третьих, иметь устоявшийся объективный характер; в-четвертых, в случаях, когда за основу классификации берется не один, а несколько признаков- критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим^[69]. Отмечая множественность подходов к определению критериев классификации правовых семей, М.Н. Марченко считает «невозможным и ненужным сведение их к общему знаменателю»^[70].

---

Однако в современной отечественной компаративистике продолжается поиск основного (одного) критерия-признака для выделения правовых семей и их классификации. На взгляд профессора В.Е. Чиркина, критерием классификации правовых семей может служить их правовое содержание (социальное — признак системы). По мнению автора, «оно имеет собственное бытие, что заметно по видоизменениям сущностных признаков правовой системы при реализации их в семье, по отказу от некоторых институтов системы и применению новых институтов в семье, преобразованиям институтов системы в семье»^[71]. В качестве примера В.Е. Чиркин приводит, частности, процессы модернизации в современной мусульманской правовой семье в сторону отказа от средневековых принципов наказания.

Другой пример выдвижения единого критерия классификации правовых систем — «уровень правовой развитости» в работах В.С. Нерсесянца. Отождествляя «право» и «правовую систему» (а, по сути, отрицая существование последней как реальность), В.С. Нерсесянц утверждает, что «критерий уровня (и меры) правовой развитости национальных систем позитивного права имеет существенное значение и для характеристики отдельных национальных систем права, и для их классификации в правовые группы («семьи») различной степени развитости (на основе данной шкалы показателей правового развития)»^[72]. Под степенью правовой развитости автор понимает «степень и меру» наличия и выражения единых, общеправовых начал и положений в позитивном праве той или иной страны и классифицирует национальные правовые системы следующим образом: – национальные системы права с наиболее высоким уровнем правовой развитости (страны Западной Европы, США, Канада, Австралия и др.); – среднеразвитые (Латинская Америка, Восточная Европа, Индия, Япония, Южная Корея, Сингапур); – слаборазвитые (государства Черной Африки и Азии). На наш взгляд, данный критерий и классификация носит скорее оценочный характер. Известно, что эффективность права не всегда зависит от степени развитости форм права (обычай, традиции, решение судьи в некоторых национально-правовых системах сильнее государственно-правового установления).

Заключая главу, следует отметить, что несмотря на многообразие подходов к определению понятия правовой системы, на наш взгляд более верным представляется широкий подход, который определяет правовую систему как «...комплекс социально-юридических компонентов, отражающих сущностные характеристики права, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью и включающих: нормативно-правовую сферу, характеризующую особенности внешнего и внутреннего строения права; идеологическую сферу, определяющую особенности правотворчества, правоприменения и толкования права в стране; и, наконец, идеологическую сферу, включающую правовую идеологию и правовую культуру общества». Единообразного мнения касательно структуры правовой системы также нет в юридической литературе. С учетом изложенных соображений можно предложить в качестве самостоятельных компонентов правовой системы следующие:

---

а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;

б) правообразование как процесс формирования источников права;

в) реализацию права как процесс осуществления правовых установлений,

г) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.

Что касается классификации и выбора критериев деления правовых сисьтем, на наш взгляд, зависит от целей сравнительно-правовых исследований. Когда речь идет о теоретической, историко-правовой компаративистике — допустим широкий, комплексный круг критериев классификаций, а так же множественность самих классификаций. В случаях же практико-ориентированных исследований необходим единый критерий — юридический (как на синхронном, так и на диахронном уровне).

Заключение

В данной работе была рассмотрена терминологическая проблема в определении понятия правовой системы (семьи) современности, а также исторические типы права с применением формационного и цивилизационного подходов для достижения поставленной цели – выявления их особенностей. В ходе исследования мною были сделаны следующие выводы:

1. Относительно определения понятий «правовая система» и «правовая семья» до сих пор не существует единого мнения, так как при формулировке понятий различные авторы берут за основу или выделяют в качестве главных различные элементы.
2. Единой классификации правовых систем (семей) также не существует по схожей причине: ученые основываются на разных классификационных критериях. Среди множества классификаций, наиболее широкой известностью пользуется классификация, созданная Рене Давидом.
3. В мире существует множество правовых систем, и у каждой из них есть свои достоинства и недостатки. В последнее время, в результате развития международного права, торгово-экономических отношений между странами, прослеживается тенденция к сближению правовых систем. Но несмотря на это, до создания идеальной правовой системы, которая отвечала бы абсолютно всем юридическим, экономическим, социальным и моральным нормам еще далеко. На мой взгляд, для создания такой правовой системы необходимо брать за основу положительный опыт и особенности правовых систем мира.
4. Типом права следует называть совокупность важнейших признаков права, порождаемых определенной эпохой. При определении типов права обычно используются 2 подхода: формационный и цивилизационный. При формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, т. е. интересам какого класса оно служит. Что касается цивилизационного подхода, то он ориентирует на изучение специфики права каждой цивилизации.
5. Исторически первым типом права принято считать рабовладельческое право. Рабовладельческое право – это воля класса, которая в последующем возведена в закон. Господствующим классом на данном этапе исторического развития является класс рабовладельцев. Основные признаки рабовладельческого права: Рабы не были защищены от произвола рабовладельцев, которым правовыми нормами была предоставлена абсолютная свобода действий; на правовом уровне было закреплено неравенство между классами; отрыто декларировался и обеспечивался принцип неравенства между мужчинами и женщинами, закреплялось господство отца над своими детьми; устанавливалась смертная казнь за посягательство на частную собственность, которая занимала центральное место в праве; для права характерно преобладание правового обычая в качестве источника права, обычное право было неписанным. Большое значение имел судебный и административный прецедент; систематизация права на цивильное право (устанавливал народ; частное и публичное) и естественное право (установленное природой).
6. 6. Вторым типом права следует считать феодальное право. При данном историческом типе возводится в закон воля господствующего класса феодалов. Феодальному праву присущи следующие характерные черты: право обеспечивало и защищало положение феодалов, а также их землевладения; в праве декларируется неравенство людей по классовым и сословным критериям, закрепляет крепостную зависимость крестьян; феодалы не связывались нормами права, и в случае неповиновения им могли опираться силу. Неограниченный произвол был особенно характерен для феодального собственника в его отношениях с крестьянством. Право в то время не делилось на частное и публичное; применение принуждения и силы являлось нормальными методами урегулирования конфликтов и споров, поэтому феодальное право имело еще одно название - «кулачное право»; также тому историческому периоду было присуще огромное влияние церкви на становление права, поэтому право носило религиозный характер, санкции за нарушение правил поведения во многом определялись церковным судом.
7. Следующий тип права - буржуазное право. На данном периоде господствующим классом признается буржуазия, именно ее воля возводится в закон. Буржуазное право характеризуется следующим: право в отличие от феодального права. Носит светский характер, то есть не связано с религией; прослеживается тенденция создания отраслей права; этот период характеризуется высокой юридической техникой; права делится на частное и публичное; закон является основным источником права; постепенно развивается социальное законодательство: узаконивается светский брак (церковный не обязательно), роль мужа в семье уже не та, что была в предыдущие столетия; происходит отказ от наказания за религиозные убеждения, усиление наказания за политические преступления; исполнительная власть отделяется от судебной. Выборность судей на основе имущественного ценза, а затем и их несменяемость; узакониваются профсоюзы.
8. Эпоху социалистического права принято делить на два этапа. Первый этап – возведенная в закон воля пролетариата, крестьян и трудовой интеллигенции, на втором этапе – этапе развитого социализма – возводится в закон воля всего народа. Принципами социалистического права являются: равенство, справедливость, гуманизм, демократизм, закрепляет принадлежность власти народу. На первом этапе это неравное право, так как он открыто предоставляет преимущество пролетариату и его классовым союзникам. В последующем оно объявляется общенародным, хотя на деле выражает, как правило, интересы находящейся у власти партийно-государственной бюрократии. Поэтому можно сказать, что социалистическое право носило декларативный характер, и было подчинено государству.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Научная литература

Алексеев С. С, Общая теория права: в 2 т. Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1981. – 360 с.

Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.

1. Алексеев, С.С. Теория права. − Харьков: БЕК, 1994. – 224 с.
2. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления. − М.: Омега-Л, 2004. – 584 с.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – М.: Право и государство, 2005. – 544 с.

1. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. − 2003. − № 4. − С. 19 - 25.
2. Борисов, Г.А. Теория государства и права: учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. − 292 с. 
3. Бошно, С.В. Теория государства и права. – М.: Эксмо, 2010. – 400 с.
4. Васильев, А.М. Теория государства и права. − М.: Юридическая литература, 2009. – 259 с.
5. Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса// Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 160-179. 
6. Горского, Д.П. Краткий словарь по логике. − М.: Просвещение, 1991. – 208 с.
7. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. — М. Междунар. отношения, 1999. – 400 с.
8. Дробязко, С.Г. Общая теория права. − Минск: Амалфея, 2010. – 484 с.
9. Иванников, И.А. Теория государства и права. – М.: Академцентр, 2012. – 352 с.
10. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. – Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2005. – 547 с.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. – М. Мысль, 1972. –472 с.

1. Кондаков, Н.И. Введение в логику. – М.: Юристъ, 1967. – 467 с.
2. Корельский В.М. Теория государства и права. − М.: Инфа, 2007. – 341 с.
3. Книпер, Р.В. Толкование, аналогия и развитие права: Проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. − 2003. − № 8. − С. 5 – 10.
4. Кутафин, О.Е. Основы государства и права: учеб. пособие / под ред. О.Е. Кутафина. − М.: Норма, 2010. – 312 с.
5. Лизикова, И.И. Концептуальные подходы к определению права в юридической науке // История государства и права. – 2010. − № 13. – С. 20 -22.
6. Личичан О.П., Тирских М.Г. К вопросу о понятии правовой системы // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 27 – 32.
7. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М. Юристъ, 2001. – 304 с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. в 21 т. Т. 21. – М.: Издательство политической литературы, 1961. – 745 с.
9. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. − М.: Проспект, 2010. – 192 с.
10. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: учебник. — М.: Зерцало, 2001. – 624 с.
11. Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 294 с.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. − М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
13. Мозолин, В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. − 2003. − № 1. − С. 107 – 113.
14. Муравский, В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. − 2005. − № 2. − С. 13 – 18.
15. Небратенко Г.Г. Новеллы типов права // Общество и право. – 2010. − №2. – С. 28 – 31.
16. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. — М.: Норма, 2012. – 560 с.
17. Очерки сравнительного права. Сборник / Сост.: Туманов В.А. - М.: Прогресс, 1981. – 256 с.
18. Петренко А.В. Теория государства и права. − М.: АСТ, 2010. – 160 с.
19. Пиголкин А.С. Теория государства и права. − М.: Юрайт, 2009. – 214 с.
20. Пиголкин А.С., Сырых В.М.  Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та., 1999. – 704 с.
21. Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. № 2. С. 36-47.
22. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 1999. – 832с.
23. Протасов, В.Н. Теория права и государства. – М.: Проспект, 2011. – 317 с.
24. Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определении. – М.: Норма, 2011. − 135 с.
25. Ромашов, Р.А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2012. – 304 с.
26. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. — 1985. — № 2. С. 52-56.
27. Саидов А.Х. Ведение в основные системы современности. — Ташкент: Фан, 1988. - 217 с.
28. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. – 148 с.
29. Серегин, Н.С. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б. Венгерова (1928 - 1998) // Государство и право. − 2009. − № 8. − С. 102-113.
30. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. - Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.
31. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение. Сборник статей. - М.: Прогресс, 1978 — С. 15-53.
32. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 776 с.
33. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. – 800 с.
34. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. - СПб.: Издательство р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 630 с.
35. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. − М.: Норма, 2002. – 616 с.
36. Теория государства и права // под ред. М.Н. Марченко. − М.: Проспект, 2009. – 637 с.
37. Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. - М.: БЕК, 1995. – 496 с.
38. Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. - 1999. - № 8. - С. 5-12.
39. Хабриева, Т.Я. Право и интересы // Журнал российского права. − 2005. − № 12. – С. 16 – 17.
40. Цвайгерт К., Х. Кетц. Сравнительное частное право. — М.: Международные отношения, 2011. С. 727.
41. Цыганов, В.И. Теория государства и права. − Минск: Амалфея, 2007. – 201 с. 
42. Чепурнова, Н.М. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. − 465 с. 
43. Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение. — М.: Норма, 2012. – 320 с.
44. Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976, - 286 с.
45. Явич Л. С. Сущность права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. – 285 с.

---