Файл: Курс лекций по Экономической теории.doc

Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изоб­разим предпочтения голосующих в виде таблицы:

Предпочтения голосующих при выборе из трех альтернатив

Итак, начинается процесс голосования.

Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программами А и Б. 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б - на второе), 2-я - Б (программе А отводится третье место, программе Б ~ первое), 3-я - А (А занимает второе место, Б - тре­тье). Следовательно, выбор сделан в пользу А. Затем надо осуществить выбор между программами Б т В. Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение. Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдается программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В.

Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивности, то, предпочитая программу А программе Б и программу Б программе В, обще­ство должно предпочесть программу А программе В. Но, как показано выше, общество сделало противоречивый выбор, отдав предпочтение про­грамме В.

Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о непосле­довательности голосования простым большинством голосов. Следова­тельно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, не­смотря на демократичность этой процедуры.

В 1952 г. К. Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивиду­альные ценности» («Social Choice and Individual Values») сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превыша­ет две.

В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица. Но что же такое разумный выбор, точнее - разумный коллективный выбор?

Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:

1. Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбина­ции предпочтений участников голосования (аксиома универсальной приме­нимости, или коллективная рациональность).

2. Если одна из альтернатив поднимается выше в шкале предпочтений одной личности, то она должна подняться (по крайней мере, не опустить­ся) в коллективной шкале предпочтений.

3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индиви­ды выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их мнения по поводу альтернативы В).

4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А - Б независимо от выбора граждан, особенно если существу­ет единодушное предпочтение Б - А. Это условие иногда называют прин­ципом Парето.

5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навя­зать свои предпочтения обществу).

Теорема невозможности К.Эрроу уже сама по себе - довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократическая система голосования (т. е. аксиомы 1-5) невозможна при существовании более чем двух партий.

В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голосо­вания. В нашем примере, иллюстрирующем парадокс Кондорсе, если две из трех групп могут договориться между собой о выборе двух программ и поменять свои предпочтения таким образом, чтобы прошли те программы, которые их устраивают, возможно прийти к конечному решению.

Итак, государственное регулирование необходимо осуществлять в опре­деленных пределах. Эти пределы установлены масштабами фиаско рынка в целом и конкретной экономической ситуацией. Умелое государственное регулирование позволяет ликвидировать те «провалы», которые невозмож­но восполнить, используя исключительно рыночный механизм. Но важно подчеркнуть, что никто не утверждает, будто все проблемы заканчиваются тогда, когда государство компенсирует провалы рынка. Ведь существует и фиаско государства (фиаско государственного регулирова­ния), под которым понимается неэффективное распределение ресурсов в результате государственного регулирования.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравен­ство между отдельными группами населения и возможно принятие неэф­фективных решений, т. е. фиаско государства. Проанализируем наиболее важные причины фиаско государственного регулирования.

Прежде всего следует еще раз сказать о нарушении пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое может при­вести к неэффективному, с общественной точки зрения, принятию эконо­мического решения, т. е. к фиаско государства.

Неравенство в получении информации также порождает данное не­гативное явление. Лучше информированы люди с высокими доходами, хо­рошо организованные лоббистские группы. Следовательно, они максими­зируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в полу­чении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название рационального иг­норирования. Выделенный термин означает уклонение индивидов от уча­стия в процессах голосования и выборов в том случае, если выгоды, кото­рые они получат в случае благоприятного для них исхода, ниже издержек, связанных с участием в процессе голосования. Допустим, что необходимо оценить правительственное решение, проведение в жизнь которого прине­сет выгоду обществу в целом, хотя отдельные группы населения могут про­играть (например, отмена субсидий какому-либо сектору экономики). Од­нако каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от этого (об­щая выгода распределится среди всего населения). В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования - большому, но разрозненному количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться в лоббистские группы ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшинство, которое пострадает от отмены субсидий, будет концентрироваться и формировать группы давления, о которых гово­рилось выше («аграрное лобби», «оборонное лобби» и т. п.).

Еще одна из причин фиаско государства - недобросовестность государственных чиновников (государственной бюрократии), которые, пресле­дуя свой частный интерес, стремятся получить наибольшее количество го­лосов на следующих выборах и принимают такие решения, которые помо­гут им достичь этого (так называемые популистские решения), хотя они не соответствуют критерию экономической эффективности. Кроме того, поли­тические деятели преследуют свои личные интересы, как и все обычные люди, и эти личные интересы могут в определенный момент превысить их чувство долга как государственных лиц.

Следует также отметить несовместимость во времени (несоразмер­ность временных горизонтов) принятия тех или иных решений, ведущую к фиаско государства. Например, перед выборами политик обещает увели­чить социальные расходы, снизить налоги и провести многие другие ана­логичные мероприятия, которые помогут ему получить поддержку избира­телей. Однако популистские обещания провозглашаются сегодня, а их реа­лизация после выборов нередко откладывается или принимаются прямо противоположные решения, ведущие к снижению материального благопо­лучия населения.

В связи с временными интервалами возникает проблема внутренних и внешних лагов, которая также может привести к фиаско государства. Речь идет об эффекте запаздывания, т. е. разрыве во времени между осознанием проблемы, принятием государственных решений и результатами воплоще­ния правительственной программы в жизнь. Под внутренним лагом понимают промежуток времени, который про­ходит между моментом возникновения какого-либо экономического явле­ния и моментом принятия ответной меры. Внутренние лаги делятся на лаги признания и лаги решения.

1) Лаг признания (распознавания, осознания). Его возникновение свя­зано с тем, что для осознания самой проблемы регулирования какой-либо сферы экономической жизни нужно время. Так, чтобы принять меры, на­правленные на борьбу с инфляцией, необходимо, прежде всего, оценить ее источники, возможные варианты антиинфляционной политики, а для этого нужно время. В данном случае на длительность лага будут влиять такие факторы, как компетентность правительства, экспертов, состояние макро­экономической науки.

2) Лаг решения. Это время, которое проходит между осознанием про­блемы и принятием конкретного решения. Иногда этот период длится дос­таточно долго. Например, чтобы внести какие-либо решения, связанные с из­менением налогового законодательства, необходимо детально обдумать и об­судить ситуацию, утвердить проект решения в необходимых инстанциях.

Внешний лаг - это промежуток времени, который проходит между мо­ментом принятия какой-либо меры и моментом проявления ее результатов. К внешним лагам относят лаги воздействия.

Лаг воздействия. Это период, в течение которого объект государствен­ного регулирования начинает реально изменяться под влиянием того или иного макроэкономического мероприятия правительства. Например, прави­тельство приняло решение о снижении налоговых ставок, но реальное оживление экономики наступает не сразу, а через какое-то время.

Особо в связи с фиаско государства следует помнить о законе непред­виденных последствий. Суть его заключается в том, что в результате осу­ществления каких-либо мероприятий желаемый результат не достигается или достигается с большими издержками. Стремление улучшить работу рынка приводит нередко к противоположному результату. Например, госу­дарство устанавливает фиксированные цены на продовольственные товары с целью борьбы со спекуляцией. Однако результатом этих мер оказывается товарный дефицит, разрастание теневой экономики, очереди и т. п.

Решение всех этих проблем сторонники общественного выбора видят в свободном развитии рыночных процессов, хотя они не отрицают и положи­тельной роли государства, которое способно исправлять несовершенства рыночного механизма в определенных пределах.

Тема 15. Общее равновесие, экономическая эффективность и благосостояние

Частичное и общее равновесие.

Общее равновесие и эффективность распределения.

Критерии эффективности в рыночной экономике.

Оптимум по Парето. Кривая контрактов в модели Эджуорта

Основные положения теории благосостояния А. Пигу.

Модель общего экономического равновесия Л. Вальраса.

Роль государства в обеспечении рыночного равновесия и социальной эффективности.

Общественное благосостояние и эффективность

Под эффективным использованием ресурсов понимается достижение наибольшей отдачи в сфере оптимально­го использования данных ресурсов, или, другими словами, отсутствие по­терь в виде упущенной полезности. Условием же эффективного производства является эффективное распре­деление. Следовательно, именно конкуренция является естественным сти­мулом и организатором эффективного распределения.

Шаг в разработке идей А.Смита сделал итальянский эконо­мист Вильфредо Парето. Он определил критерий эффективного распреде­ления: ресурсы можно считать эффективно, а значит, оптимально распре­деленными при заданном уровне возможностей, когда ни один участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым по­ложения других. Такое распределение называется эффективным по Парето, или Парето-оптимальным распределением. Если же существует воз­можность хотя бы для одного участника рынка улучшить свое положение, не нанеся ущерба другим, то такое распределение экономических благ не оптимально. Итак, критерием рыночной эффективности является Парето-оптимальность, и возможность ее достижения - серьезное преимущество рыночной системы по сравнению с командно-административной.

Очень важно, что эффективность распределения по Парето предполага­ет максимизацию общественной полезности, хотя и является социально нейтральным критерием. Поэтому равноправное, но отнюдь не равное распределение при достиже-нии наибольшей суммарной полезности в рыночной системе корректирует­ся через перераспределительную систему, т. е. с помощью государства.

Но как максимизируется общественное благосостояние? Это один из главных вопросов неоклассической теории экономики благосостояния, предметом которой является создание модели экономического оптимума и решение проблемы соотношения между эффективностью экономической системы и справедливостью распределения. Отправным пунктом в иссле­довании возможности максимизировать благосостояние является модель, называемая «ящик Эджворта» (рис. ниже). Данная модель представляет со­бой диаграмму полезностей двух контрагентов и помогает выявить усло­вия достижения оптимального распределения экономических благ, при об­мене которыми достигается максимальная полезность участников обмена.