Файл: Курс лекций по Экономической теории.doc

Смешанные компании. Они образуются в форме акцио­нерных обществ и товариществ с ограниченной ответствен­ностью, акции которых принадлежат государству и част­ным вкладчикам. Смешанные компании действуют в соответствии с зако­ном об акционерных обществах и являются юридическими лицами, участвуя в хозяйственном обороте на коммерче­ской основе наравне с частными фирмами. Тем не менее они обычно пользуются определенными привилегиями по сравнению с частными фирмами, которые могут выражать­ся в предоставлении государственных субсидий и дотаций, льготном режиме получения импортных лицензий, гаран­тированных поставок сырья и полуфабрикатов с других государственных предприятий по твердо фиксированным ценам, гарантированном рынке сбыта производимой про­дукции, экспортных дотаций и т. д. Собственный капитал смешанных фирм складывается из акционерного капитала, капитализированной прибыли и эмиссионного дохода, если их акции реализуются на фон­довой бирже. Государство и частные акционеры получают доход от их деятельности в виде дивидендов. Смешанные компании имеют более широкие возможности, чем госу­дарственные корпорации, пользоваться заемными средст­вами.

Тема 14. Теория общественного выбора

Предложение общественных благ через политические институты.

Решения, принимаемые при голосовании

Общественный сектор: потребители и поставщики.

Выявление предпочтений с помощью голосования

Механизм голосования.

Представительная и прямая демократия в теории общественного выбора.

Рациональный коллективный выбор.

Модель избирателя-центриста (медианного избирателя) и коалиции.

Неэффективные результаты голосования

Парадокс голосования. Теорема Эрроу о невозможности.

Политическое равновесие при принятии решений большинством.

"Принцип правления большинства" и эффективный выпуск общественных очаг

Перемещение налогового бремени и выгод от общественных расходов

Экономический (фискальный) федерализм.

Группы специальных интересов и погоня за рентой.

Теория общественного выбора

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоя­тельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка, которые разви­вали математический подход к экономической теории. Вместе с тем, они ставили своей задачей применение принципов экономического анализа (из­держки — выгоды) к процессам принятия политических и экономических решений правительством. Это направление развивалось в дальнейшем в тесной связи с неоклассическими и неоинституциональными моделями.

Основной предмет теории общественного выбора - исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономи­ческих решений. Поэтому нередко можно увидеть в западных экономичес­ких словарях термин «политическая экономия» или «новая политическая экономия» как синонимы теории общественного выбора.

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбо­ра - государственные финансы, процедуры голосования, процессы приня­тия правительственных решений, деятельность так называемых групп дав­ления и т. п. В числе ее ведущих представителей - лауреат Нобелевской премии по экономике и автор таких работ, как «Демократия в дефиците» (1977), «Расчет согласия» (1962), «Основание правил» (1985), «Границы свободы» (1975)2, американский экономист Джеймс Бьюкенен, видные представители современного институционализма Дуглас Норт, Манкур Олсон и др. В США издается специальный журнал «Public Choice» («Обще­ственный выбор»), что говорит о распространении влияния этой теории.

Дж.Бьюкенен высказывал предположение о том, что принцип рацио­нального экономического поведения применим и при исследовании поли­тических процессов. Сама политическая сфера рассматривается как разно­видность рынка, но в данном случае политического. Это означает, что че­ловек, занявший государственную должность, не обязательно будет руко­водствоваться исключительно соображениями общественного благополу­чия и проведения в жизнь решений, отражающих мнение всех его избира­телей. Так, если обычный рядовой потребитель заинтересован в максими­зации полезности, бизнесмен - в максимизации прибыли, то и представи­тель государственных органов будет стремиться к максимизации своей ча­стной выгоды. А эта выгода состоит в реализации желания быть переизб­ранным, получить как можно больше голосов на выборах. Как отмечал Людвиг фон Мизес, известный представитель неолиберлизма, «... в управ­лении государственными учреждениями приходится использовать принци­пы, совершенно отличные от тех, которые применяются в системе, ориентированной на прибыль... Бюрократическое управление - это метод, при­меняемый при ведении административных дел, результаты которых не име­ют денежной ценности на рынке».1 В этой ситуации не всякое решение, принятое государственными органами, например, законодателями, будет оптимальным с экономической точки зрения. Ведь законодатели - живые люди, и в процессе принятия политических решений их частные интересы будут непременно ими учитываться. Американский экономист П.Хейне приводит занимательный график (рис. ниже), иллюстрирующий принцип ра­ционального экономического поведения государственного деятеля:

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и в биз­несе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обще­ством, зависит от экономических оценок участников голосования своих зат­рат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые дол­жны принимать правительственные организации, связаны с производством общественных благ, о чем уже шла речь. Политическая система, в ус­ловиях которой принимаются решения, может быть организована в демок­ратических странах в виде прямой и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопро­су. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществля­ется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законода­тельные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как приня­тие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллек­тивного пользования, или общественного блага, - дорожных знаков в горо­де N. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации. Предположим, что существуют три группы населения (см. табл.): А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного ме­роприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду, так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители груп­пы В, и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С, которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном дви­жении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода опре­деляется как сумма индивидуальных предельных выгод (суммирование цифр по строке в столбце 4 равно соответствующей цифре в столбце 3). Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного знака одни и те же - 50 ед.

Для общества оптимальный объем производства - четыре знака (рис. ниже ). Но за какое количество будут голосовать наши жители? Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь возможны три слу­чая (I, II, III).

I. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результату. Все группы будут голосо­вать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предель­ные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам). Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

II. Если затраты распределяются поровну между группами (каждая группа платит по 1/3 от 50, т. е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропорции, т. е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают пре­дельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 >15), но голосование будет на стороне большинства А + В. Точно так же прой­дет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голо­сов «против» (для группы В: 10 < 16,6, и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод на товары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

III. Другой вид отклонения, когда затраты распределяются неравномер­но (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., В и С - по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды - равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше пре­дельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

Анализ издержек и выгод при производстве общественного блага

Рис. Определение оптимального объема производства с точки зрения общества

Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жиз­ни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам об­щества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии. В условиях же не прямой, а представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономичес­кие интересы имеют возможность хорошо организованные группы давле­ния, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отрасле­вые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возникает явле­ние лоббизма - оказание давления на правительство определенными груп­пами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновид­ность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на вы­борах -я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правитель­ственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политичес­кой рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления полу­чают политическую ренту, когда законодатели принимают правительствен­ное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д.

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

Необходимо заметить, что представители теории общественного выбо­ра не утверждают, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией частных интересов бюрократии. А такой подход делает модель принятия поли­тических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономи­ческий анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э. Дауне в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:

Е (U^A_t+1) – (Е (U^в_t+1)

где

t+l - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В — оппозиция;

U - полезность от деятельности правительства за период t+l;

Е - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, избира­тель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «О» -избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:

где Uⁱ_t - максимально возможная полезность, идеальная (i — ideal), кото­рую можно было бы получить за истекший период t.

U^a_t - полезность, реально полученная (а - actual) за истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, нахо­дящуюся у власти, при плохом — против.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора яв­ляется рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п. Мы остановимся на рассмотрении парадокса Кондорсе и теоремы невозможности Эрроу, которые названы по именам своих авторов: французского философа, обще­ственного деятеля и экономиста XVIII в. Жана Антуана Кондорсе и совре­менного американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать анализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования.

Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим об­разом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возмож­но, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инф­ляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место.