Файл: Процессы принятия решений в организации (Подходы к изучению принятия решений).pdf

Несмотря на значимость описанных теорий для экономической науки, во второй половине двадцатого века нормативный подход подвергся критике – оказалось, что на практике люди совершают выбор, опираясь скорее на субъективные предпочтения и эвристики, нежели на объективную модель. Данное замечание послужило причиной обращения к дескриптивному подходу – подходу, описывающему скорее, как именно люди совершают выбор в реальности. Теории, входящие в дескриптивный подход, могут также объяснить ряд проблем и парадоксов, рассматриваемых в нормативном подходе. Итак, отличие дескриптивного подхода - в учете субъективного и оценочного поведения при принятии решения, и в рассмотрении процесса принятия решения не гипотетически, а приближенно к реальности. [46]

Одним из первых, кто указал на необходимость учитывать психологические особенности при рассмотрении процесса принятия решения, был Герберт Саймон, создавший концепцию ограниченной рациональности, утверждающую, что «существует некоторый уровень устремлений, который конкретный человек считает для себя удовлетворительным, и к которому стремится. Или: человек принимает удовлетворительное, то есть относительно хорошее - вместо наилучшего - решение.» [6] Он также выдвинул ряд критических замечаний в отношении нормативного похода, а именно:

• Природная рациональность человека не эквивалентна экономическому понятию о рациональности
• Экономическая теория рассматривает скорее результаты выбора, нежели его процесс
• Когнитивные ресурсы человека ограничены, что не позволяет осуществлять комплексную единовременную рациональную обработку информации [47]

Таким образом, согласно выдвинутой Г. Саймоном концепции, людям нет необходимости тратить ресурсы на оценку всех альтернатив, особенно в ситуации неопределенности, им достаточно оценить каждое из последствий выбора, как:

• Позитивные и негативные последствия
• Безразличные последствия
• Альтернативные последствия

После оценки, ЛПР может определить свой выбор в одной из этих категорий так, чтобы он в наибольшей мере удовлетворял потребностям индивида.

Значимым вкладом в дескриптивный подход и в общее описание процесса принятия решения внесли Д. Канеман и А. Тверски, продемонстрировавшие влияние субъективных факторов на принятие решения. Ученые заявили, что математические модели не могут предсказать реального поведения индивида в ситуации принятия решения, в реальности рациональность выбора нарушается.

Д. Канеман и А. Тверски разработали теорию перспектив, согласно которой вероятности альтернатив оцениваются неадекватно: зачастую малые вероятности переоцениваются, тогда как средние и высокие недооцениваются. Следовательно, присутствует расхождение поведенческих реакций с математическими теориями. [40]

Теория перспектив основана на нескольких когнитивных свойствах, присущих человеку:

• • Исходы оцениваются относительно первоначально нейтральной точки, также называемой «уровень адаптации»
  • Принцип снижения чувствительности при оценке изменения богатства: разница между 1000 и 900 долларами кажется меньше, чем между 200 и 100
  • Неприятие потерь. Потери воспринимаются крупнее, чем выигрыш той же суммы. [40]

Графически психологическая ценность выигрыша или проигрыша может быть описана следующей функцией:

Рисунок 2 – Функция ценности Канемана-Тверски

Нарушение рациональности при процессе принятия решения может происходить по разным причинам: из-за отсутствия полноценной картины и информации о каждой из альтернатив, из-за субъективной оценки исходов, сложности задачи и не учитывании всех альтернатив, ограниченности во времени, давлении извне и т.д.

Д. Канеман также предположил, что существует две системы мышления, одна из которых активизируется в момент принятия решения.

Система 1 обеспечивает почти автоматические реакции, реагируя максимально быстро, с минимальной временной и когнитивной затратой. Система 1 основывается на ранее полученном опыте и выдает решения на основании уже сформировавшихся в предыдущем опыте связей, помогая ориентироваться в окружающем мире. Работая по ассоциативному принципу, Система 1 сложно поддается переучиванию и изменению.

Система 2 включается в работу, когда необходимо принять осознанное, значимое решение, или когда какая-либо проблема или событие нарушают привычный ход действий. Система 2 сопровождается повышенной концентрацией внимания и когнитивными затратами, а также временными затратами, так как ей необходимо достаточное количество времени для полноценного анализа поступающей информации и комплексного понимания ситуации, а затем – для осуществления реакции, соответствующей ситуации. Исходя из этого, в зависимости от времени реакции, можно выявить, какая система была подключена к работе над определенной задачей.

В большинстве случаев системы работают совместно, являясь дополнением друг друга. Система 1 почти постоянно находится в состоянии активности, позволяя сформировать общее понимание окружающей среды и обеспечивая реакции на обыденные привычные стимулы. Но при расхождениях действительности с привычными сценариями, подключается Система 2, мобилизующая когнитивные ресурсы для решения задачи.

При взаимодействии систем, одной из ключевых функций Системы 2 является контроль информации, поступающей от Системы 1. Тем не менее, обе Системы допускают ряд ошибок, что приводит к эвристикам и иррациональности. [40]

Субъективная оценка альтернатив, которая может значительно отличаться от рациональной оценки, выражаемая вербально, называется оценочными суждениями. «Оценочное суждение - субъективное, или психологическое, измерение. Вынося оценочное суждение, человек классифицирует, ранжирует, приписывает определенные числовые значения объектам, событиям или людям.» [26]

Вслед за оценочными суждениями возникает оценочное поведение, которое может быть иррациональным, однако снижает когнитивную нагрузку и позволяет более быстро принять решение. Оценочное поведение может быть совершенно различным, ниже приведены некоторые из примеров:

• Нереалистический оптимизм – оценка себя или ситуации искаженно, выше среднего уровня. Таким образом, возникает субъективизм, благодаря чему индивид стремится улучшить собственное эмоциональное состояние.
• Иллюзия контроля – позитивные исходы кажутся более вероятными при большей вере в контролируемость, тогда как отрицательные исходы кажутся субъективно менее вероятными при ощущении контроля. [41]
• Оправдание трудного решения – после выбора одной из альтернатив, ее привлекательность субъективно повышается в сравнении с остальными
• Ошибка ретроспекции – события, которые уже произошли, оцениваются, как субъективно имеющие крайне высокую степень вероятности с самого начала.
• Эвристика доступности – вероятность наступления того или иного исхода оценивается путем того, как быстро вспоминаются примеры схожих исходов. [26]

Кроме того, существует ряд эвристик, проявляющихся в сложных процессах, в том числе в принятии решений. Эвристики обладают характеристиками, которые облегчают когнитивные нагрузки задач. Эти характеристики включают в себя доступность, скорость, прозрачность и экономическую эффективность. Эвристики снижают количество информации, необходимой для принятия решений. Вместо того, чтобы интегрировать многочисленные предикторные переменные, пытаясь взвешивать их оптимально для наиболее успешного решения, многие эвристики игнорируют все, кроме нескольких предикторов, тем самым облегчая процесс принятия решений.

Данные эвристики, так называемые быстрые и экономичные эвристики, («fast-and-frugal»), особенно часто применяются именно в ситуации неопределенности, помогая концентрироваться на одном свойстве ситуации или на небольшом количестве свойств, «отсекая» другие параметры. В ситуации риска же, напротив, чаще встречается стратегия оптимизации, так как при необходимости существует возможность просчитать возможность наступления событий для той или иной альтернативы. [38]

Таким образом, оценочное поведение и эвристики являются также одними из факторов, отличающих реальное поведение от прописанных математических моделей.

Из рассмотренных выше теорий можно сделать вывод, что основа различия теорий заключается в понимании процесса принятия решения как рационального акта или реального поведения, включающего в себя иррациональные компоненты, психологические особенности, эвристики и др.

Следовательно, нормативный подход заключается в игнорировании «субъективных, психологических факторов и (подход) направлен на разработку правил, процедур, своего рода — идеальных способов и «рецептов» принятия решения». [9, с.127] Однако данный подход не адекватен данным, получаемым в результате реальных принятий решений человеком.

Дескриптивная теория принятия решений направлена на эмпирическое исследование и описание поведения отдельных лиц и групп людей в процессе принятия решений. В ней используются психологические модели, в которых учитываются процессы и силы, объясняющие реальное поведение.» [1, с.24] Данная теория дает реальные данные о решениях, принимаемых людьми, которые противоречат нормативному подходу вследствие своей иррациональности.

ПР может рассматриваться также на основании сочетания двух описанных выше подходов. Например, Байесовские алгоритмы применяются к решениям испытуемых в экспериментальных условиях для возможности классификации ЛПР по моделям поведения в динамических ситуациях ПР. Так, Д. Хаузер сравнил реальное поведение испытуемых и их стратегии выбора с рационально оптимальными, а также классифицировал субъектов, принимающих решение, на три типа: «рационалы», «фаталисты» и «сомневающиеся». В то время как первые, согласно данной классификации, склонны принимать решения, наиболее близкие к оптимальным, вторые во многом полагаются на интуицию и действуют в режиме ограниченной рациональности, а третий тип, «сомневающиеся», иррационален, часто меняет стратегии и выбирает неоптимальные альтернативы. [39]

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

2.1 Постановка проблемы

Риск и неопределенность являются важными характеристиками принятия решений. Отношение индивида к данным характеристикам ситуации может быть измерено как с помощью методик опроса, так и посредством ситуационных сценариев. При этом необходимо учитывать выявленное А.Н. Поддьяковым несоответствие лабораторных исследований принятия решений и реального поведения [23], а также тот факт, что ситуационные факторы вносят наибольший вклад в принятие решений в ситуации неопределенности. Таким образом, в качестве пути решения проблемы несоответствия измерений, можно говорить о потребности в разработке и применении некой новой динамической ситуационной методики. Однако остается открытым вопрос о взаимосвязи индивидуально-психологических особенностей, таких как толерантность к неопределенности и склонность к риску, выявляемых методом опроса, с выбором в динамических ситуационных сценариях с закрытыми типами задач.

Исследование является актуальным, так как с развитием психологической науки происходит смещение фокуса внимания с теоретического накопления знания к его прикладному применению, а также к различного рода прогнозированию поведения человека. При этом, тема принятия решений остается одной из наиболее популярных и исследуемых на данный момент, что может быть подтверждено количеством публикаций по теме принятия решений (более 35 тысяч публикаций ежегодно). [48] Кроме того, актуальность исследования обеспечивается спросом из практики, где в настоящее время, вследствие растущей автоматизации процессов, преобладает не механическое исполнение операций, а управленческая роль, включающая в себя генерацию альтернатив и последующее принятие решений.

Научная новизна работы состоит в создании, апробации и применении новой методики - ситуационного сценария с кейсами, ранжированными по степени неопределенности и риска, а также с обратной связью на каждом из этапов для изучения принятия решений в динамически развивающейся ситуации. Посредством данной методики были получены новые наблюдения относительно выборов респондентами более или менее неопределенных и рискованных альтернатив, что позволило проверить новые связи между результатами данного измерения и результатами существующих методик на выявление склонности к риску и толерантности к неопределенности.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности расширения знания об эффективности применения различных методик оценки индивидуальных характеристик при принятии решений в ситуации неопределенности и риска. Кроме того, данная работа может послужить шагом для дальнейшего переосмысления используемых методик, а также может являться предпосылкой для создания более мощного комплексного диагностического средства измерения склонности к риску и толерантности к неопределенности. На практике результаты данного исследования могут впоследствии применяться в различных областях при оценке индивидуальных особенностей принятия решений, как, например, при трудоустройстве.

Объект исследования – индивидуальные особенности принятия решений.

Предмет – индивидуальные особенности в динамическом принятии решений в ситуации риска и неопределенности.

Цель исследования: разработать и оценить параметры качества ситуационного сценария, как альтернативного способа измерения индивидуальных особенностей принятия решений в ситуации неопределенности, и выявить характер связей между ним и существующими методиками опроса.