Файл: Процессы принятия решений в организации (Подходы к изучению принятия решений).pdf

* p < 0.05, ** p < 0.01

Согласно полученным данным, значения корреляций между методиками толерантности к неопределенности и склонности к риску и толерантности к неопределенности и ситуационным сценарием низкие и случайные (p > 0,05) – значимых корреляций не наблюдается. В то же время между методикой склонности к риску и результатом ситуационного сценария наблюдается значимая корреляция.

Также было рассмотрено изменение стратегий принятия решений у респондентов в зависимости от получаемой обратной связи. Путем кластерного анализа методом дальнего соседа было образовано семь кластеров. Переменная характера обратной связи (ОС) задавалась следующим образом: 1 – положительная ОС, 0 – отрицательная. Если первые три раза все респонденты получали одинаковую ОС, вне зависимости от кейса, на котором они оказались (1 ОС – отрицательная, 2 ОС – положительная, 3 ОС – положительная), то 4 и 5 обратные связи могли варьироваться по характеру в зависимости от ветки кейса. Для рассмотрения специфики реакции у каждого из кластеров, был произведен частотный анализ и описательные статистики (Приложение Г).

При помощи контент-анализа были проанализированы ответы на открытые вопросы (см. Приложение В), а также по итогам обратной связи была выявлена частота выборов респондентами каждой из методик как субъективно наиболее оптимальной для измерения личностных особенностей принятия решений в ситуации риска и неопределенности (Таблица 4).

Таблица 4 - Частота выборов каждого из методов как наилучшего для описания поведения при принятии решений в ситуации риска и неопределенности

2.4 Обсуждение результатов

На основании произведенного анализа данных можно сделать ряд предположений для объяснения полученных результатов. Прежде всего, полученные силы связей между итоговыми баллами по методикам склонности к риску, толерантности к неопределенности и методике ситуационного сценария демонстрируют наличие значимой взаимосвязи между склонностью к риску и принятием решений в ситуационном сценарии. В то же время, остальные связи между методиками отсутствуют. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы. Во-первых, несмотря на то, что склонность к риску принято считать компонентом (или латентной переменной) в составе такого интегративного конструкта, как толерантность к неопределенности [13], данное исследование демонстрирует их несвязанность. В связи с этим возникает вопрос о причинах данного несоответствия, появляется необходимость рассмотрения данных понятий по раздельности.

Вероятно, толерантность к неопределенности является более широким конструктом, относящимся не столько к конкретно вопросам принятия решений в неопределенности, но к умению действовать в неопределенной ситуации в целом, т.е. ориентироваться в новой ситуации, решать сложные задачи и др. В это же время склонность к риску присуща именно процессу принятия решения и является более специфичным конструктом, более четко улавливаемым респондентами в ходе прохождения сценария. Наличие корреляций между склонностью к риску и выборами в ситуационном сценарии говорит о ситуативном поведенческом проявлении данной черты. Наконец, сам конструкт толерантности к неопределенности мог быть не до конца понятен испытуемым, а потому не распознавался ими в ходе прохождения исследования, в то время как конструкт склонности к риску был более очевиден.

На основе полученных результатов можно говорить о частичном подтверждении гипотезы о наличии взаимосвязи между результатами ситуационного сценария и методиками склонности к риску и толерантности к неопределенности.

Полученные результаты во многом могут быть обоснованы спецификой вопросов в каждой из методик. Тогда как в методике толерантности к неопределенности вопросы были общими («я плохо выношу неопределенные ситуации»), в методике склонности к риску часть из них были более конкретными и ситуативными («Я лучше пройду пешком две-три остановки, когда тороплюсь, а автобуса долго нет, хотя знаю, что автобус меня догонит, вместо того, чтобы ждать.»), как и в кейсовом сценарии, где детально приводилось описание ситуации.

На основании ответов респондентов на открытые вопросы после прохождения исследования, можно говорить о превалирующем большинстве предпочтений методики ситуационного сценария как более конкретного, реального и динамичного способа измерения особенностей принятия решений.

Необходимо отметить возможность проявления социальной желательности во время прохождения каждой из частей исследования. Если при прохождении методик, основанных на самоотчете, респондент мог понимать, на что нацелен каждый из пунктов опросника, и корректировать свои ответы в соответствии с желаемым результатом, то вследствие динамичности ситуационного сценария и наличия обратной связи об изменении ситуации на каждом последующем кейсе, респонденту не предоставлялось возможным предугадывать дальнейшую реакцию в ответ на его выбор.

Обратная связь в ситуационном сценарии позволяла проследить паттерны поведения респондентов в зависимости от характера изменения ситуации. Кроме того, введение обратной связи позволило приблизить методику ситуационного сценария к реальности, увеличив экологическую валидность измерений.

На основании реакции респондентов и их дальнейших выборов в зависимости от полученной обратной связи были выявлены семь кластеров. Необходимо отметить, что первые три решения респондентов сопровождались одинаковой по характеру обратной связью вне зависимости от степени рискованности выбранных альтернатив (отрицательная-положительная-положительная обратные связи), а последующие две могли различаться. Было выявлено, что почти всем группам респондентов свойственно «сохраняться» на определенном этапе прохождения сценария, т.е. после одной или нескольких подряд положительных обратных связей выбирать наименее неопределенную и рискованную альтернативу в попытке закрепить ситуацию и приобретенные в ходе развития сценария блага. Для групп 1, 2, 3 данный этап приходится на четвертый кейс (см. Приложение Г). Если в предыдущие три раза существовала прямая зависимость последующего выбора от обратной связи (уменьшение выбора рискованных альтернатив после получения негативной обратной связи и увеличение при позитивной), то на четвертом шаге, после двух положительных обратных связей, все респонденты в 1 и 3 группе начали выбирать абсолютно нерискованные альтернативы, а во 2 треть выбрала наименее рискованную, тогда как остальные – среднюю альтернативу. В 4 группе данный эффект также проявился, однако с меньшей выраженностью – большинство респондентов все больше рисковали с каждым новым выбором, и на четвертом шаге, после двух положительных обратных связей, предпочли стратегию «удержания» с выбором средней по риску и неопределенности альтернативы. Схожий эффект был замечен в группах 6 и 7, однако на более раннем этапе – при третьем принятии решения, сразу после получения первой позитивной обратной связи. В 5 группе подобного эффекта не было обнаружено. В данной группе обратная связь оказывала прямое воздействие на склонность к риску: при негативной ОС респонденты снижали предпочтение риска (с наивысшего до среднего уровня), при позитивной – повышали.

Последующие обратные связи (после 4 и 5 кейсов) были различны в разных группах. Если в большинстве групп была отмечена тенденция изменения выборов альтернатив в соответствии с характером обратной связи, то в группах 1, 5 и 7 (см. рис. 3, 7, 9) имел место обратный эффект: после получения отрицательной обратной связи в ответ на выбор абсолютно нерискованной альтернативы в 5 кейсе, респонденты в этих группах начали рисковать, выбирая исключительно высокие или средние альтернативы в примерно одинаковом соотношении. Исходя из ответов респондентов, это обосновывалось тем фактом, что при выборе высоко рискованной и неопределенной альтернативы есть шанс кардинально изменить ситуацию на более благоприятную. Такая стратегия могла быть обоснована тем, что постепенно изменяя свои выборы в сторону нерискованных, респонденты столкнулись с негативными последствиями (дважды подряд – в случае групп 5 и 7), что повлекло за собой необходимость изменения в выборах. Таким образом, можно говорить о следующей тенденции: получая отрицательную обратную связь, респонденты склонны уменьшать степень риска, однако в том случае, когда дальнейшее снижение риска невозможно, они меняют стратегию на наиболее рискованную.

Кроме выявленных тенденций, описанных выше, можно говорить о том, что использованный ситуационный сценарий содержит в себе как ситуационные источники неопределенности, заключенные в самих кейсах и обратной связи на каждом из этапов, так и диспозиционные, выраженные в отношении респондента к альтернативам и ситуациям, что предполагает возможность более полного изучения поведения индивида в ситуации выбора в неопределенности.

Данное исследование имеет ряд ограничений, таких как: специализированность кейсового сценария и, как следствие, специфика выборки; используемые методики толерантности к неопределенности и склонности к риску; небольшое количество респондентов; небольшая серия кейсов в ситуационном сценарии. В связи с ограничениями, разработанный сценарий на данный момент не предполагается как универсальная альтернатива методикам опроса, однако существует как дополнительный способ выявления индивидуальных особенностей принятия решений в закрытых задачах. В дальнейших исследованиях возможно тестирование и использование данной методики на большем объеме выборки. Также, в перспективе возможна виртуальная визуализация подобного сценария для моделирования максимально приближенных к реальности ситуаций, что могло бы использоваться в том числе на этапах отбора при трудоустройстве.

Наконец, необходимо дальнейшее и более детальное изучение влияния характера обратной связи в динамическом принятии решений на используемую индивидом стратегию ПР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассмотрена проблема несоответствий между измерениями, полученными в результате использования различных методик изучения принятия решений в ситуации риска и неопределенности. В качестве одного из путей решения данной проблемы была разработана методика ситуационного сценария с ранжированными по степени неопределенности и риска альтернативами и обратной связью для оценки поведения испытуемых в ситуации неопределенности. Впоследствии измерения по данной методике были сопоставлены с измерениями шкал толерантности к неопределенности и склонности к риску для проверки наличия связей.

На основании проведенного эмпирического исследования можно сделать вывод об отсутствии связи между опросниками толерантности к неопределенности и склонности к риску, а также об отсутствии связи между измерениями ситуационного сценария и опросника толерантности к неопределенности. Данный факт объясняется тем, что по всей видимости, толерантность к неопределенности является более объемным конструктом, относящимся не к принятию решений, а к поведению в ситуации неопределенности в целом.

Кроме того, в результате эмпирического исследования была подтверждена гипотеза о наличии связи между результатами ситуационного сценария и склонностью к риску. Таким образом, сформулированные гипотезы исследования были подтверждены лишь частично. Опровержение гипотезы о существовании прямой связи между методикой толерантности к неопределенности и результатами измерений в кейсовом сценарии подчеркивает наличие поставленной проблемы несоответствия измерений тестов-опросников и ситуационных методик. Следовательно, на данный момент сформулированная проблема не является решенной до конца, так как необходимы дальнейшие разработка и изучение способов измерения индивидуальных особенностей принятия решений.

Перспектива исследования заключается в усилении показателей качества ситуационных сценариев и их обобщении, для чего необходимо увеличить количество выборки, а также ввести однородность обратных связей на каждом из этапов сценария. Также перспектива исследования может включать в себя автоматизирование данных и их сбор путем средств компьютерной диагностики и виртуальной визуализации для моделирования максимально приближенных к реальности ситуаций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асаул А.Н., Князь И.П., Коротаева Ю.В., Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса. Под ред. засл. Строит. РФ, д-ра экон. наук, проф. А.Н. Асаула. – СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. -224с.
2. Быкова С.В., Склонность к риску как устойчивое свойство личности, Международный журнал гуманитарных и естественных наук, № 1, том 1, 2016 г., с. 157-160
3. Гришина Н.В., Ситуационный подход и его эмпирические приложения. Психологические исследования, 2012, 5(24), 2.
4. Данилов В.И., Лекции по теории игр. /КЛ/2002/001. – М.: Российская экономическая школа, 2002. – 140 с.
5. Диев В.С., Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология 2013. № 2 (22)
6. Дягтярёв А.А., Принятие политических решений, М., «КДУ», 2004 г., с. 93-94.
7. Елисеенко А.С., Динамика субъективной неопределенности в решении комплексных проблем, Экспериментальная психология, 2013, том 6, № 3, с. 16–30
8. Ильин Е.П., Психология риска: пособие. - СПб.: Питер, 2012. - 267 с.
9. Карпов А.В., Психология менеджмента: Учеб. пособие. — М.: Гардарики, 2005. — 584 с
10. Козелецкий Ю., Психологическая теория решений. – М.: Прогресс, 1979.
11. Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. И перераб. – СПб., 2007, с. 280.
12. Корнилова Т.В., Принцип неопределенности в психологии выбора и риска. Психологические исследования, 2015, 8(40), 3.
13. Корнилова Т. В., Принятие решений и риск: психология неопределенности. — Электронное издание по проекту РГНФ URL: www.rfh.ru/downloads/Books/144693004 г. Москва, 2014. — С. 334
14. Корнилова Т.В., Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003. 288 с
15. Корнилова Т.В., Чудина Т.В., Личностные и ситуационные факторы принятия решений в условиях диалога с ЭВМ // Психологический журнал. 1990. Т. 18, № 4. С. 32–37.
16. Кулагин О.А., Принятие решений в организациях: Учеб. пособие. СПб.: Изд. дом Сентябрь ;2001. 148 с
17. Литвак Б.Г., Разработка управленческого решения: Учебник. —3-е изд., испр. — М.: Дело, 2002. — 392 с.
18. Ллойд Э., Ледерман У. (ред.). Справочник по прикладной статистике. Том 2. М.: Финансы и статистика, 1990. - 526 с.
19. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение М., Наука , 1970 г.- 708 с.
20. Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А.Ребера: в 2-х тт: Т.1 / Пер. с англ. Чеботарева Е.Ю. – М: Вече АСТ, 2003. - 592
21. Осин Е.Н., Факторная структура русскоязычной версии шкалы общей толерантности к неопределенности Д.МакЛейна, Психологическая диагностика, 2010, №2
22. Поддьяков А.Н. Неопределенность в решении комплексных проблем // Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. Гос. ун-т – Высшая школа экономики. М.: ТЕИС, 2007. С. 177-193.]
23. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. В. В. Румынского под ред. Е. Н. Емельянова, B. C. Магуна — М.: Аспект Пресс, 1999. — 429 с
24. Солнцева Г.Н., Смолян Г.Л. Психологические механизмы и модели «рискового поведения». // Труды ИСА РАН, М., 2007. - 231с.
25. Солнцева, Г. Н. Принятие решений в ситуации неопределенности и риска (психологический аспект) / Г. Н. Солнцева, Г. Л. Смолян. - С .266 – 280
26. Субботин В.Е. Оценочные суждения // Когнитивная психология / Под ред. В.Н. Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002
27. Фер Р.Майкл, Психометрика: Введение / Р.Майкл Фер, Верн Р. Бакарак; Пер. с англ. А.С. Науменко. А.Ю. Попова; Под ред. Н.А. Батурина, Е.В. Эйдмана. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2010. - 445 с.
28. Чумакова М.А., Личностные предпосылки рационального выбора в условиях неопределенности: дис. канд. психол. наук. М., 2010. 183 с.
29. Чумакова М.А., Корнилова Т.В., Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника С. Баднера. Экспериментальная психология, 7(1), 2014, 92-110.
30. Шмелев А. Г., Практическая тестология: тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом. — Маска Москва, 2013. — С. 688
31. Alekseeva A., Charnessb G., Gneezy U., Experimental methods: When and why contextual instructions are important, Journal of Economic Behavior & Organization 134 (2017) 48–59
32. Bancroft J., Tolerance for uncertainty. - Author House, 2014, 326 с.
33. Buchanan L.. O'Connell A., "A Brief History of Decision-Making,” Harvard Business Review, January 2006, p. 40
34. Buelow M.T., Wirth J.H. Journal of Experimental Social Psychology 69 (2017) 210–217
35. Dong G., Potenza M.N., Risk-taking and risky decision-making in Internet gaming disorder: Implications regarding online gaming in the setting of negative consequences, Journal of Psychiatric Research 73, (2016) 1-8
36. Edwards W. The theory of decision making. Psychol. Bull. 51:380-417, 1954.
37. Gardner M., Steinberg L., Peer Influence on Risk Taking, Risk Preference, and Risky Decision Making in Adolescence and Adulthood: An Experimental Study, Developmental Psychology 2005, Vol. 41, No. 4, 625–635
38. Hafenbrädl S., Waeger D., Marewski J.N., Gigerenzer G., Applied Decision Making With Fast-and-Frugal Heuristics, Journal of Applied Research in Memory and Cognition,Volume 5, Issue 2, June 2016, p. 215–231
39. Hauser D., Reane M., McCabe K., Behavior in a dynamic decision problem: an analysis of experimental evidence using a Bayesian type classification algorithm, Econometrica, Vol. 72, № 3 (May,2004), 781-822
40. Kahneman D., Thinking, Fast and Slow, Macmillan, 2011, -512c.
41. Langer, Ellen J., The Illusion of Control, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 32(2), Aug 1975, 311-328
42. Nemeth C.J., The Psychological Basis of Quality Decision Making. UC Berkeley: Institute for Research on Labor and Employment, 2012
43. Oliveira А., A Discussion of Rational and Psychological Decision-Making Theories and Models: The Search for a Cultural-Ethical Decision-Making Model, Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies, 2007
44. Rapoport A., Problems of normative and descriptive decision theories, Mathemarical Social Sciences 27 (1994) 31-47, 34с
45. Sarina R. , Wieland A., Risk aversion for decisions under uncertainty: Are there gender differences? Journal of Behavioral and Experimental Economics 60 (2016) 1–8
46. Suhonen N., Normative and Descriptive Theories of Decision Making under Risk: A Short Review, 2007, 1-24, 10c.
47. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought. Ely R.T. Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2, p.1–16.
48. URL: http://qoo.by/1X73 (дата обращения: 19.05.2017)