Файл: Общетеоретические аспекты защиты права собственности в РФ.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 294
Скачиваний: 1
Следующий гражданско-правовой институт, который важно разграничить с виндикацией – это обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данная необходимость объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений, так как в результате прямого установления Гражданского кодекса Российской Федерации: «нормы Кодекса, регулирующие данные правоотношения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения» (ст. 1103 ГК РФ) [30, С. 97].
Помимо прочего, лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявить к неосновательно обогатившемуся лицу требование об изъятии тех доходов, которые оно к этому моменту извлекло или должно было извлечь из соответствующего имущества, с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, имеет место совпадение родовых законоположений, регулирующих ответственность неосновательно обогатившегося лица или незаконного добросовестного владельца в отношении потерпевшего субъекта.
Несмотря на относительную схожесть данных институтов, существует ряд признаков, благодаря которым возможно разграничить названные институты. В данной связи вполне обоснованным представляется следующее деление:
1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, то есть лицо, владеющее вещью на незаконных основаниях, обязан возвратить невладеющему собственнику ту же самую вещь, выбывшую ранее из его владения, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу вещей, идентичных исходным;
2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины, в результате которых она выбыла из владения собственника.
3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное;
4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения [10, С. 32-41].
Виндикация является весьма действенным методом защиты права собственности, наряду с другими, предусмотренными законодательством, удовлетворение которого возможно при доказанности следующих условий:
1) собственник или иной титульный владелец имущества должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения;
2) обязательное наличие у ответчика в натуре истребуемого имущества;
3) отсутствие каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком.
Решение об удовлетворении виндикационного иска основывается на наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в норме статьи 302 ГК РФ, а конкретно – факта добросовестности или недобросовестности приобретателя и характера приобретения имущества – его возмездность либо безвозмездность. При признании судом приобретателя недобросовестным, имущество виндицируется во всех случаях. В случае, если при добросовестном владении к незаконному владельцу имущество перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворению.
Имущество, определенное родовыми признаками, не может быть истребовано виндикационным иском (например, зерно, находящееся в хранилищах элеватора), так как это будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента, что в свою очередь является либо возмещением убытков, либо возвращением неосновательно полученного. В таких случаях будут применяться иные способы защиты права собственности.
На практике часто бывают случаи, когда имущество было уничтожено, в таком случае собственнику остается только предъявить не виндикационный иск, так как уже было указанно выше, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, а иск о возмещении убытков [20, С. 10].
Если лицо, у которого имущество находится в незаконном владении, передал на момент предъявления иска данное имущество другому лицу, то иск предъявляется тому лицу, у которого находится имущество на момент предъявления иска, являющееся как добросовестным, так и недобросовестным владельцем. Незаконным владельцем является лицо, который похитил чужое имущество, или же приобрел имущество у лица, не имеющего право отчуждать данное имущество. Данный вывод справедлив и для случаев хищения имущества. [20, С. 10].
Лицо, оставившее у себя бесхозяйственную вещь, находку или безнадзорный скот и не заявившее об этом, а также лицо, которое приобрело имущество у несобственника или у субъекта не уполномоченного собственником на отчуждение имущества так же считается незаконным владельцем. Контрагент по договору, не возвративший имущество собственнику в установленный срок (при наличии такого условия в договоре), также является незаконным владельцем. Однако, если между сторонами присутствуют договорные отношения, или отношения, связанные с недействительностью сделки – виндикационный иск не применяется, а применяются обязательственно-правовые способы защиты права.
Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужим имуществом, в зависимости от чего возникают различные правовые последствия:
- добросовестное владение, когда лицо, фактически владеющее имуществом, не знал или не должен был знать о том, что владеет имуществом незаконно. В отличие от недобросовестного владельца у добросовестного владельца не могут быть истребованы ценные бумаги, а также имущество, перешедшее к ним в результате исполнения судебных решений.
- недобросовестное владение, под которым понимается, что лицо, фактически владеющий имуществом, который знал или должен был знать о своем незаконном владении имуществом другого лица. [35, С. 189]
При истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникают вопросы о судьбе доходов, полученных при использовании чужого имущества и расходов понесший незаконный владелец на ремонт или же на содержание имущества. В соответствии со ст.303 ГК РФ собственник вправе требовать у недобросовестного владельца не только свое имущество но и доходы, которые были получены недобросовестным владельцем за все время пользования этим имуществом, что касается добросовестного, то такой незаконный владелец, помимо самой вещи возвращает только доходы полученный им после того, как узнал о своем незаконном владении чужим имуществом. Расходы, понесенные как добросовестным, так и недобросовестным для содержания или улучшения такого имущества, должны быть возмещены собственником имущества. Добросовестный владелец может оставить себе произведенные им улучшения, если эти улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Виндикационный иск является одним из самых проблемных среди исков. Особое внимание следует уделить такой проблеме, как регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним. Как известно, для подачи виндикационного иска нужно иметь доказательства, подтверждающие право собственности, таким бесспорным доказательством, например для недвижимого имущества, является то обстоятельство, что право собственности на соответствующий объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако на практике нередко встречаются случаи, когда незаконный владелец заключил договор купли-продажи с третьим лицом, можно ли в таком случае предъявлять виндикационный иск? Данная регистрация не может служить основанием приобретения права собственности у добросовестного покупателя. Такую регистрацию следует рассматривать лишь как регистрацию факта владения, которая не служит законным основанием для возникновения правовых последствий собственности [7, С. 35-39].
В таких случаях, как следует из практики, предъявляется иск о признании сделки недействительной, так как при отчуждении незаконным владельцем недвижимого имущества третьим лицам, при надлежащем юридическом оформлении, т.е. зарегистрировав данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нужно в первую очередь признать данную сделку недействительной. И все же как представляется, в ситуации, когда надлежащий собственник имущества предъявляет иск о признании недействительными сделки по отчуждению его имущества неуправомоченным лицом и последующих сделок с этим имуществом, а также о возврате ему указанного имущества, проблема состоит отнюдь не в том, что на практике предъявляется не виндикационный иск, который подлежит применению в данном случае для защиты прав собственника, и не в том, что необоснованно подменяются реституционные требования, а в том, что данным требованиям необходимо дать правильную правовую квалификацию.
На практике так же часто возникают вопросы о конкуренции виндикационного иска и договорного иска. Одни авторы допускают возможность данной конкуренции, другие же полагают, что решающее значение имеют те иски, которые вытекают из обязательственных правоотношений, к таким авторам относятся, например Ю. К. Толстой, В. А. Рясенцев и т.д. Промежуточная же позиция принадлежит О. С. Иоффе, который допускает конкуренцию данных исков, но считал невозможным предъявление виндикационного иска при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. По мнению данного ученого, наличие между спорящими сторонами договора всегда должно быть основанием предъявления обязательственных исков и запрета для исков вещно-правовых [18, С. 504].
У.В. Серокурова утверждает, что из-за увеличения объектов гражданских прав усиливается и конкуренция исков [31, С. 162]. Конкуренции исков благоприятствуют и перечисленные в законодательстве способы защиты гражданских прав. Они охватывают весь массив гражданско-правовых отношений и потому, вероятно, будут пересекаться друг с другом. Не вызывает сомнений, что в правоведении постепенно появятся новые способы защиты и еще острее станет конкуренция между ними.
На сегодняшний день нельзя отрицать проблему объективно существующего явления - конкуренции исков. При этом конкуренция не предполагает абсолютной свободы в выборе способов защиты: она ограничена рамками предоставленных законом возможностей. На практике конкуренция исков проявляется в возможности или невозможности использовать разные способы защиты гражданских прав в отношении одного и того же субъективного права. К сожалению, судебная практика в этом вопросе на протяжении длительного периода была непоследовательна и противоречива [36, С. 6-16].
Также, в заключении следует отметить, что конкуренция вещных и обязательственных исков недопустима, поскольку правовое значение имеет лишь вопрос о соотношении указанных способов защиты.
2.2. Негаторный иск
Споры между людьми, хозяйствующими субъектами – явление не только обыденное, но и закономерное. Их причина находится в вечном спутнике прогресса – конфликте интересов. Чем сложнее общественные отношения, тем больше споров. Чтобы они не переросли в «боевые действия», конфликты должны разрешаться и своевременно, и по справедливости. Человек – существо общественное, а благополучие социума немыслимо без взаимовыгодного баланса отношений между его членами.
Обеспечение данного баланса невозможно без четкого определения понятий, используемых в законодательстве, которые должны быть максимально точными, краткими и однозначными (исключающими возможность различного толкования). Выработка же понятия любого правового феномена предполагает необходимость выявления совокупности существенных признаков, позволяющих идентифицировать определяемый предмет и отграничить его от массы сходных предметов. Например, исследуемая форма негаторно-правовой защиты имеет определенное сходство с виндикационно-правовой формой защитой, и если данное сходство будет воспринято правоприменительным органом в качестве тождества, то это приведет к существенной правоприменительной ошибке. В частности, по одному из арбитражных дел судом было установлено, что иск содержал требование об устранении прав собственника на объект недвижимости путем обязания ответчика передать его истцу по акту приема-передачи. В этой связи суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 296 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не могло быть выражено в том виде, как оно было заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагала наличие права у передающей стороны. При этом суд подчеркнул, что негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении [3]. Иначе говоря, правоприменительная ошибка произошла из-за неправильного определения признака понятия негаторно-правовой защиты.
Негаторный иск появился в римском частном праве и «представлялся в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения…» [27, С. 560]. В буквальном переводе c латинского языка «actio№ №egatoria» означало – «отрицательный иск». Суть негаторного иска состояла в том, что собственник вещи, претерпевший нарушение своего права, не связанные с лишением владения, отрицал за ответчиком права пользования вещью, поэтому иск и назывался отрицательным. По мнению профессора В.А. Краснокутского, негаторный иск в римском праве представлялся владеющему собственнику, который нуждался в защите права против серьезных посягательств от другого лица на его право на вещь в виде присвоения сервитутного или сходного права на вещь [33, С. 404]. Дальнейшее свое распространение негаторный иск нашел в германском праве. При толковании Германского гражданского кодекса ученые отмечают, что негаторные иски регулируют вещное права, как и в римском праве, но когда речь заходит о субсидиарном применении защиты прав, то в этом случае они говорят, что «он происходит непосредственно из абсолютного права» и соответственно не может применяться при субсидиарной защите.