Файл: Юридическая ответственность. Понятие юридической ответственности и ее соотношение с другими мерами государственного принуждения.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 325
Скачиваний: 2
В связи с чем, следует заметить, что юридическую ответственность необходимо отличать от других мер государственного принуждения. Если рассмотреть отдельно такое понятие, как государственное принуждение – метод правового воздействия на общественные отношения путем защиты прав и свобод человека и гражданина для обеспечения правопорядка и безопасности, то можно сделать вывод, что юридическая ответственность является одним из видов такого принуждения. Однако помимо ответственности существуют такие виды государственного принуждения, как мера предупреждения, мера пресечения и мера защиты. Подобные меры схожи с юридической ответственностью, но только внешне. Все они отличаются направленностью и средствами воздействия, а так же упрощенным механизмом своей реализации [12, C. 288]. Рассмотрим каждый вид по отдельности.
Так, мера предупреждения имеет одну главную цель – предупреждение возможных правонарушений и использование для обеспечения безопасности различных несчастных случаев, стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий. Например, такая мера государственного принуждения характерна для проверки документов, запрета на выезд из карантинной зоны, ограничения движения транспорта и пешеходов и так далее. Такая мера носит, прежде всего, профилактический и обеспечительный характер.
Мера пресечения, в свою очередь, применяется для прекращения чего-либо в принудительном порядке и предотвращения этих противоправных действий. Таким образом, они применяются уже при наличии факта совершения правонарушения. Например, изъятие имущества при отсутствии разрешения на него (печати, огнестрельное оружие, штампы и другое), административное задержание, арест банковских счетов или багажа и так далее [12, C. 288].
И, наконец, мера защиты или еще такие действия называют правовосстановительными мерами. Под такими мерами понимается государственно-властная принудительная деятельность, которая направлена на осуществление нарушенного права и на обеспечение исполнения юридической ответственности, проигнорированной в свое время. Основным отличием таких мер от юридической ответственности является то, что они наступают не только в связи с фактом нарушения права, а в силу объективно противоправного действия, а иногда и в случаях, когда отсутствует противоправность вообще. Примерами таких ситуаций являются ущерб, что причинен источником повышенной опасности, возмещение вреда, который понесен при спасании имущества (состав крайней необходимости), взыскание компенсационных сумм при командировках и так далее [12, C. 288].
Помимо таких основных мер, законодательство предусматривает и специфические меры государственного принуждения, которые так же не являются ответственностью. Например, принудительные меры воспитательного характера, которые в основном применяются к несовершеннолетним и недееспособным лицам за совершение каких-либо общественно опасных деяний. Кстати, элементов кары подобные деяния не несут. Так же, такой вид специфических мер, как меры медицинского характера, которые принуждают к лечению в определенных условиях, обеспечивающие в свою очередь общественную безопасность лиц, совершивших опасные для общества деяния, к примеру, в состоянии невменяемости (например, помещение душевнобольного нарушителя в психиатрический стационар и другое). Еще стоит отметить такую меру государственного принуждения как реквизиция. Это понятие включает в себя изъятие в экстренных случаях имущества у собственников в государственных или общественных интересах, однако, с выплатой его стоимости [36, C. 287-289].
Таким образом, в завершении рассматриваемого вопроса, следует отметить, что отсутствие единого понятия не создает какие-либо трудности при изучении выбранной темы. Многоплановость мнений теоретиков позволяет привести следующее определение юридической ответственности – претерпевание особых негативных последствий, которые предусматриваются санкциями правовых норм, в случае совершения лицом правонарушения.
Также, следует отметить, что все рассмотренные меры носят государственно-правовой характер, осуществляются на основе норм права, но не носят в себе характер юридической ответственности. Юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения имеет более сильный характер в сравнении с другими мерами, такая ответственность выполняет важные функции и является составной частью любой правовой системы.
Основания, принципы и функции юридической ответственности
Для детального изучения института юридической ответственности следует выделить принципы, которые ей присущи. Анализ принципов также позволит дополнить и развить вопросы понятийного аппарата юридической ответственности.
В первую очередь следует начать с определения самих принципов. Под принципами юридической ответственности понимаются определенные требования, при которых должен существовать порядок привлечения к ответственности и меры, что применяются государством при ее наступлении. Такие действия не могут быть произвольными, они должны соответствовать конкретным теоретическим предписаниям [38, C. 54-60].
Принципы юридической ответственности не могут противоречить принципам права, а должны вытекать из них. Выделяемая таким образом группа проистекает из принципов права. Имея одноименные с принципами права наименования (принципы справедливости, гуманизма, законности и другие) принципы юридической ответственности трансформируют общетеоретическое содержание конкретного принципа права в четкие правила правоприменительных правоотношений. Так, к числу принципов относят: принцип законности, обоснованности, справедливости, а так же права на защиту, презумпция невиновности, неотвратимость ответственности, целесообразность, своевременность и однократность.
Принцип законности является наиболее распространенным среди всех понятий в юриспруденции. Во-первых, данный принцип должен соблюдаться государственными органами законодательства, которые предусматривают процедуру привлечения ответственности в целом, а, во-вторых, должны применяться только такие меры наказания, которые находятся в пределах полномочий конкретного органа и которые предусмотрены законодательством [38, C. 54-60].
Принцип обоснованности находит свое выражение в применении ответственности согласно имеющимся законно установленными объективными доказательствами, которые подтверждают вину правонарушителя [30, C. 691-703]. Стоит заметить, что данный принцип тесно связан с законностью, поскольку доказательства, выявленные незаконным путем влекут за собой иную юридическую ответственность.
Принцип справедливости является довольно многогранным понятием с рядом своих требований. В целом, под этим признаком понимается точное соответствие опасности правонарушения и степени вины нарушителя для несения юридической ответственности [30, C. 691-703]. Что касается требований принципа справедливости, то к ним относят:
- невозможность устанавливать уголовные наказания за проступки;
- запрещено вводить меры наказания или взыскания, которые унижают человеческое достоинство;
- не все законы имеют обратную силу, особенно те, которые устанавливают ответственность или усиливают ее;
- мера карательного характера должна быть пропорциональна тяжести совершенного деяния [26, C. 26-27].
Так же необходимо рассмотреть и такой факт, что лицо, которое непосредственно привлекается к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и пока это не будет установлено в соответствующем правоприменительном акте [30, C. 691-703]. Этот факт указывает на наличие принципа презумпции невиновности. Кстати, интересно заметить, что впервые подобное утверждение было провозглашено во французской Декларации прав человека и гражданина 26 августа 1789 года, далее было отражено во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а именно в статье 11. Безусловно, презумпция невиновности закрепляется и в Конституции нашего государства в части 1 статьи 49 и федеральном законодательстве, согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [26, C. 26-27].
Перейдем теперь к принципу неотвратимости. Так, еще итальянский мыслитель Ч. Беккариа утверждал, что «эффективность наказания определяется вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью», что и нашло впоследствии свое отражение в наступлении юридической ответственности [37, C. 106]. Тем не менее, это означает, что никто не может быть освобожден от ответственности по каким-либо иным основаниям, кроме как тех, которые указаны в законе. Вне зависимости от каких-либо особенностей, любой правонарушитель, без исключения, должен быть привлечен к ответственности. Важно обратить внимание на тот факт, что при привлечении к юридической ответственности следует учитывать какие-либо изменения в состоянии здоровья правонарушителя, его поведение при совершении деяния, материальное и семейное положение и любые другие обстоятельства, которые могут каким-то образом повлиять на наличие этой ответственности в целом. Все эти перечисленные признаки образуют уже совершенно иной принцип – принцип целесообразности [30, C. 691-703].
Принцип своевременности указывает на привлечение правонарушителя к ответственности сразу же после совершения нарушения или хотя бы не позднее определенных сроков, установленных законодательством.
Очень важным принципом является принцип одноразовости юридической ответственности, или на латыни «non bis in idem» (запрещение двойного наказания). Под этим принципом понимается то, что ни одно лицо не может привлекаться к юридической ответственности одного вида или к ее разным видам несколько раз. Для Российской Федерации данный принцип прямо закрепляется в Конституции, а именно части 1 статьи 50, где сказано, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» [16]. Например, за уголовное правонарушение нельзя дважды судить преступника. Нельзя, например, привлекаться к уголовной и административной ответственности за одно нарушение. В отдельных случаях возможно применение дополнительной меры наказания. К примеру, лицо привлекается к лишению свободы, а в качестве дополнительной меры наказания, лишается какого-либо звания или государственных наград. В данном случае, речь идет не о двойном или втором наказании, а о дополнительной мере наказания [38, C. 54-60].
Помимо этого, хотелось бы указать на цель юридической ответственности, чтобы более емко изучить функции данного института.
Известный автор М.Д. Шиндяпина представляет цель как охрану правопорядка и нравственно-психологического преобразования сознания правонарушителя. Другой точки зрения придерживается Д.А. Липинский, который заметил, что цели юридической ответственности направлены на восстановление нарушенных общественных отношений, исправление правонарушителя, в том числе снижение уровня нарушений в целом. Также, один из авторов учебника по теории государства и права, точку зрения которого хотелось бы полностью разделить, указывает, что основной целью данного института выступает должное обеспечение прав и свобод субъектов, а так же охрана и защита общественного порядка. То есть, можно говорить о том, что такой правовой институт должен существовать для удовлетворения интересов всех субъектов права, для справедливой упорядоченности связей в социуме [15, C. 217-222].
Для чего нужно рассматривать такую категорию как цель? Это объясняется тем, что зная цель, возникает возможность глубже познать сущность юридической ответственности, поскольку появляются знания о результатах, которые с помощью привлечения к ответственности достигаются. Более того, нетрудно заметить, что множество авторов зачастую подменяют цель юридической ответственности ее задачами, поэтому на уровень цели они поднимают столь множественные установки. Охрана правопорядка не вполне годится для обозначения цели юридической ответственности ввиду своей содержательной неопределенности.
В любом из случаев, можно отметить, что каждый автор описывает цель юридической ответственности по-своему, но каждая из них не лишена ключевых признаков. В целом, цель прямо определяет функции юридической ответственности, а так же и сама конкретизируется в них. Иными словами, функции юридической ответственности призваны выразить отдельные аспекты ее цели.
Существует три основные функции юридической ответственности: репрессивно-карательная (или штрафная), предупредительно-воспитательная (или превентивная) и, наконец, правовосстановительная (или компенсационная) [26, C. 28]. Однако некоторые авторы не объединяют некоторые функции, а рассматривают их по отдельности, однако, хотелось бы дополнить, что сущность данного института не меняется.
Первой и самой основной функцией, следует выделить карательную, или как ее еще принято называть – штрафную. Так, целью своего существования она определяет как возмещение должного за содеянное [37, C. 107]. С одной стороны, эта функция является актом возмездия государства по отношению к правонарушителю, а, с другой стороны, средством, которые, прежде всего, предупреждает новые правонарушения. Именно в процессе данной функции осуществляются меры государственного принуждения и проявляется в целом государственно-принудительный характер [37, C. 107].
Следующая рассмотренная функция – это правовосстановительная, или компенсационная. Данная функция в большинстве случаев присуща такому виду юридической ответственности, как имущественная. Она позволяет взыскать с виновного причиненный вред, возместить убытки, компенсировать какие-либо потери для обеспечения интереса управомоченного субъекта [26, C. 28].
Теперь перейдем к превентивной функции, или предупредительно-воспитательной. Кстати, стоит обратить внимание, что эта функции очень тесно связана со штрафной функцией. Так, рассматриваемая функция призвана формировать у субъектов определенные мотивы к правомерному поведению, способствовать предупреждению новых правонарушений. Это может происходить и по отношению лица, подвергнутого ответственности (частная превенция), так и со стороны окружения (общая превенция). Это означает, что данная функция призвана обеспечить и сформировать соблюдение законов и уважение права и законных интересов других лиц. Например, согласно п. 2 ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». То есть, данная норма указывает на то, уголовный закон имеет своей целью предотвратить общество от совершения новых преступлений [15, C. 220].