ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13558
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 April 2001 as to the admissibility of application N 44319/98 O.V.R. v. Russia.
По делу "Стамулакатос против Греции (N 1)" (Stamoulakatos v. Greece) (N 1) <1> заявитель подал жалобу в Суд на обвинительные приговоры, вынесенные до даты ратификации Государством-ответчиком Конвенции, но обжалованные им на национальном уровне после ратификации Конвенции. Европейский суд указал, что жалобы, поданные на обвинительные приговоры, тесно связаны с судебным разбирательством, по которому он был осужден, поэтому невозможно отделение этих жалоб от событий, которые привели к подаче этих жалоб. В результате Европейский суд признал жалобу неприемлемой как не соответствующую требованию ratione temporis.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 October 1993 on the merits of the application N 12806/87 Stamoulakatos v. Greece N 1.
В прецедентном деле "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland) <1> Суд указал, что он учитывает факты, произошедшие до даты ратификации, в той мере, в какой они могут рассматриваться как предопределившие ситуацию, продлившуюся после этой даты.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 22 June 2004 on the merits of the application N 31443/96 Broniowski v. Poland.
Наглядным примером подобной ситуации является дело "Дубинская против России" (Dubinskaya v. Russia) <1>. Власти государства-ответчика настаивали на том, что жалоба не соответствует критерию ratione temporis, поскольку судебное решение по делу заявительницы вынесено в 1995 г. (до даты ратификации Конвенции Россией). Заявительница утверждала, что ни она, ни ее адвокат не получили решения суда по ее делу. Суд напомнил, что под его юрисдикцию подпадают лишь факты, произошедшие после ратификации Конвенции. Однако факты подпадают под регулирование Конвенцией, если они являются продолжением ситуации, которая возникла до момента ее ратификации. Между тем судебное разбирательство считается Судом продолжающимся до тех пор, пока сторона не получила возможности узнать о содержании решения по ее делу. В результате Суд пришел к выводу, что жалоба соответствует критерию ratione temporis, поскольку заявительница не получила от суда решения на момент ратификации Конвенции, и судебное разбирательство на этот момент продолжалось.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 4856/03 Dubinskaya v. Russia, § 26 - 31.
Длящееся нарушение в практике Европейского суда
Значение длящегося нарушения (длящейся ситуации) состоит в том, что при его наличии по делу Судом не применяются общие правила исчисления сроков. Во-первых, не действует правило об обжаловании фактов, произошедших после вступления в силу для государства-ответчика Конвенции и Протоколов к ней (см. ранее). Во-вторых, на заявителя не распространяется общее правило об исчислении шестимесячного срока на обращение, если на момент обращения не прекратилось нарушение прав заявителя.
Например, в деле "Трунов против России" (Trunov v. Russia) <1> заявитель обжаловал длительное неисполнение Минфином России судебного решения. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель пропустил шестимесячный срок обращения. Однако Суд напомнил, что неисполнение решения представляет собой длящуюся ситуацию, которая исключает применение правила о шестимесячном сроке.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 March 2008 on the merits of the application N 9769/04 Trunov v. Russia, § 13 - 15.
Признать наличие длящегося нарушения (continuing violation) и отступить от обычных правил исчисления сроков Европейский суд может только при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Основная трудность заключается в том, чтобы определить, представляет ли нарушение прав длящуюся ситуацию либо единовременный (одномоментный) акт (instantaneous act). Суд сформулировал в своей практике случаи, которые являются длящимся нарушением, а также указал ситуации, когда подобного нарушения не возникает.
Широко известным делом, в котором Суд признал наличие длящегося нарушения, является дело "Лоизиду против Турции" (Loizidou v. Turkey) <1>. Заявительница в нем жаловалась на то, что после оккупации турецкими войсками северной части острова Кипр она, проживая в его южной части, утратила доступ к своей недвижимости, находящейся в северной части Кипра. Суд указал, что недвижимость заявительницы была экспроприирована на основании законодательства Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК), провозглашенной в 1974 г. и не признанной международным правом <2>. Европейский суд счел, что длительная невозможность доступа заявительницы к своему имуществу с 1974 г. и до момента обращения в Суд представляет собой длящееся нарушение ее имущественных прав (ст. 1 Протокола N 1). Суд основывался на том, что законодательство об экспроприации, которое исходит от субъекта, не признанного международным правом в качестве государства, и аннексия с его стороны и северной части острова Кипр не имели международно-правовой основы.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 18 December 1996 on the merits of the application N 15318/89 Loizidou v. Turkey, § 35 - 38.
<2> ТРСК (TRNC - Turkish Republic of Northern Cyprus) не признана в качестве государства ни одним из государств, кроме Турции. В 1983 и 1984 гг. Совет Безопасности ООН принял резолюции, в которых провозглашение ТРСК объявлялось недействительным и содержался призыв ко всем государствам не признавать никакое кипрское государство, кроме Республики Кипр. В 1983 г. Комитет министров Совета Европы также принял решение, что единственным законным правительством на острове Кипр является правительство Республики Кипр.
Европейский суд рассматривает нарушение как длящееся, если оно началось до даты ратификации государством-ответчиком Конвенции и соответствующего Протокола к ней и продолжилось или вызвало последствия после этой даты (дело "Де Беккер против Бельгии" (De Becker v. Belgium) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 March 1962 on the merits of the application N 214/5 De Becker v. Belgium.
В деле "Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао и другие против Португалии" (Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao and others v. Portugal). Европейский суд указал, что заявитель вправе обжаловать нарушение, если оно является следствием ситуации, возникшей до ратификации Конвенции и Протоколов к ней и продолжившейся после этого <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 11 January 2000 on the merits of the applications N 29813/96 and 30229/96 Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao and others v. Portugal, § 43. См. также Judgment of the European Court of 8 June 2000 on the merits of the applications N 16419/90 and 16426/90 Yagci and Sargin v. Turkey, § 40.
Примечательным в отношении длящегося нарушения Конвенции является дело "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1>. В этом деле компания-заявитель утверждала, что утратила контроль над деятельностью и имуществом дочерней компании в результате обесценивания своих акций. Компания настаивала на том, что обесценивание ее акций было длящимся во времени процессом, который начался до вступления Конвенции в силу для Украины и продолжился после этого. Суд отметил, что компания жаловалась не на утрату права собственности (что является единовременным актом), а на утрату контроля над деятельностью и имуществом дочерней компании в результате обесценивания акций, а также на отсутствие адекватной компенсации. Европейский суд счел, что обесценивание акций было длящимся во времени процессом, который состоял из нескольких этапов и завершился ликвидацией дочерней компании. Причем последний этап, в результате которого компания-заявитель утратила контроль над дочерней компанией, был осуществлен после ратификации Конвенции Украиной. Суд счел, что совокупность этих фактов и их последовательность создали длящуюся ситуацию нарушения прав компании.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 July 2002 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
Между тем Европейским судом не установлено четкой грани между длящимся и единовременным (одномоментным) нарушением. Порой основанием для их разделения служат нюансы конкретного дела или политическая позиция Суда по рассматриваемому вопросу. Практика Суда в отношении длящегося нарушения не является единообразной.
Например, по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and others v. Greece) <1> у заявителей в 1967 г. во время военной диктатуры в Греции на основании закона было конфисковано имущество. Суд указал, что с 1967 г. заявители не могли ни пользоваться, ни распоряжаться своим имуществом. При этом данная ситуация возникла в 1967 г. и оставалась неизменной на момент обращения в Европейский суд в 1989 г. В итоге Суд признал длящимся нарушение прав заявителей на момент подачи жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 June 1993 on the merits of the application N 14556/89 Papamichalopoulos and others v. Greece.
В то же время в деле "Бергауер и 89 других против Чешской Республики" (Bergauer and 89 others v. the Czech Republic) <1> Суд счел, что конфискация имущества является единовременным актом, а не длящимся нарушением. Заявителям принадлежало имущество, которое в 1945 г. было конфисковано чехословацкими властями без выплаты компенсации. Они утверждали, что их ситуация является длящимся нарушением ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако Европейский суд учел, что конфискация произошла задолго до вступления в силу Конвенции для Чешской Республики. Он отметил, что лишение права собственности или других вещных прав представляет собой единовременный акт и не создает длящейся ситуации. Схожее решение Европейский суд вынес по делу "Компания "Прейсише Трейханд ГмбХ и Ко. Кг. А.А." против Польши" (Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg A.A. v. Poland), в котором обжаловалась послевоенная конфискация имущества польскими властями <2>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 13 December 2005 as to the admissibility of application N 17120/04 Bergauer and 89 others v. the Czech Republic. См. также Decision of the European Court of 4 March 2003 as to the admissibility of application N 40057/98 Des Fours Walderode v. the Czech Republic.
<2> Decision of the European Court of 7 October 2008 as to the admissibility of application N 47550/06 Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg A.A. v. Poland.
Уничтожение или лишение имущества Европейский суд рассматривает как единовременный акт, который не порождает длящейся ситуации (см. дело "Добротинич против Хорватии" (Dobrotinic v. Croatia) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 July 2002 as to the admissibility of application N 75545/01 Kresovic v. Croatia. См. также Decision of the European Court of 13 February 2003 as to the admissibility of application N 13848/02 Dobrotinic v. Croatia.
Например, в деле "Сарнацкая против России" (Sarnatskaya v. Russia) <1> заявительница жаловалась на уничтожение ее имущества во время военных действий в Чечне до 5 мая 1998 г. Европейский суд указал, что уничтожение имущества рассматривается как единовременный акт, который не порождает длящейся ситуации. Суд указал, что факт подачи заявительницей иска о компенсации стоимости погибшего имущества не меняет ситуации, поскольку оценка этого судебного разбирательства придаст Конвенции ретроактивную силу, что противоречит международному праву. В результате Суд признал жалобу заявительницы неприемлемой к рассмотрению по существу.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 May 2006 as to the admissibility of application N 71676/01 Sarnatskaya v. Russia.
По делу "Блечич против Хорватии" (Blecic v. Croatia) <1> Европейский суд указал, что лишение лица его имущества является в принципе единовременным актом и не образует длящейся ситуации лишения права. Даже если после ратификации Конвенции государство-ответчик принимает меры, в частности изменяет законодательство в целях компенсировать причиненный до ратификации вред, то это не наделяет Европейский суд компетенцией рассматривать нарушения, совершенные до ратификации, поскольку Конвенция не имеет обратной силы.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 March 2006 on the merits of the application N 59532/00 Blecic v. Croatia.
Отмена окончательного судебного решения в надзорном порядке, в результате чего было возобновлено разбирательство по делу, не создает длящейся ситуации, а рассматривается Европейским судом как единовременный акт (см. дело "Сардин против России" (Sardin v. Russia) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 12 February 2004 as to the admissibility of application N 69582/01 Sardin v. Russia. См. также: Decision of the European Court of 28 October 2004 as to the admissibility of application N 18147/02 Church of Scientology Moscow and others v. Russia; Judgment of the European Court of 14 October 2003 on the merits of the application N 51394/99 Voloshchuk v. Ukraine.
Жалобы, поданные по истечении шести месяцев с момента отмены в порядке надзора судебного решения, Европейский суд неоднократно признавал неприемлемыми из-за пропуска шестимесячного срока. Суд полагает, что отсчет шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский суд начинается с момента отмены надзорной инстанцией судебного решения в пользу заявителя (см., например, дело "Ситохова против России" (Sitokhova v. Russia) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 2 September 2004 as to the admissibility of application N 55609/00 Sitokhova v. Russia.
Европейский суд не рассматривает в качестве длящегося нарушения отсутствие эффективного расследования по поводу гибели лица, судьба которого известна заявителям. Так, в деле "Холодов и Холодова против России" (Kholodov and Kholodova v. Russia) <1> заявители жаловались на отсутствие "эффективного расследования" убийства их сына. Суд указал, что Д. Холодов был убит до вступления Конвенции в силу для России, и, хотя предварительное следствие и судебное разбирательство его убийства продолжились после ратификации Конвенции Россией, у него нет компетенции рассматривать жалобу в отношении фактов, произошедших в 1994 г.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 14 September 2006 as to the admissibility of application N 30651/05 Kholodov and Kholodova v. Russia. См. также Decision of the European Court of 8 December 2005 as to the admissibility of application N 21501/02 Voroshilov v. Russia.
По делу "Молдован и другие и Ростас и другие против Румынии" (Moldovan and others and Rostas and others v. Romania) <1> заявители на основании ст. 2 Конвенции жаловались на то, что органы власти государства-ответчика не провели эффективного расследования убийств их родственников, произошедших до ратификации Конвенции. Европейский суд решил, что обязанность провести эффективное расследование тесно связана с убийствами, которые не относятся к компетенции Суда. В итоге Суд признал жалобу заявителей несовместимой с требованием ratione temporis.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 13 March 2001 as to the admissibility of applications N 41138/98 and 64320/01 Moldovan and others and Rostas and others v. Romania.
Иначе Европейский суд расценивает ситуацию, когда обжалуется отсутствие эффективного расследования в отношении исчезновения лица при обстоятельствах, угрожающих жизни. Суд полагает, что в подобном случае имеет место длящееся нарушение, поскольку дела, связанные с исчезновениями лиц, характеризуются длительной неопределенностью и отличаются от дел, связанных с гибелью, в которых судьба жертвы известна (см. дело "Кипр против Турции" (Cyprus v. Turkey) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 10 May 2001 on the merits of the application N 25781/94 Cyprus v. Turkey.
Таким образом, длящимся нарушением может быть признано нарушение прав, которое существовало до даты ратификации Конвенции государством-ответчиком и продолжилось после этой даты, либо нарушение, которое продолжается на момент обращения в Суд, поэтому на него не распространяется правило о шестимесячном сроке.
Место совершения обжалуемых фактов (критерий ratione loci)
Основанием для признания Европейским судом жалобы неприемлемой может стать то, что обжалуемые в ней факты не подпадают под юрисдикцию государства-ответчика по смыслу ст. 1 Конвенции.
В силу ст. 1 Конвенции государства-участники обязались обеспечивать защиту закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней прав каждому (частному лицу), "находящемуся под их юрисдикцией" (within their jurisdiction).