ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13577
Скачиваний: 5
Требования к оформлению п. п. 6 - 8 формуляра жалобы
Место (постоянного или временного) проживания заявителя на момент обращения в Европейский суд никак не ограничивает право на подачу жалобы. Обратиться в Европейский суд можно независимо от места проживания. Заявитель может подать жалобу против государства-ответчика, находясь за его пределами.
Если фактический адрес проживания заявителя отличается от его постоянного адреса (адреса постоянной регистрации), то в п. 8 формуляра жалобы об этом следует указать. В этом случае корреспонденция Европейского суда будет направляться по адресу проживания заявителя.
Юридическое лицо-заявитель может указать в п. 6 формуляра жалобы юридический адрес, а в п. 8 формуляра жалобы - фактический адрес.
На заявителя возлагается обязанность сообщать Европейскому суду о любом изменении своего адреса во время разбирательства по делу (п. 6 ст. 47 Регламента). В случае невыполнения данной обязанности на заявителя возлагается риск невручения ему корреспонденции.
Следует учитывать, что в соответствии с п. п. 7 и 9 практической инструкции "Подача жалобы" и п. 1 ст. 44С Регламента непредоставление сведений, запрошенных Секретариатом Суда, может повлечь нерассмотрение жалобы заявителя.
Европейский суд должен быть извещен об изменении адреса заявителя или его представителя в письменной форме. Извещение об изменении адреса должно быть подписано самим заявителем или его представителем, действующим на основании доверенности.
В случае, когда жалоба в Суд подана представителем заявителя, вся корреспонденция Секретариатом Суда направляется только по адресу представителя, указанному в п. 11 формуляра жалобы, поскольку предполагается, что именно он ведет переписку с Судом. При этом все сообщения и уведомления, направленные представителю, считаются направленными самому заявителю. Если заявитель, который представлен в Суде представителем, желает, чтобы письма из Европейского суда направлялись лично ему, об этом следует специально указать в жалобе.
Кроме того, целесообразно информировать Европейский суд в случае изменения у заявителя или его представителя номера телефона, факса, электронной почты или иной информации, необходимой для осуществления связи с ними.
Следует учитывать, что корреспонденция из Суда, как правило, направляется сторонам обычной почтой (не заказной), которая доставляется в почтовый ящик, поэтому следует убедиться, что с почтовым ящиком заявителя (представителя) все в порядке, либо указать в жалобе адрес для корреспонденции, по которому почта действительно будет доставляться.
Общие требования, предъявляемые к заявителю
в разделе I формуляра жалобы (критерий ratione personae)
Статья 34 Конвенции закрепляет специальные требования к юридическим и физическим лицам, обратившимся с жалобой в Европейский суд. Данная норма предусматривает, что Суд рассматривает жалобы "от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что стали жертвами нарушения" <1> государством-ответчиком их прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
--------------------------------
<1> В официальном тексте Конвенции на английском языке указано: "The Court may receive applications from any person, nongovernmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation... of the rights set forth in the Convention or the protocols...".
Требования к заявителю, предъявляемые ст. 34 Конвенции, именуются критерием приемлемости ratione personae <1>, который включает условия о том, что заявитель должен:
--------------------------------
<1> Лат. "ratione personae" - по причине лица (букв.); ввиду состава участников разбирательства; ввиду обстоятельств, относящихся к стороне по делу.
I. Подпадать под одну из категорий лиц, указанных в ст. 34 Конвенции, где перечислены:
1) физические лица (persons);
2) неправительственные организации (non-governmental organisations);
3) группы частных лиц (groups of individuals).
II. Обладать статусом "жертвы нарушения" (victim of a violation) прав, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней, среди которых различают:
1) непосредственные жертвы (direct victims);
2) косвенные жертвы (indirect victims);
3) потенциальные жертвы (potential victims).
Такой подход отражен, в частности, в деле "Ватан (Народная демократическая партия Ватан) против России" (People's Democratic Party Vatan v. Russia) <1>, в котором Европейский суд указал, что заявитель обладает правом подать ему жалобу при условии, что он соответствует следующим требованиям: во-первых, подпадет под категорию заявителей, указанных в ст. 34 Конвенции; во-вторых, из обстоятельств дела prima facie <2> следует, что заявитель обладает статусом "жертвы нарушения" Конвенции или Протоколов к ней.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 October 2004 as to the preliminary objections on the application N 47978/99 People's Democratic Party Vatan v. Russia, § 38.
<2> Лат. "prima facie" - на первый взгляд (букв.).
I. Заявители, названные в ст. 34 Конвенции
Физические лица, обладающие правом обратиться
в Европейский суд
В Европейский суд с жалобой о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, может обратиться любое лицо, которое "находится под юрисдикцией" государства-ответчика по смыслу ст. 1 Конвенции (об обжаловании фактов, произошедших на территории, "находящейся под юрисдикцией" государства-ответчика, см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
Гражданство лица, место его регистрации, семейное положение никоим образом не влияют на его право обращаться в Европейский суд. Подать жалобу против государства-ответчика могут не только его граждане, но и иностранцы, а также лица без гражданства (апатриды) (см., например, дело "Шеванова против Латвии" (Shevanova v. Latvia) <1>) при условии, что они "находятся под юрисдикцией" государства-ответчика по смыслу ст. 1 Конвенции (о гражданстве заявителя см. комментарий к п. 3 разд. I формуляра жалобы).
--------------------------------
<1> См., например: Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 7 December 2007 on the merits of the application N 58822/00 Shevanova v. Latvia, Judgment of the European Court of 22 June 2006 on the merits of the application N 59643/00 Kaftailova v. Latvia.
Обращаться в Европейский суд могут любые лица независимо от наличия у них процессуальной дееспособности по национальному праву. И в том случае, если физическое или юридическое лицо по национальному праву лишено права самостоятельно выступать в судебном разбирательстве в качестве стороны, это никоим образом не ограничивает его право на обращение в Европейский суд.
По делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy) <1> Европейский суд указал, что, даже если физическое лицо не имеет права в соответствии с национальным законодательством обращаться в национальные суды от имени другого лица, оно при определенных обстоятельствах может подать в Суд жалобу от имени этого лица. Суд признал в этом деле право на подачу жалобу от имени несовершеннолетнего его матерью, лишенной родительских прав. Суд решил, что нельзя ограничивать мать, лишенную родительских прав, в праве подавать жалобу от имени ее ребенка, поскольку в результате лишенным эффективной защиты может оказаться ребенок. Конфликт интересов в отношении ребенка между матерью, лишенной родительских прав, и лицом, назначенным опекуном, оправдывает обращение матери в Суд с жалобой на действия властных органов, лишивших ее родительских прав.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 13 July 2000 on the merits of the applications N 39221/98 and 41963/98 Scozzari and Giunta v. Italy.
В Европейский суд вправе самостоятельно обращаться несовершеннолетние (дело "А. против Соединенного Королевства" (А. v. the United Kingdom) <1>), недееспособные или ограниченно дееспособные лица (дело "Алайош Кишш против Венгрии" (Alajos Kiss v. Hungary) <2>, а также лица, находящиеся в государстве-ответчике на нелегальном положении (дело "Эстрих против Латвии" (Estrikh v. Latvia) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 September 1998 on the merits of the application N 25599/94 А. v. the United Kingdom.
<2> Judgment of the European Court of 20 May 2010 on the merits of the application N 38832/06 Alajos Kiss v. Hungary.
<3> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 73819/01 Estrikh v. Latvia.
По делу "Штукатуров против России" (Shtukaturov v. Russia) <1> заявитель был лишен дееспособности российским судом и обратился в Европейский суд с жалобой о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в ходе судебного разбирательства. При том, что российские суды не принимали от него жалобы (и не могли их принять, поскольку такие жалобы должен подавать опекун), Европейский суд принял и рассмотрел жалобу, поданную непосредственно заявителем, признав в итоге нарушение со стороны государства-ответчика <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 March 2008 on the merits of the application N 44009/05 Shtukaturov v. Russia.
<2> Дело "Штукатуров против России" послужило основой для Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П, в котором были признаны не соответствующими Конституции РФ ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ в той мере, в какой эти нормы не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
В деле "Оккали против Турции" (Okkali v. Turkey) <1> заявителю, который самостоятельно подал жалобу на жестокое обращение полиции с ним, было 12 лет. Европейский суд рассмотрел его жалобу по существу и установил нарушение ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения), присудив 19000 евро в возмещение нематериального ущерба, а также в возмещение судебных расходов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 October 2006 on the merits of the application N 52067/99 Okkali v. Turkey.
Европейский суд допускает обращение недееспособных или ограниченно дееспособных лиц вопреки воле и без согласия опекуна или попечителя.
Так, по делу "Цехентнер против Австрии" (Zehentner v. Austria) <1> Европейский суд признал право на подачу ему жалобы за недееспособным лицом, действовавшим без согласия своего опекуна. В этом деле заявительница, лишенная дееспособности вследствие психического расстройства, самостоятельно обратилась в Европейский суд с жалобой, достаточно обоснованно изложив ее предмет. Однако опекун заявительницы уведомил Суд о том, что возражает против рассмотрения дела в Европейском суде и не намерен поддерживать ее жалобу. При этом заявительница просила Суд рассмотреть ее жалобу и утверждала, что не хочет быть представленной своим опекуном. Учитывая, что условия, регулирующие обращение в Европейский суд, не обязательно совпадают с национальными критериями права обращения в суды, Суд решил, что заявительница вправе сама подавать жалобу, и рассмотрел ее дело вопреки возражениям опекуна.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 16 July 2009 on the merits of the application N 20082/02 Zehentner v. Austria.
Должностные лица органов власти государств-участников могут обращаться в Европейский суд только в личном качестве (in personal capacity), а не в интересах этих органов. Если Суд устанавливает, что заявитель подал жалобу не в собственном интересе, а в интересах органа власти (государственного или муниципального), его жалоба отклоняется по мотиву запрета на обращение в Европейский суд данных органов.
Например, в деле "Брейзахер против Франции" (Breisacher v. France) <1> Европейский суд не стал рассматривать жалобу по существу, поскольку исходил из того, что заявитель обратился не в личном качестве, а как представитель муниципалитета. И хотя заявитель подал жалобу от собственного имени, проанализировав предмет и обстоятельства жалобы, Суд счел, что она, по сути, подана в защиту интересов муниципалитета.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 26 August 2003 as to the admissibility of application N 76976/01 Breisacher v. France.
Юридические лица, обладающие правом обратиться
в Европейский суд
В течение длительного времени было широко распространено ошибочное мнение, согласно которому юридические лица не вправе обращаться в Европейский суд, поскольку Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют их прав.
Такое заблуждение было основано на официальном наименовании Конвенции и Европейского суда, гарантирующих права человека. Однако в немалой степени этому заблуждению способствовал тот факт, что в официальном тексте Конвенции на русском языке в ст. 1 говорится об обязанности государств-участников обеспечить закрепленные в Конвенции права и свободы "каждому человеку". Слово "человек" было добавлено в русский текст ст. 1 исходя из названия Конвенции, однако его использование в этой норме является неверным и искажает ее смысл, поскольку создается впечатление, что Конвенция не гарантирует защиту прав юридическим лицам и иным объединениям лиц.
Между тем в официальных текстах Конвенции на английском и французском языке указывается на обязанность государств-участников обеспечивать права и свободы, закрепленные в Конвенции, "каждому (лицу), находящемуся под их юрисдикцией" (everyone within their jurisdiction). Под словом "каждый" в данной норме понимается "любое лицо", включая юридических лиц (в английском варианте используется слово "каждому" (everyone), во французском - выражение "любому лицу" (toute personne)). При этом прямо о юридических лицах упоминается лишь в ст. 1 Протокола N 1, гарантирующей защиту имущественных прав.
Обращаться в Европейский суд могут как некоммерческие, так и коммерческие организации. Судом рассмотрено множество жалоб, поданных кооперативами, банками, ассоциациями, фондами, акционерными обществами и иными коммерческими и некоммерческими юридическими лицами различных организационно-правовых форм.
Особенность обращения юридических лиц в Европейский суд заключается в том, что он рассматривает жалобы даже от тех из них, которые к моменту обращения или в ходе разбирательства в Суде были ликвидированы и утратили статус юридического лица (см. дело "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" против России" (Neftyanaya Kompanya Yukos v. Russia) <1>, дело "АО "Капитал Банк" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) <2>) <3>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 January 2009 as to the admissibility of application N 14902/04 Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 24 November 2005 on the merits of the application N 49429/99 Capital Bank AD v. Bulgaria.
<3> В российском законодательстве закреплен принципиально иной подход, поскольку при ликвидации организации, являющейся стороной по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Юридические лица для признания за ними права на обращение в Европейский суд должны обладать статусом "неправительственной организации" (non-governmental organisation) по смыслу ст. 34 Конвенции. Их противоположностью в практике Суда признаются "правительственные организации" (governmental organisations), жалобы которых не рассматриваются Судом, поскольку государства-участники сами несут ответственность за их поведение (об ответственности государства-ответчика за действия и бездействие органов власти государства, унитарных предприятий, а также частных компаний и иных лиц, находящихся под контролем государства, см. комментарий к разд. II формуляра жалобы). В частности, государственные и муниципальные предприятия (ФГУПы и МУПы) рассматриваются Судом в качестве "правительственных организаций" и не вправе подавать ему жалобы. Однако сложность заключается в том, что понятие "правительственные организации" не исчерпывается государственными и муниципальными предприятиями, охватывая и иные организации.
Понятия "неправительственная организация" и "правительственная организация", используемые в практике Суда, нельзя отождествлять с аналогичными терминами, существующими в российском праве. Европейский суд понимает их иначе, чем национальное, в частности российское, законодательство. Также не следует смешивать понятия "негосударственная организация" в российском праве и "неправительственная организация" в Конвенции <1>.