ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13574
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> При изложении на русском языке решений и постановлений Европейского суда термин "non-governmental organisation", используемый в официальном тексте ст. 34 Конвенции, часто ошибочно переводят как "негосударственная организация".
При решении вопроса о допустимости жалоб, подаваемых юридическими лицами, Европейский суд использует собственные критерии для определения того, является ли организация "правительственной" или "неправительственной".
В частности, прецедентным является дело "Национальная сеть испанских железных дорог против Испании" (Red National de los Ferrocarriles Espanoles (Renfe) v. Spain) <1>. Европейский суд при рассмотрении вопроса о том, является ли компания RENFE "неправительственной организацией", отметил, что согласно испанскому законодательству она обладает собственной (отдельной от государства) правоспособностью и пользуется автономией при управлении. При этом Суд учел, что высшие органы управления RENFE несут ответственность перед правительством страны, а ее внутренняя структура и деятельность регулируются законодательством, а не договорными отношениями. Суд указал, что деятельность RENFE имеет общественное значение, поскольку она является единственным юридическим лицом, осуществляющим руководство администрацией испанских железных дорог. На основании этих фактов Суд пришел к выводу, что RENFE является "правительственной организацией" и потому не может обращаться с жалобой.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 8 September 1997 as to the admissibility of application N 35216/97 Renfe v. Spain.
В деле "АО "Украина-Тюмень" против Украины" (Ukraina-Tumen v. Ukraine) <1> заявителем выступило акционерное общество (далее - АО), акционерами которого наряду с коммерческими организациями были государственная компания и Фонд государственного имущества Украины. Причиной обращения АО в Суд послужило исключение из числа его акционеров Фонда государственного имущества Украины. Власти государства-ответчика утверждали, что АО не вправе обращаться в Европейский суд в силу ст. 34 Конвенции, поскольку представляет собой "правительственную организацию". Они ссылались на то, что Украина является акционером АО (его акции принадлежат Фонду государственного имущества Украины и государственным компаниям). Суд указал, что организация может быть признана правительственной, если она участвует в реализации властных полномочий или осуществляет общественно значимые функции под контролем государства. Однако в данном деле отсутствуют подобные факторы. Он учел, что согласно национальному законодательству и учредительным документам АО является коммерческой организацией и субъектом частного права. И хотя государство-ответчик владело почти третью акций АО, Суд счел, что роль государства в управлении им не была доминирующей по сравнению с другими акционерами.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 February 2008 on the merits of the application N 22603/02 Ukraina-Tumen v. Ukraine.
По делу "Ассоциация "Юнедик" против Франции" (Unedic v. France) <1> заявителем выступила ассоциация, управляющая системой страхования работников в случае неплатежеспособности работодателей. Европейский суд отклонил возражения государства-ответчика о том, что эта организация не является "неправительственной" по смыслу ст. 34 Конвенции. Он руководствовался тем, что деятельность организации-заявителя регулируется частным правом в отношении отчетности, финансовых методов, порядка ведения деятельности и ответственности. Суд решил, что данная организация является независимой от органов власти государства, поскольку ее система страхования финансируется в основном за счет частных вкладов, а ее государственное финансирование осуществляется лишь в исключительных случаях.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 December 2008 on the merits of the application N 20153/04 Unedic v. France.
В деле "Компания "Исламик Рипаблик оф Иран Шиппинг Лайнс" против Турции" (The Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) <1> заявителем выступила иранская компания, груз которой был конфискован турецкими властями. Власти государства-ответчика утверждали, что эта компания не вправе обращаться в Суд, поскольку является правительственной организацией и представляет государство Иран. Между тем Европейский суд решил, что жалоба подана "неправительственной организацией", поскольку компания-заявитель не находится под реальным контролем иранского правительства, ее деятельность регулируется уставом. Суд также учел, что в юридическом и финансовом отношении компания является независимой от государства. В результате Суд решил, что у него нет оснований полагать, что жалоба фактически подана государством Иран, и рассмотрел жалобу компании по существу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 December 2007 on the merits of the application N 40998/98 The Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey.
При решении вопроса о статусе юридического лица Европейский суд не связан правовым статусом, который юридическое лицо имеет в национальном законодательстве. Для Суда не играет существенной роли то, что организация, согласно национальному праву, является публичной или частной.
Организация, представляющая собой частную коммерческую организацию в национальном праве (например, в форме АО), может быть признана Европейским судом "правительственной организацией", если она находится под контролем органов власти или осуществляет общественно значимые (публичные) функции (см. дело "Даниленков и другие против России" (Danilenkov and others v. Russia) <1>). И напротив, организации, которые рассматриваются как публичные в национальном праве, Суд неоднократно признавал "неправительственными" по смыслу ст. 34 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 19 October 2004 as to the admissibility of application N 67336/01 Danilenkov and others v. Russia.
Так, по делу "Святые монастыри против Греции" (The Holy Monasteries v. Greece) <1> Европейский суд признал "неправительственными организациями" религиозные организации, хотя согласно национальному законодательству они являлись публичными организациями. При этом Суд основывался на том, что эти организации независимы от государства-ответчика, не финансируются им и управляются независимо от государственных органов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 December 1994 on the merits of the applications N 13092/87 and 13984/88 The Holy Monasteries v. Greece, § 49.
По делу "Радиовещательная компания "Радио Франс" и другие против Франции" (Radio France and others v. France) <1> власти государства-ответчика утверждали, что радиовещательная компания "Радио Франс" (далее - компания) не вправе обращаться в Европейский суд, поскольку является "правительственной организацией". Суд решил, что компания не находится под контролем государства, поскольку ее контролирует орган, независимый от государства. Европейский суд учел, что компания функционирует в области, открытой для конкуренции, и не имеет в ней монопольного или доминирующего положения. Суд также принял во внимание, что компания не обладает никакими особыми полномочиями или судебными иммунитетами. Он отметил, что закон наделяет компанию функциями обслуживания общества и она в значительной мере зависит от финансирования со стороны государства. При этом для компании установлен правовой режим, гарантирующий ее редакционную независимость и институциональную автономию. На основании этого фактора Суд признал компанию "неправительственной организацией" по смыслу ст. 34 Конвенции и рассмотрел ее жалобу.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 September 2003 as to the admissibility of application N 53984/00 Radio France and others v. France.
Схожим образом Европейский суд признал статус "неправительственной организации" за радиовещательной компанией в деле "Компания "Остеррайхишер рундфунк" против Австрии" (Osterreichischer Rundfunk v. Austria) <1>. Власти государства-ответчика утверждали, что радиовещательная компания "Остеррайхишер рундфунк" (далее - компания) не вправе обращаться в Суд, поскольку не имеет статуса "неправительственной организации" по смыслу ст. 34 Конвенции. В обоснование они указали, что компания фактически находится под контролем государства и ее финансирование контролируется государственным органом.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 December 2006 on the merits of the application N 35841/02 Osterreichischer Rundfunk v. Austria.
При рассмотрении вопроса о финансировании компании Суд установил, что ее капитал не подконтролен государству, поскольку она самостоятельно финансирует свою деятельность. Проанализировав вопрос об управлении компанией, Суд определил, что за деятельностью ее органов управления наблюдает независимый от государства совет учредителей, который назначает и смещает генерального директора компании.
Европейский суд принял во внимание, что согласно австрийскому законодательству компания должна руководствоваться в своей деятельности требованиями объективности и многосторонности, сохранять независимость, в том числе от государства. Суд решил, что национальное законодательство гарантирует редакционную независимость и институциональную автономию компании, а орган, контролирующий соблюдение ею законодательства, является независимым и состоит из судей. Суд также учел, что компания не обладает монополией и действует в области, открытой для конкуренции. И хотя она пользуется существенным финансированием со стороны государства, Суд решил, что это не решающий фактор, учитывая ее независимость и институциональную автономию. В итоге Европейский суд пришел к выводу, что компания обладает статусом "неправительственной организации" по смыслу ст. 34 Конвенции и вправе подавать ему жалобу.
Таким образом, применительно к жалобам, подаваемым против Российской Федерации, в качестве "неправительственных организаций" Европейский суд рассматривает юридические лица, которые не находятся в собственности государства, обладают институциональной и оперативной независимостью от государства и не осуществляют властных полномочий (общественно значимых функций) под контролем государства. Таковыми, в частности, являются юридические лица, независимые от органов власти, обладающие автономными органами управления и не имеющие монопольного или доминирующего положения в соответствующей отрасли. При этом статус организации в национальном праве (является ли она частной или публичной) не играет для Европейского суда решающей роли.
Группы частных лиц (по смыслу ст. 34 Конвенции)
В ст. 34 Конвенции указывается, что жалоба может быть подана "группой частных лиц" (group of individuals). О жалобе, подаваемой группой частных лиц, речь идет в ситуации, когда одна жалоба подписывается несколькими физическими лицами и (или) "неправительственными организациями" по смыслу ст. 34 Конвенции. Группа частных лиц представляет собой неформальное объединение нескольких лиц, которые подают одну общую (коллективную) жалобу в Суд.
Главное требование к коллективной жалобе от группы лиц состоит в том, что заявителями, подписавшими эту жалобу, могут быть только те лица, интересы которых были нарушены обжалуемым нарушением. Это объясняется тем, что ст. 34 Конвенции допускает коллективные жалобы в тех случаях, когда от обжалуемых нарушений пострадал каждый заявитель.
В отношении каждого заявителя по коллективной жалобе группы лиц Суд устанавливает, были ли затронуты непосредственно его интересы в результате обжалуемого нарушения. Европейский суд таким образом выявляет, представляет ли жалоба группы лиц жалобу в общественных интересах (actio popularis) <1> либо абстрактную жалобу (in abstracto) <2>, которые он не рассматривает.
--------------------------------
<1> Лат. "actio popularis" - иск в интересах народа (букв.); требование в общественных интересах; народная жалоба.
<2> Лат. "in abstracto" - абстрактно (букв.); отвлеченно.
В деле "Макарова и другие против России" (Makarova and others v. Russia) <1> несколько физических лиц подали общую жалобу на одно и то же нарушение Конвенции. Власти государства-ответчика утверждали, что эта жалоба должна быть отклонена, поскольку она подана несколькими лицами, а это представляет собой жалобу в общественных интересах (actio popularis). Власти основывали свою позицию на толковании ст. 34 Конвенции, в соответствии с которым ст. 34 Конвенции требует, чтобы каждый заявитель подавал отдельную жалобу. Суд не согласился с подобным толкованием ст. 34 Конвенции. Он указал, что эта норма требует лишь, чтобы каждый заявитель по коллективной жалобе пострадал в результате заявленного нарушения. Он учел, что коллективная жалоба подписана каждым из заявителей. В результате рассмотрения обстоятельств жалобы Суд решил, что предполагаемым нарушением Конвенции были затронуты права каждого из заявителей.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 7023/03 Makarova and others v. Russia.
Аналогичным образом Европейский суд отклонил возражения властей государства-ответчика о неприемлемости жалобы в деле "Даниленков и другие против России" (Danilenkov and others v. Russia) <1>. В этом деле власти также утверждали, что коллективная жалоба от имени нескольких лиц представляет собой actio popularis. Однако Суд признал данную жалобу приемлемой, поскольку интересы каждого из заявителей были затронуты нарушением Конвенции, указанным в жалобе.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 19 October 2004 as to the admissibility of application N 67336/01 Danilenkov and others v. Russia.
II. Статус жертвы обжалуемого нарушения
(по смыслу ст. 34 Конвенции)
Требования, предъявляемые к юридическим и физическим лицам, с тем чтобы их жалоба в Европейский суд была признана приемлемой, отличаются от требований, предъявляемых российским законодательством к истцам и заявителям.
В силу ст. 34 Конвенции для признания Европейским судом жалобы приемлемой требуется наличие у заявителя статуса "жертвы нарушения" (victim of a violation) прав, указанных в Конвенции и Протоколах к ней. В случае отсутствия у заявителя статуса "жертвы нарушения" его жалоба признается неприемлемой по причине несоответствия критерию ratione personae.
В частности, вопрос о наличии статуса "жертвы нарушения" у заявителя является актуальным при обращении в Европейский суд акционеров или участников по поводу нарушения прав юридических лиц. Он также возникает при подаче жалоб по поводу гибели родственников и в ситуации, когда заявитель умер после обращения (косвенные жертвы).
Наличие статуса "жертвы нарушения", хотя и потенциальной, является необходимым в случае обжалования в Европейском суде противоречия Конвенции или Протоколам к ней национального законодательства или судебной практики.