ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 1381
Скачиваний: 2
Генеральный прокурор в Письме от 20 декабря 1991 г., направленному Министерству юстиции, подтвердил, что в рассматриваемый период времени полиция Фредериксхафна не выполнила пункт 2 статьи 751 Закона об отправлении правосудия, который предусматривает, что свидетелю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с отчетом. Он счел такое несоблюдение нормы закона заслуживающим сожаления и достойным всяческой критики (см. § 25 настоящего Постановления). До или во время подготовки своих телевизионных передач заявители узнали о таком несоблюдении нормы закона полицией Фредериксхафна. По нашему мнению, это был еще один элемент, усиливающий их веру в заявление водителя такси, когда она утверждала, что в отчете полиции, показанном ей в ходе второй передачи, отсутствовали некоторые сведения (см. упоминавшийся выше § 18 настоящего Постановления).
7. Принимая во внимание вышеизложенное, мы считаем, что на момент выхода в эфир второй телевизионной передачи 22 апреля 1991 г. у заявителей были достаточные фактические основания верить показаниям водителя такси об имевших место событиях и полагать, что отчет, составленный в декабре 1981 года, не содержал ее полных показаний или что существовал другой отчет. Последующее установление того, что похороны бабушки водителя такси, в действительности, состоялись позже на один час по сравнению с тем, как помнила водитель такси, не умаляет значения того факта, что в соответствующее время заявители могли обоснованно допускать, что похороны действительно состоялись в 13:00 и что, таким образом, заявление водителя такси может считаться чрезвычайно важным. Обоснованность их убеждения не должна оцениваться ретроспективно.
8. Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что телевизионная передача, возможно, сыграла существенную роль в принятии Решения особого ревизионного суда об удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, и тому факту, что, в итоге, Х. был оправдан (см. § 24 и 26 настоящего Постановления). Тот факт, что лицо, которое было приговорено к двенадцати годам лишения свободы за убийство и провело почти десять лет жизни в тюремном заключении, было впоследствии оправдано в ходе повторного слушания дела, способствует, по крайней мере, подтверждению высокой значимости общественного интереса, затронутого телевизионной передачей в своей попытке предупредить общественность о возможной ошибке в отправлении правосудия.
9. Как ясно показывает настоящее Постановление, рамки допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении ими своих обязанностей, как и в отношении политиков, могут быть шире, чем в отношении частных лиц. Мы признаем, что положение государственного служащего нельзя считать "равным положению политиков" (см. § 80 настоящего Постановления). Однако из-за своих специфических функций, которые часто имеют решающее значение для обеспечения свободы, безопасности и благосостояния общества в целом, полицейские находятся в центре социальной напряженности, обусловленной исполнением ими государственных властных полномочий, с одной стороны, и правом частного лица быть защищенным от злоупотребления ими своими полномочиями, с другой стороны.
Мы считаем очевидным, что старший суперинтендант полиции, являвшийся старшим государственным служащим и руководителем подразделения, проводившего расследование, которое привело к осуждению Х., который, в конечном счете, был оправдан, должен обязательно признавать, учитывая свой долг, свои полномочия и ответственность, что его действия и бездействия должны подлежать тщательному и строгому контролю.
10. Итак, мы пришли к выводу, что основания, представленные властями Дании в подтверждение вмешательства в осуществление заявителями-журналистами их права на свободу выражения мнения, хотя и представляются значимыми, являлись недостаточными, чтобы доказать, что данное вмешательство было "необходимо в демократическом обществе".