Файл: Возмещение морального вреда (Институт возмещения морального вреда в Российском законодательстве: история развития и современный подход).pdf

Правовую основу порядка взыскания морального вреда определяет гражданское процессуальное законодательство. Помимо норм ГПК РФ, регламентирующих процесс подачи иска и участия в заседаниях для получения компенсации, применяется дополнительное законодательство. Прежде всего, используется судебная практика взыскания морального вреда. Основу составляют [14]:

• Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г.;
• Определение КС РФ № 276-О от 15.07.2004 г.;
• Определение ВС РФ № 18-КГ 15-248 от 28.03.2016 г;
• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.;
• Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г.

Изучая практику решения судов по возмещению морального вреда, возможно сделать вывод о наличии следующих тенденций [11]:

• суд преимущественно удовлетворяет обоснованные требования;
• суд зачастую уменьшает сумму возмещения.

К примеру, в деле №33-6326/2016 Хабаровского районного суда рассматривалось взыскание возмещения морального ущерба в отношении родственников погибшего в ДТП лица. Ответчиком являлась организация-владелец транспортного средства. Водитель этой организации был признан виновным в происшествии. Истец запросил выплату денежного возмещения в виде компенсации за понесенные моральные страдания, вызванные смертью потерпевшей в ДТП матери истца. Запрашиваемая сумма – 2 млн. руб. Однако, суд счел обоснование размера выплат недостаточным для взыскания таких денег и присудил компенсацию в размере 500 тыс. руб. – ¼ от запрашиваемой [8]

Что касается исковой давности, по этому вопросу Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. утверждается, что “на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ”[5]

В ст.208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется “на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ кроме случаев, предусмотренных законом [2]

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Такое указание, тем не менее, не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной материальной форме компенсации причиненного вреда, например путем приобретения товаров или оказания услуг. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда [14]

Таким образом, в данной главе рассмотрены основные условия для возмещения морального вреда и порядок ведения процедуры. Можно сделать вывод, что указанные вопросы имеют достаточно четкое, регламентированное отражение в законодательстве.

2. Определение размера компенсации морального вреда

2.1. Критерии для определения размера компенсации

Стоит подчеркнуть, что моральные и физические страдания по своей природе носят необратимый характер, поэтому компенсация морального вред подлежит не эквивалентному возмещению, а сглаживанию (компенсации) причиненных страданий.

В соответствии ст.151 ГК РФ и п.1 ст.1101 ГК РФ, суд вправе возложить на нарушителя обязанность возмещения морального вреда в денежной форме. Однако, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо конкретных сумм. Тем не менее, в ст.150 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ, определяются некоторые критерии, которые должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации, а именно [2]:

1. характер и степень физических и нравственных страданий;

2. фактические обстоятельства дела;

3. иные заслуживающие внимания обстоятельства;

4. степень вины нарушителя;

5. индивидуальные особенности потерпевшего;

6. требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года даны разъяснения по определению размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Здесь критериями являются: степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также имущественное положение причинителя вреда и степень вины самого потерпевшего [14].

Однако, стоит отметить, что перечисленные критерии не несут в себе конкретности. Следовательно, размер компенсации может варьироваться от дела к делу, от суда к суду.

Пример судебной практики - дело 2-1094/2017 Домодедовского суда. Имел место вред здоровью в виде закрытого перелома руки. Сумма иска - 800 000 руб. По решению суда сумма компенсации была уменьшена до 80 000 руб. На такое решение повлияли следующие факторы: выявленная неосторожность со стороны истицы в дтп и добропорядочное поведение ответчика после дтп - тот помог ей добраться до больницы, а также вступал в переговоры о добровольной компенсации морального вреда, однако истица постоянно меняла требуемые суммы и обойтись без суда не удалось [8].

При определении судьей размера возмещения морального вреда важнейшим принципом становится принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101.

Стоит подчеркнуть, что при взыскании компенсации в обязательном порядке нужно учитывать реальные возможности ответчика. На это обстоятельство было специально указано Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП.^[1]

По мнению специалистов, помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда будет разумным также учитывать такие факторы:

- индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего [3]

В мировой практике выделяется два подхода для определения величины денежного возмещения: прецедентный и нормативный. Прецедентный подход к судопроизводству (основанный на ранее завершенных схожих делах)- не имеет в России широкого развития. В отличие, к примеру, от Великобритании, где в суде принимается ссылка на имевший место прецедент по аналогичному делу. В РФ данная практика не применима.

Нормативный подход основан на определенной схеме расчета. К примеру, в таком формате: денежная компенсация рассчитывается как определенный процент от суммы имущественного иска заявителя.

При рассмотрении этих подходов следует иметь в виду, что используемые в них количественные соотношения отражают субъективные мнения конкретных личностей, в том числе и облеченных определенным влиянием и властными функциями. В этих соотношениях отражаются субъективные взгляды личности, которым можно противопоставить другие, тоже аргументированные, поскольку в решении этого вопроса отсутствуют объективные оценки - количественные средства измерения рассматриваемого явления - морального вреда [5]

Анализ судебной практики показывает, что суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды зачастую взыскивают минимальный размер морального вреда.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика [9]

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association [9] А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации.

Можно предположить, что, если бы на всей территории России действовал единый судебный состав, который занимался рассмотрением всех дел, связанных с возмещением морального вреда, тогда принцип разумности и справедливости был бы выполним без особых трудностей. При вынесении первых решений по соответствующим делам, такие судьи установили бы определенный базисный уровень размера компенсации. А также конкретные ставки (границы) изменения базисного размера с учетом конкретных обстоятельств дела [11]. Описанная гипотетическая ситуация в реальности не осуществима, поскольку в стране действует большое количество судов и судебных составов. Однако, можно предположить, что создание централизованного института, который занимался бы определением базового уровня для расчета размера компенсаций морального вреда – послужило бы на пользу защите прав граждан.

Думается, что дальнейшее развитие судебной практики и подробное изучение каждого из критериев определения размера компенсации морального вреда позволит повысить степень гражданско-правовой защиты личности.
 

2.2 Методики расчета компенсации морального вреда

В юридической литературе предлагается несколько методик определения размера возмещения морального вреда.

Наиболее известный вариант - метод, описан А.М. Эрделевским [12]. Автор предлагает взять за основу некоторый базовый размер компенсации и умножить на коэффициенты в пределах 0 до 2, в зависимости от таких факторов, как степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего и индивидуальные особенности потерпевшего.

Расшифровка обозначений:

D- размер компенсации действительного морального вреда;

- размер компенсации презюмируемого морального вреда;

- степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах 

I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом  0 < I < 2

 коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемый в пределах от 0 до 2 включительно;

 – степень вины причинителя, при этом 0

– коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который, естественно, должен приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно.

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла [12]

В соответствии с вышеуказанными критериями А.М. Эрделевский выводит таблицу возмещения морального вреда, в которой, например [12]:
— за причинение тяжкого вреда здоровью возмещение составляет 0,80 относительных единиц (80% от базисного уровня) или 576 МЗП.
— за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью,  издевательствами или мучениями для потерпевшего составляет 1,00 относительную единицу (100% от базисного уровня) или 720 МЗП;

Такая оценка, несомненно, отличается четкостью и конкретностью. Однако, ее недостатком является тот факт, что законодательством не установлена грань между формами вины, как простая и грубая неосторожность. Кроме того, законодатель должен будет установить фиксированный базисный размер компенсации и закрепить единицу измерения степени страданий потерпевшего.

Анализ юридической литературы и статей специалистов показывает, что мнение юристов по поводу расчета Эрделевского неоднозначен. Формула и конкретные коэффициенты зачастую подергаются критике. В частности, возникают вопросы к размерам коэффициентам, используемым в формуле (на чем они основаны?), а также наличие верхнего предела компенсации. К недостаткам подхода причисляют также оторванность формулы от реальных дел [8]

В то же время, многие юристы признают эффективность подходы Эрделевского. В ситуации, когда расчет размера компенсации морального вреда представляет собой сложную задачу и с точки зрения, нравственного подхода, и экономических соображений, также уникальности каждого конкретного судебного дела, представляется целесообразным использовать предложенную формулу для одного из вариантов определения суммы возмещения.