Файл: Возмещение морального вреда (Институт возмещения морального вреда в Российском законодательстве: история развития и современный подход).pdf

Можно ли проиндексировать компенсацию морального вреда? В своих научных трудах А. Эрделевский [12] предложил индексацию величины штрафа за моральный ущерб: В случае смерти пострадавшего родственники могут рассчитывать на компенсацию в 216-576 МРОТ или 720 МРОТ * 0.3-0,8. Тяжкий вред здоровью – 576 МРОТ или 720 МРОТ * 0,8. Нанесение вреда здоровью средней тяжести – 216 МРОТ или 720 МРОТ * 0,3. То же для легкого вреда – 24 МРОТ или 720 МРОТ * 0,03. Нарушение прав потребителей – 36-144 МРОТ или 720 МРОТ * 0,05-0,2. Привлечение к уголовной ответственности невиновного – 360-720 МРОТ или 720 МРОТ * 0,5-1. Задержание гражданина, произведенное незаконно – 144 МРОТ или 720 МРОТ * 0,2. Эти нормы не закреплены в законодательных актах РФ, поэтому они могут служить лишь в качестве вспомоществования при расчете размера выплаты.

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства [12]

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни) [12]

Другой автор – Н.Уткин предлагает вообще отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». И в этом контексте использовать следующую градацию: при умышленной вине -- 100%, при грубой неосторожности -- 50%, при легкой неосторожности -- 20%, при отсутствии вины -- 10%. Однако в данной формуле не учитываются градации внутри этих категорий, а также конкретный характер действий причинителя.

Автор М.Н. Малеина [7] в своих разработках предлагает в случаях причинении физического вреда в качестве критерия брать за основу вид и степень тяжести повреждения здоровья. Однако такой подход не учитывает, что в результате одного и того же физического вреда у потерпевших с различным профессиональным статусом могут возникнуть различные по степени нравственные страдания.

Т.П. Будякова [3] предлагает выделить пять степеней нравственных страданий:

- кратковременные ситуативные эмоции;

- длительные страдания средней тяжести, влияющие на психическое и физическое состояние потерпевшего в схожих ситуациях;

- тяжкие страдания, граничащие с психическими расстройствами и требующие специального лечения;

- особо тяжкие страдания в форме психической болезни с возможными периодами ремиссии;

- полный распад личности.

Данная градация является обоснованной с точки зрения медицины. Однако, возможны сложности с применением ее на практике. У различных людей схожие формы страданий могут занимать различные временные промежутки и формы психических либо социальных отклонений.

К примеру, 2 степень страданий: у одного гражданина длительность страданий заняла два месяца, а у другого два года. Возникает вопрос: как следует компенсировать? В одинаковом размере, или нет? Или же по поводу 4 степени: произошла трансформация личности, но это уже психическое заболевание. Как в этом случае производить градацию в различных ситуациях: что у одного пострадавшего развилась паранойя, у другого – шизофрения, а у третьего появился маниакально-деприссивный психоз? При этом, учитывая то, что человек стал полностью неадекватен, как вообще установить причинно-следственную связь с причинённым вредом? [6]

Интересным представляется взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовногового судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный» [8]

Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрдилевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день.

Если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виннового в качестве компенсации морального вреда. Однако уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Для более полной картины рассмотрим, какие тенденции сложились в российской судебной практике при рассмотрении дел по наиболее распространенным видам исков о возмещении морального вреда.

1. Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в 2-5 раз снижают размер присуждаемой компенсации, по сравнению с заявленной истцом [9] . Вместе с тем не редкость и решения о довольно крупном размере. Например:

- 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);

- 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016) [9]

2. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя

Сумма компенсация в данном случае, как правило, незначительна – от 5 тыс.руб. до 50 тыс.руб. При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") [9]

3.Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб [9]

4. Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации. По мнению юристов, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

По этому направлению нередки случаи присуждения достаточно высоких компенсаций (от 100 тыс.руб. до 800 тыс.руб.). Судьи учитывают тяжесть причиненного вреда физическому и психическому здоровью потерпевшего [9]

Если же проследить судебную практику за последние годы, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Для истца важно соблюдать следующее правило: в исковом заявлении как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере [9]

Резюмируя вышеизложенное, авторы С.В. Марченко и Н.В. Лазарева-Пацкая в своей статье «Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права» пишут: «К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента» [6]

В этом, как мне представляется, и есть основная проблема, без принципиального решения которой все остальные вопросы квалификации морального вреда также находятся в той или иной степени субъективности.

В заключение данного раздела мне кажется уместным сделать вывод: размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен. Однако, прежде чем вводить конкретные формулы, систему коэффициентов в практику, следует отработать их применение с использованием уже прошедших судебных заседаний, разрешенных судебных дел. Такая работа позволит выявить определенные закономерности и выработать рекомендации для расчета компенсации морального вреда.

2.3 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека

Исследуя вопрос возмещения морального вреда, считаю необходимым также изучить практику в данном направлении Европейского суда по правам человека.

Россия является полноправным членом Совета Европа (с момента ратификации ФЗ от 30.03.1998г Конвенции о защите прав человека о основных свобод). В связи с этим, Европейский суд вправе принимать к рассмотрению дело, одной из сторон которого будет выступать Россия [13]

В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда выделяются два критерия [11]: 

— душевные страдания потерпевшего;

— чувство разочарования потерпевшего.

Обращает на себя внимание то, что эти два критерия можно чётко соотнести с внутренним и внешним отношениями лица. Так, «чувство разочарования» фактически является оценкой внешнего окружения, по большому счёту – это нарушение представлений о том, что окружающий мир является справедливым и, скажем так, «добрым». Это чувство разочарования может вести к кризису внешних представлений о добре и зле, нарушению адекватности реакций на внешние раздражители

«Душевные страдания» можно определить уже как нарушение внутренних устоев личности, кризис базовых концепций, представлений о добре и зле [11]

Статья 41 Конвенции о защите прав человека предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как подтверждает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под имущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство [13]

Первое обязательное условие здесь - установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Здесь можно подчеркнуть, что в российском законодательстве представлен более широкий перечень неимущественных благ, которые подлежат защите путем компенсации морального вреда, так как этот перечень не является исчерпывающим. Различия в условиях ответственности за причиненный моральный вред имеют вес, только в той части, в какой Европейский Суд предлагает потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с российским правом [13]

Второе обязательное условие - необходимость в компенсации. Оно применяется только в отношении возмещения именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие указанного условия определяется Судом по своему усмотрению. Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна привести к необходимому удовлетворению потерпевшего

Третье обязательное условие - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Суд самостоятельно производит оценку внутреннего права государства-ответчика. Это условие отражает общий субсидиарный характер защиты прав человека, который предоставляется Конвенцией.

Более высокую защиту Европейский Суд может предоставить только в случае нарушения права пользования лицом своим имуществом. В российском законодательством подобная компенсация не предусмотрена. Это не является нарушением Конвенции [13]

Еще одним отличительным признаком в практике российских судов и Европейского суда является подход к признанию морального вреда, причиненного юридическому лицу [6] До 2000 года ЕСПЧ строго придерживался подхода, согласно которому моральный вред может быть причинен исключительно физическому лицу (такая же практика сейчас актуальна в России). Однако здесь произошли определенные изменения (дело «Компания Комингерсол С А» против Португалии). Произошло допущение Судом компенсации морального вреда юридическим лицам, в определенных условиях, что повлияло в дальнейшем на внутригосударственную судебную практику других стран [6]