Файл: Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.pdf
Добавлен: 28.04.2023
Просмотров: 146
Скачиваний: 1
ВВЕДЕНИЕ
Правовое регулирования в сфере социального страхования несчастных случаев осуществляется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"[1] (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Закон также устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Указанный вид страхования направлен за защиту интересов работников и гарантирует выплату пособий по временной нетрудоспособности при наступлении страхового случая за счет средств социального страхования в размере 100% среднего заработка, единовременных и ежемесячных страховых выплат, получение медицинской реабилитации в процессе восстановления здоровья, обеспечение санаторно-курортным лечением сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, организацию профилактики заболеваний путем прохождения обязательных периодических медицинских осмотров и ряд других гарантий, предусмотренных законодательством.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы проанализировать специфику социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основе намеченной цели поставлены следующие основные задачи:
- исследовать существенные признаки и специфику социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
- проанализировать проблемы правоприменительной практики в области социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области теории трудового права, права социального обеспечения.
Нормативную базу исследования составляют действующее российское законодательство с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, регулирующие общественные отношения, составляющие объект курсового исследования.
Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В исследовании также использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, индукция, дедукция, анализ), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и методы).
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание: понятие и правовая характеристика институтов
1.1 Понятие несчастного случая на производстве и его порядок расследования
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого пострадавшим были получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. При этом указанное событие должно соответствовать признакам, определенным в ч. 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ[2], абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73[3].
Порядок расследований несчастных случаев на производстве четко определен законодательством РФ.
Однако на практике нередко возникают споры в связи с признанием полученной травмы несчастным случаем на производстве, в связи с неправильным расследованием несчастных случаев, несвоевременным информированием о произошедшем несчастном случае и иными нарушениями работодателем порядка действий, определенного законодательством РФ.
Проанализируем действия работодателя на нескольких примерах из судебной практики.
Учреждение уголовно-исполнительной системы (Истец) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с требованием об отмене постановления главного государственного инспектора по охране труда, согласно которому Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Свои требования Истец обосновывал тем, что статья 227 Трудового кодекса РФ регулирует правоотношения, связанные с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию, тогда как сотрудники уголовно-исполнительной системы не подлежат обязательному государственному страхованию[4].
Решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Истцом подана жалоба на вышеуказанное решение.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 17.04.2017 N 4а-653/2017 и Постановлением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2 вышеуказанное решение оставлено без изменений по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 212 и статьи 227 Трудового кодекса РФ в Учреждении не был учтен и расследован несчастный случай, произошедший с сотрудником Учреждения.
Судом установлено, что, исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению соблюдения режимных требований и безопасности на территории ИК, сотрудник Учреждения получил травму в виде закрытого перелома пяточной кости со смещением.
Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений действующего трудового законодательства РФ указанный несчастный случай не был учтен и расследован.
Так как из прямого толкования положений статьи 11 Трудового кодекса РФ Истец не относится к числу лиц, на которых не распространяются нормы статьи 277 Трудового кодекса РФ, то суд пришел в выводу, что Истец обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При этом порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда признано обоснованным и законным, так как установлено, что Учреждением не был учтен и расследован несчастный случай, произошедший с сотрудником учреждения при исполнении им служебных обязанностей.
В случае если вы согласно статье 11 Трудового кодекса РФ не отнесены к лицам, на которых не распространяются положения Трудового кодекса РФ, то вы обязаны осуществлять учет и расследование произошедших несчастных случаев в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.
Истец обратился в суд с требованием к Организации (Ответчику) об установлении трудовых отношений и признании несчастного случая связанным с производством, а также взыскании суммы компенсации за период нетрудоспособности и морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что Истец осуществлял трудовую деятельность у Ответчика. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц путем перечисления на пластиковую карту Истца. Трудовой договор с Ответчиком не заключен ввиду постоянного ежемесячного продления договора подряда и устных соглашений.
В период осуществления вышеуказанной трудовой деятельности с Истцом произошел несчастный случай на производстве, когда он поскользнулся и упал на лежащий на земле арматурный каркас и потерял сознание, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. После выписки стационарно проходил лечение, а затем находился на амбулаторном лечении. Кроме того, решается вопрос о признании Истца инвалидом. При этом Ответчик отрицает факт трудовых отношений с Истцом, отказывая в выдаче справки Н-1, также незаконно прекратил действие договора подряда от 25.09.2016 без его надлежащего уведомления.
Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суду первой инстанции следовало исходить не только из факта заключения договоров подряда, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в Трудовом кодексе РФ, допускался ли истец к работе.
Принимая во внимание факт допуска истца к работе, наличие в отношениях сторон признаков трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку Истец выполнял определенную трудовую функцию, был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая за свой труд ежемесячное вознаграждение.
Более того, в связи с установлением между сторонами факта трудовых отношений и поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с Истцом, в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, истец длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются все предусмотренные упомянутыми нормами Трудового кодекса РФ основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве и, соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 57, 227, 228, 229, 230, 237 Трудового кодекса РФ Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2017 по делу N 33-1979/2017 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года отменено и принято решение о частичном удовлетворении требований Истца.
Таким образом, если договор подряда между сторонами признан трудовым, то "работодатель" обязан будет осуществить учет и расследование несчастного случая, а также все остальные действия, предусмотренные законодательством РФ.
В случае если несчастный случай произошел с работником, который выполняет работы на основании договора подряда, организуйте работнику медицинскую помощь, его доставку в медицинскую организацию, осмотр места происшествия и создайте комиссию по расследованию несчастного случая и осуществите учет и расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Должностное лицо Организации (Истец) обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с требованием об отмене постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, согласно которому Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию[5].
Свои требования Истец обосновывал тем, что неправомерно привлекать должностное лицо одновременно с юридическим, применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, не учтен то, что Организация является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые, поэтому, по мнению Истца, административный штраф должен быть заменен на предупреждение.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении требований Истцу было отказано.
Истцом была подана жалоба на вышеуказанное решение.
Рассматривая жалобу Истца, суд установил, что в Организации произошел несчастный случай со смертельным исходом. При этом Истец не обеспечил направление в течение суток извещения по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В отношении применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел в следующему выводу: наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии приведенных следующих условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, административное правонарушение совершено впервые. Однако в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как совершение вышеуказанного административного правонарушения привело к угрозе причинения вреда, который заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Истцом требований норм трудового законодательства.