Файл: Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.pdf
Добавлен: 28.04.2023
Просмотров: 154
Скачиваний: 1
Так, М. в результате срыва строп чалки при подъеме краном поддонов с кирпичами засыпало кирпичами, он получил травму, которую признали производственной, в результате установлена третья группа инвалидности. В связи с этим просил взыскать с работодателя-ООО 3 млн компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО 380 тыс. руб., т.к. основной причиной несчастного случая является нарушение правил охраны труда: М. принят на работу штукатуром и выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, работодатель допустил к обслуживанию грузоподъемного крана необученного и неаттестованного в качестве стропальщика работника без письменного ознакомления со схемами строповки грузов в нарушение п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов[17].
В спорах по компенсациям за вред работникам интересно то, что работодатель может понести ответственность "за компанию" с прошлыми работодателями, если условия труда совпадают.
Так, Е. просил взыскать с ЗАО единовременную денежную компенсацию, предусмотренную Отраслевым соглашением, в размере 162 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 млн руб. Пояснил, что вследствие профессионального заболевания стал инвалидом и был уволен из-за отсутствия подходящей работы. Суд удовлетворил требования частично, взыскал "отраслевую" компенсацию в размере 182 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс.
Довод ответчика о том, что истец работал и в других организациях с такими же условиями труда и что доля ЗАО с учетом продолжительности работы Е. у ответчика в "отраслевой" компенсации составляет только 29,5%, суд отклонил: из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.
Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Согласно отраслевому соглашению единственным основанием для назначения компенсации является установление работнику инвалидности по профзаболеванию в период работы у данного работодателя. Возражений-заявлений против распространения действия Соглашения ответчик в свое время при его принятии не производил[18].
К ответственности может быть привлечен не обязательно непосредственный работодатель, но и другое лицо, в чьих интересах выполнялись работы.
Например, З. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и утраченного заработка к АО, ООО и ИП. Пояснил, что его работодатель-ИП по договору субподряда выполнял на территории АО ремонтные работы, в результате взрыва получил травмы, приведшие к инвалидности.
Суд удовлетворил требования частично, взыскал компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, поскольку причиной взрыва в соответствии с актом о несчастном случае на производстве является нарушение техники безопасности при проведении работ по газопламенной обработке металла в закрытом помещении, в частности, не была обеспечена непрерывно работающая приточно-вытяжная вентиляция, а работники ИП допущены к работам без проведения первичного и вводного инструктажа по технике безопасности и оформления наряда-допуска, не были обеспечены спецодеждой. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник и мастер ООО, ИП.
При этом доводы ООО о том, что все суммы должны быть взысканы с ИП В. как с непосредственного работодателя истца, поскольку он допустил истца и других работников к выполнению ремонтных работ с нарушением требований охраны труда апелляционная коллегия отклонила, поскольку именно на должностных лиц ООО была возложена обязанность по обеспечению установленного порядка допуска персонала к выполнению работ[19].
Как видим, значение имеет не просто факт непосредственных трудовых отношений, но и то, какова была степень ответственности лица за исполнение требований охраны труда и предотвращения воздействия негативных производственных факторов на пострадавших.
В данном примере представляет интерес еще и другое - требование работника взыскать утраченный заработок. Оно довольно часто встречается в судебной практике, и подход судов тут интересный.
Работник требовал взыскать разницу между утраченным заработком и назначенной пенсией. Однако суд отклонил эти требования, т.к. согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работнику выплачиваются соответствующие страховые выплаты, основная цель которых - компенсировать утраченный заработок. Следовательно, работник получил уже возмещение утраченного заработка и его требования к истцам необоснованные.
Аналогичные выводы о "покрытии" "больничным" и пенсией утраченного заработка сделаны и суд в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33-20913/2016 по делу N 2-25/2016.
В то же время встречаются и дела, когда суды считали возможным взыскать разницу между "больничными" и утраченной зарплатой.
Например, Н. обратился с иском к ООО о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, а также просил взыскать дополнительно с ответчика компенсацию морального вреда в размере 114 тыс. руб. Пояснил, что в результате профессионального заболевания стал инвалидом и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы; страховые выплаты не покрывают утраченный заработок. ООО в соответствии с ЛНА выплатило добровольно компенсацию морального вреда в размере 186 тыс. руб., но ее размер, по мнению Н., недостаточен.
Суд согласился с Н., частично удовлетворив требования, указал, что суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не связан условиями ЛНА работодателя и может не согласится с размером добровольно выплаченной компенсации с учетом обстоятельств дела. Учитывая имеющееся у истца заболевание, размер компенсации увеличен до 200 тыс. руб., но т.к. ответчик уже выплатил 186 тыс. ранее, то к взысканию подлежит 14 тыс. руб.
Что касается разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами, то при ее определении учитываются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, в т.ч. заработная плата с компенсационными и стимулирующими выплатами. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных потерпевшему пособий и иных подобных выплат. Потому разница между страховым возмещением и фактическим размером заработной платы является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда[20].
2.2. Проблемы доказывания по делам о несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях
Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным видом страхования, предоставляемым работодателем сотрудникам.
Процедуру расследования несчастного случая необходимо проводить в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Порядок действий работодателя и перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Таким образом, законодателем определен механизм взаимодействия работодателя и работника при наступления несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, назначении и выплате застрахованному пособия по временной нетрудоспособности. Однако на практике могут возникнуть неоднозначные ситуации, затрагивающие как интересы работника, так и интересы работодателя. Такие споры являются предметом судебных разбирательств.
В первую очередь работодателю надлежит квалифицировать несчастный случай как событие, в результате которого работнику причинен вред здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте работодателя. Последствия несчастного случая могут выразиться также во временной или стойкой утрате работником профессиональной трудоспособности либо смерти.
Судом рассмотрен иск лиц к организации о признании факта трудовых отношений между ними и компанией, обязании заключить трудовой договор с ними и признать несчастный случай, произошедший на объекте ответчика, несчастным случаем на производстве и признать его страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы выполняли работы на объекте ответчика на основании договора бригадного подряда, доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представлено не было, следовательно, нет оснований для признания несчастного случая как связанного с производством и признания его страховым.
В судебном акте указано, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
На основании представленных доказательств судом установлено, что трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении истцов как работников компании не принималось, приказов о приеме истцов на работу и увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Документальных подтверждений выполнения истцами трудовой функции в компании ответчика и получении заработной платы истцами не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Не представлено истцами и доказательств того, что представители ответчика выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.
Таким образом, судом не установлены признаки трудовых отношений между истцами и ответчиком, указанные в ст. 15, ст. 56 ТК РФ[21].
Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде, является место, в котором несчастный случай произошел, это может быть как непосредственное рабочее места сотрудника, так и место нахождения в служебной командировке. Кроме того, имеет значение, причина по которой несчастный случай возник.
К примеру, несчастный случай произошел с сотрудником, который исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай наступил во время служебной командировки, что подтверждается доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В котором указано, что причиной несчастного случая явилось общее переохлаждение организма, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи на производстве могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Выявленные при исследовании трупа заболевания, как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу что произошедшее событие, правильно квалифицировано в акте формы Н-1 как несчастный случай на производстве[22].