Файл: Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.pdf

Обстоятельства наступления несчастного случая подлежат тщательному изучению судом при каждом конкретном разбирательстве.

Так, на производстве произошел тяжелый несчастный случай, сотрудник, работавший в должности старшего мастера, выпал из окна здания, получив при этом многочисленные повреждения тела и внутренних органов, в итоге пострадавший от полученных травм скончался. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая, а также отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за исполнением пострадавшим производственной дисциплины и непринятие мер к его отстранению от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В результате комиссия не признала данный случай страховым.

На первый взгляд кажется очевидной причина, по которой произошло несчастье на производстве, и виновность работника в произошедшем событии. Однако суд, рассматривая данное дело, исходил из того, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей. Свидетели не смогли пояснить причину падения работника из окна помещения, а также в первоначальных медицинских документах и показаниях допрошенных в судебном заседании врачей, принимавших потерпевшего в лечебное учреждение, не имелось сведений о нахождении пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть сотрудника наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства либо совершения уголовно наказуемого деяния. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть пострадавшего страховым случаем.

В некоторых ситуациях в судебном заседании с помощью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы возможно установить причину, по которой несчастный случай произошел. Безусловно, судом заключение судмедэкспертов было рассмотрено и принято во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

---

Сотрудник компании был физически здоровым человеком, опытным трактористом. При поступлении на работу прошел медицинский осмотр, хронических заболеваний не обнаружено. Согласно актам ежегодных медицинских осмотров был допущен к работе. Заключения врачей, проводивших регулярные предрейсовые осмотры подтверждают, что работник был здоров. Однако произошло ДТП, трактор опрокинулся, случился пожар, работник погиб внутри транспортного средства.

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводу, что смерть наступила вследствие хронического заболевания пострадавшего и, соответственно, несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Из письма следует, что по имеющимся данным достоверно определить причину смерти не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по гражданскому делу. Эксперт установил, что у потерпевшего имели место телесные повреждения прижизненные, кроме того, экспертом были обнаружены признаки воздействия пламени. Установить прижизненность и причинно-следственную связь со смертью не представилось возможным. Смерть наступила по причине, установленной экспертом, которая могла возникнуть до, во время или после ДТП.

В итоге суд пришел к выводу о том, что факт несчастного случая со смертельным исходом, случившегося с сотрудником, произошел в результате осуществления последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве^[23].

Судами также принимаются акты, которыми травмы, полученные работником при исполнении трудовых обязанностей, не признаются несчастным случаем на производстве.

Между работниками компании во время обеденного перерыва произошел конфликт, в результате которого сотруднику был причинен вред здоровью в виде перелома позвоночника. Медицинским учреждением, в которое обратился пострадавший, выдан больничный лист без указания на производственную травму.

Суд, рассматривая спор, определил, что ТК РФ предусматривает возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, событий, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого сотрудника.

---

Однако суд не признал произошедшее событие несчастным случаем на производстве, так как в результате проведенного работодателем расследования было установлено, что опрошенные сотрудники отрицали наличие каких-либо физических действий по отношению к потерпевшему работнику. В листке нетрудоспособности заболевание отмечено кодом "01" (общее заболевание), а не кодом "04" (травма). Выдача в дальнейшем листков нетрудоспособности с иным кодом ("04") не может свидетельствовать само по себе о наличии несчастного случая на производстве.

Судом сделан вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работник получил травму при указанных им обстоятельствах на территории работодателя. Наличие листка нетрудоспособности с кодом "04" (травма) не может свидетельствовать в пользу работника при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах^[24].

Если судом будет установлено, что расстройство здоровья работника произошло в результате хронического заболевания, не имеет значения, что расстройство здоровья случилось в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Суд не признает такое событие несчастным случаем^[25].

Обнаруженное при прохождении ежегодного медицинского освидетельствования в медсанчасти на территории работодателя заболевание, повлекшее наступление инвалидности, не может быть определено как причинение вреда здоровью работника, вследствие несчастного случая^[26].

Не может являться страховым случаем нападение на сотрудника на автостоянке рядом с местом работы, несмотря на то, что работодатель признал указанное событие несчастным случаем на производстве, составив при этом акт. Так как при проведении проверки ФСС РФ в порядке контроля деятельности работодателя как страхователя было установлено, что в момент совершения нападения пострадавший находился не при исполнении служебных обязанностей и не осуществлял действий в интересах работодателя.

Признаются несчастными случаями на производстве события, в результате которых сотрудникам причинен вред здоровью на пути возвращения из командировки на служебном автомобиле, даже если возвращение произошло с опозданием не по вине работника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работник, ставший инвалидом вследствие профессионального заболевания или производственной травмы, вправе требовать не только компенсации морального вреда, но и разницы между фактически утраченным доходом и страховыми выплатами.

---

Иногда работники просят возмещения и средств, потраченных на лечение: лекарства, обследования и т.п., но суды обычно отклоняют такие требования, если работник не может привести доказательств, что у него не было возможности получить соответствующие лечение, лекарственные препараты, пройти обследование в рамках обязательного медстрахования в должном качестве и в нужные сроки , т.е. если возможно получение в рамках ОМС лечения и препаратов, то самостоятельное приобретение препаратов и оплата обследования и т.п. сами по себе не являются основанием для взыскания расходов с работодателя.

Для своевременного выявления профессиональных заболеваний предусмотрена система обязательных медицинских осмотров. Существует категория работников, которые обязаны проходить обязательные осмотры (ст. 213, 266 ТК РФ):

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта;

- организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);

- в возрасте до 18 лет.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Если работник отказывается в предусмотренных законом случаях проходить обязательный медицинский осмотр, работодатель должен отстранить данного работника от работы согласно ст. 76 ТК РФ. На время прохождения медицинских осмотров работодатель обязан сохранить средний заработок за работником. Однако такая обязанность возникает у работодателя только при прохождении периодических осмотров работником. При приеме на работу до заключения трудового договора работник проходит первичный медицинский осмотр, в этом случае работодатель не оплачивает время осмотра.

---

Подводя итог, хочется отметить, что несчастный случай на производстве - неожиданное событие, которое имеет негативные последствия как для работника, так и для работодателя. Если несчастный случай наступил, работодателю необходимо тщательно провести проверку события, опросить свидетелей и зафиксировать все документально. От полноты расследования и правильности оформления зависит возможность пострадавшим сотрудникам получить страховое обеспечение, а работодатель сможет сделать выводы и принять меры к предотвращению наступления несчастных случаев на производстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
3. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3803.
4. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, N 52 (Часть II), ст. 5149.
5. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999)// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 2, 13.01.2003.
6. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
7. Решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 7-277/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
8. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33-47374/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 N 33-34575/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017 по делу N 2-2570/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
12. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-9975/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
13. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4749/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
14. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу N 33-160/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
15. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.01.2018 по делу N 33-566/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-5571/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
17. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22850/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
18. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-690/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
19. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-31/2019 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
20. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.12.2018 N 33-16551/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
22. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 33-63/2019// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
24. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 N 33-10563/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
25. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-8253/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
27. Евтеева Е.Ю. Профессиональные заболевания // Трудовое право. 2017. N 10. С. 43 - 57.

---