Файл: Виды и значение рецидива (РЕЦИДИВ, КАК ФОРМА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ).pdf
Добавлен: 28.04.2023
Просмотров: 420
Скачиваний: 1
Правовое значение особо опасного рецидива заключается в следующем:
1. Назначенный срок наказания за совершенное преступление должен быть не ниже ѕ максимального срока наиболее строго вида наказания;
2. В исправительных колониях особого режима отбывают наказание те лица, которые приговорены к лишению свободы;
3. Отбытие части срока может назначаться в тюрьме.
Так же, возможно подчеркнуть, что в сравнении с предыдущим уголовным законодательством, нынешний уголовный кодекс имеет сокращенное содержание определений опасного и особо опасного рецидива. Теперь преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие могут составлять опасный рецидив, что касается особо опасного рецидива, то только тяжкие и особо тяжкие преступления [2,c.167].
В отличие от вышесказанных видов рецидива выделяют и другие классификации, а именно:
А) Общий и специальный;
Что касается общего рецидива, то под ним понимают совершение лицом, у которого судимость снята и не погашена в установленном законом порядке, нового умышленного преступного деяния, которое не похоже на предыдущее преступление. Не менее важным замечанием является то, что общему рецидиву признается значение обстоятельства, которое отягчает ответственность лица при назначении наказания (ч.1 ст. 63 УК РФ) или значимость других юридических обстоятельств, которые влияют на вероятность освобождения от наказания (ст. 79-83 УК РФ).
Специальным же рецидивом признается совершение лицом нового преступления, похожего, либо однородного преступления, при полном или частичном отбытии наказание за предшествующее нарушение в случае, если с осужденного не снята, либо не погашена судимость в установленном законом порядке [10,c.258].
Б) Фактический и легальный;
Под фактическим рецидивом имеется в виду новое преступление, которое совершило лицо, в независимости от того есть у него судимость или нет, легальным рецидивом признается деяние, за которое законом предусматривается особая ответственность. Если сказать иначе, то легальный рецидив подразумевает его закрепление в законе.
В) Однократный и многократный;
Данная классификация понятие рецидива включает в себя количество судимостей, которое имеется у лица, совершившее преступное деяние, то есть, при однократном или простом рецидиве у осужденного имеется одна судимость, а при многократном две или более.
Г) Пенитенциарный и постпенитенциарный и другие.
Пенитенциарный рецидив представляет собой совершение повторного преступного деяния в местах лишения свободы. Данный вид рецидива предусматривается при определении режима отбывания наказания и несет за собой другие негативные последствия как во время отбывания виновным наказания, так и после него. Постпенитенциарный рецидив же выражается в виде совершения преступных деяний лицом, которое освобождено из исправительного учреждения на момент срока судимости [9,c.135].
Итак, разделение рецидива на определенные виде довольно необходимо и актуально для действующего уголовно-исправительного права, а именно, благодаря такому разделению, лицам, попадающим под определенный вид проще назначить подходящее для них более жесткое или, наоборот, более мягкое наказание, которое позволит законодателю эффективнее воздействовать на преступника.
2.2 Назначение наказания при рецидиве преступления
По данным официальной статистики МВД РФ, каждое второе (54,8 %) нарушение, расследованное в 2015 г., совершено лицами, ранее совершавшими преступления. По данным судебной статистики, за первое полугодие 2015 г. было осуждено 116 641 лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, что составляет примерно 35 % от общего количества осужденных в этот период. Из статистических данных можно сделать вывод, что судам часто приходится применять правила назначения наказания при рецидиве, которые содержатся в ст. 68 УК РФ. Законодатель предположил две группы правил - первая обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений [13,c.196].
Это правило содержит критерии индивидуализации, применяемые при любом виде рецидива, и входит в предмет нашего научного исследования, однако в ч. 2 ст. 68 УК РФ законодатель указал правило назначения наказания, устанавливающее формализирующие пределы судейского усмотрения, использовав прием дифференциации наказания.
В ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрены условия, при наличии которых суд может назначить наказание ниже одной трети, установленной в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений нельзя назвать неразработанными в науке уголовного права, поскольку много современных исследователей касались этого вопроса, выводы, предложенные ими, в целом похожи - на основные направление научной мысли, сегодня является установление более глубокого разделения в зависимости от вида рецидива, как это было до реформы 2003 г [15,c.215].
Такие предложения делались С. А. Бражниковым, А. С. Жумаевым, И. Н. Самылиной, а в новейших диссертационных исследованиях данная позиция поддержана, в частности, Р. А. Ниценко и О. Л. Стогановой. При этом проблема обособления наказания при рецидиве остается гораздо менее разработанной в науке. [18,c.165]
Правило о необходимости учитывать меры индивидуализации должно применятся по всем без исключения уголовным делам при рецидиве, тогда как формализованные пределы из ч.2 ст. 68 УК РФ довольно часто могут не применяться в соответствии с ч. 3 той же статьи: при установлении любого смягчающего наказание обстоятельства у суда есть право выйти за определенные пределы.
Такое положение вещей нам представляется оправданным, поскольку правило ч. 2 ст. 68 УК РФ мешает всесторонней индивидуализации наказания, ведь в нем не учитывается степень общественной опасности вновь совершенного преступления: вне зависимости от нее установлены пределы наказания.
Нормативно закреплены следующие критерии индивидуализации наказания при рецидиве:
1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;
2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Возникают обоснованные сомнения в необходимости и законности учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. Е. В. Благов считает, что эти факторы не должны учитываться, поскольку они принимались во внимание при назначении наказания за преступление, которое привело к судимости. [19.c,211]
Если же их учесть снова, то это приведет к нарушению требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Положения статей 18 и 68 УК РФ, устанавливающих уголовно-правовые последствия рецидива преступлений, подверглись проверке Конституционным Судом РФ на соотношение Конституции РФ, заявитель как раз полагал, что данные нормы возражают ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, выражающей общеправовой принцип «non bis in idem». [1,c.103]
Орган конституционного правосудия признал оспариваемые нормы соответствующими основному закону поскольку конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма противоречило бы назначение наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное основание и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.
Позиция Конституционного Суда РФ представляется нам обоснованной. Как отмечалось ранее, общие критерии индивидуализации получают толчок развития в критериях специальных, и, несмотря на то, что речь идет о характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данный специальный критерий не связан с общим - степенью общественной опасности преступления, а, напротив, является дополнительной характеристикой личности виновного [1,c,163].
При назначении наказания за второе совершенное преступное деяние при рецидиве суд должен обращать внимание на личность преступника-рецидивиста, а одной из черт данной личности становится как раз его предыдущая преступная деятельность, поэтому суд принимает во внимание не столько на само преступление, а то, как в данном преступлении проявил себя рецидивист.
К такому же выводу приходит Т. Г. Понятовская: «роль рецидива как обстоятельства, призванного индивидуализировать наказание, может быть реализована, если мы будем объяснять его именно как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность. Привязка повышенной опасности рецидива не к самому повторному преступлению, а к личности преступника с неизбежностью ставит вопрос о признании рецидива признаком личности виновного, следовательно, о возможности возвращения в уголовное законодательство понятия «рецидивист» [20,c.124].
Е. А. Антонян приводит достаточно подробный криминологический портрет рецидивного преступника, подобные данные могут иметь и уголовно-правовое значение при индивидуализации наказания. Так, среди социологических особенностей личности рецидивиста вышесказанный автор отмечает, что рецидив совершения преступлений начинается, в основном, с 16 лет и интенсивно продолжается до 35 лет; среди особенностей психологии рецидивистов - вспыльчивость, бессмысленность и кажущаяся внешняя безмотивность поступков, агрессивность, эгоизм и стремление к самоутверждению [21,c.95]. Также важно отметить, что огромное значение в жизни рецидивиста играет негативная общественная среда: жизнь в неблагополучной семье, низкая успеваемость в школе, неблагоприятное неформальное окружение, жизнь от преступления к преступлению, употребление наркотиков и спиртных напитков.
Относительно учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, согласимся с Е. В. Благовым, что они могут быть разнообразными. Автор выделяет внешние обстоятельства, которые не зависят от лица, и личностные - которые от лица зависят. Автор отмечает, что наличие личностных обстоятельств связано с тем, что осужденный не желал исправляться (ведение асоциального образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия), и эти обстоятельства, ведут, при прочих равных условиях, к повышению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего, способны иметь не более чем нейтральный характер при назначении наказания, ибо они не увеличивают опасность соответствующего лица [19,c.176].
Сначала суду необходимо понятие, каков же был характер исправительного воздействия, оказываемый на осужденного - выяснить вид наказания, его срок, а также условия его отбывания. Для этих целей суд будет использовать приговор, вынесенный за ранее совершенное преступление. Также Е. В. Благов предлагает учитывать время, прошедшее с момента осуждения, начала или окончания отбывания либо исполнения наказания за ранее совершенное преступление - при истечении меньшего промежутка лицо при прочих равных условиях заслуживает назначение более повышенного наказания в сравнении с истечением большего периода.
Оцениваем критически данное предложение, поскольку при небольшом промежутке с момента начала отбывания наказания на лицо еще не оказывается исправительное воздействие, только после отбытия какой-либо части наказания можно судить о поведении лица - настроено ли оно на исправление. В высказанном Е. В. Благовым предложении нельзя установить однозначность влияния срока, прошедшего с момента начала отбывания наказания, на повышение наказания [19,c.65].
Размышляя в том же направлении, В. М. Степашин отмечает, что разный подход при назначении наказания должен быть к лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и к лицу, совершившему его в местах лишения свободы [22,c.145].
Е. А. Антонян отмечает, что в законодательстве необходимо более четко дифференцировать наказание за новое совершенное преступление, если оно совершено во время отбывания наказания за предыдущее преступление, либо, если оно совершено после досрочного освобождения от наказания, или после отбытия наказания в целом, однако как именно наказания в приведенных случаях должны различаться, авторы не поясняют [21,c.197].
Не добавляет ясности относительно учета этого критерия и судебная практика: показательным является данный пример из практики Верховного Суда РФ, который указал в кассационном определении за преступление, совершенное при рецидиве: «невозможно понять, что имел в виду суд, решая вопрос о назначении наказания, когда он указал, что при назначении вида и размера наказания учитываются, в том числе, и «...обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным...». Неконкретизированные суждения, изложенные судом в свободной форме, вытекающие из общих понятий, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, не должны судом учитываться при назначении наказания исходя из положений ст. 60 УК РФ. Поэтому не основанные на законе формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а это, в свою очередь, влечет снижение наказания осужденным как за единичное преступление, так и по совокупности всех преступлений».