Файл: Ответственность банков за неисполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам.pdf

Исходя из этого, законодатель ввел специальный механизм компенсации потерь, понесенных публичным субъектом в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, который складывается из начисления налогоплательщику пеней по ст. 75 НК РФ и привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом законодатель в подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не предоставляет налоговым органам право предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного государству (муниципальному образованию), к налогоплательщикам в ситуациях неисполнения ими своих налоговых обязанностей. В такой ситуации неясно, почему для случаев недопоступления денежных средств в бюджетную систему по вине банка, неправомерно списавшего их со счета налогоплательщика, было сделано столь неоправданное исключение.
Верховный Суд на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ дал разъяснения, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако они не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку размер убытков нельзя установить не только точно, но и в принципе.

Кроме того, конкретная просрочка в исполнении публичным субъектом обязательств по, скажем, государственному (муниципальному) контракту может быть вызвана как неправомерными действиями отдельно взятого банка, так и, с равной долей вероятности, действиями других лиц: налогоплательщиков, налоговых агентов, должников в обязательствах с участием публичного субъекта. Публичный субъект никогда не сможет доказать, что недопоступление суммы налога в бюджетную систему повлекло возникновение у него убытков в результате неправомерных действий конкретного банка, выступающего ответчиком по соответствующему иску.

Отмечу, что формулировка «возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе в результате неуплаты налога» встречается не только в ст. 31 НК РФ. В ст. 28.1 УПК РФ она фигурирует в качестве основания для прекращения уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налогового преступления. При этом в УПК РФ законодатель устанавливает неопровержимую презумпцию соответствия размера недоимки, пеней и штрафов (определяемого в соответствии с НК РФ) размеру ущерба, причиненного публичному субъекту. В данном случае использование термина «ущерб», строго говоря, некорректно, хотя бы потому, что ущерб - категория объективная и его размер, очевидно, не может зависеть от формы вины (а между тем в ст. 122 НК РФ установлен повышенный размер штрафа в случае умышленной неуплаты налога).

---

Как бы то ни было, применение названной нормы по аналогии исключено в силу прямого указания закона: ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ дает понятие возмещения ущерба только «в целях настоящей статьи».

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что идея о необходимости возмещения ущерба, причиненного публичному субъекту неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения им решения налогового органа о приостановлении операций по счету, в действующем законодательстве реализована крайне неудачно.

На мой взгляд, не вызывает сомнений, что положения об основаниях и порядке взыскания с банка такого ущерба, а также правила определения его размера должны быть закреплены в НК РФ, ибо специфика отношений, возникающих в случае причинения вреда бюджетной системе, объективно не позволяет распространить на них действие норм гражданского права.

Заключение

В данной курсовой работе мною были изучены основные проблемы современного законодательства в сфере ответственности банков за неисполнения решений налогового органа.

В заключении хотелось бы подвести итоги, сделав следующие выводы.

1.Не подлежит исполнению решение (постановление) о приостановлении операций по счетам, принятое (изданное) не уполномоченным государственным органом.

В соответствии с действующим законодательством государственными органами, уполномоченными принимать решения о приостановлении операций, являются налоговые и таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу, о чем указывалось выше.

2. Подлежат возврату без исполнения решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, которые не подпадают под определение счетов, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Решения налоговых органов о приостановлении операций не распространяются на счета, которые не подпадают под определение счетов, изложенное в пункте 2 ста-тьи 11 НК РФ, согласно которому счета (счет) — расчетные (текущие) счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Примером счетов, на которые не может быть распространен режим приостановления операций, являются накопительные счета.

Согласно пункту 1.16 части I Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Положе-нием Банка России от 05.12.2002 № 205-П), «кредитные организации имеют право открывать юридическим и физическим лицам (клиентам) на определенный срок накопительные счета на том же балансовом счете, на котором предполагается открытие расчетного счета для зачисления средств. Расходование средств с накопительных счетов не допускается. Средства с накопительных счетов по истечении срока перечисляются на оформленные в установленном порядке расчетные (текущие) счета клиентов. Накопительные счета не должны использоваться для задержки расчетов и нарушения действующей очередности платежей».

---

Также под определение счета, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, не подпадают внутрибанковские счета, о которых указывалось выше.

3. Не подлежат исполнению решения о приостановлении операций по специальным счетам.

Следует отметить, что не все счета, которые подпадают под определение, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, могут быть объектами приостановления операций. Так, по специальным счетам (специальные брокерские счета и специальные депозитарные счета), арест денежных средств на которых по обязательствам владельца счета — профессионального участника рынка ценных бумаг законом не допускается, по нашему мнению, не могут быть приостановлены операции.

4. Не подлежит исполнению банком решение о приостановлении операций по счетам клиента, признанного арбитражным судом банкротом.

В этом плане примечательно постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 № Ф04-4026/2006(24130-А27-33)¹⁰, из которого следует, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия, признанного банкротом. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также по приостановлению операций по счетам производились налоговой инспекцией в отношении предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»)¹¹.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

---

Рассматривая возникший спор по существу, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом должника, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по принудительному взысканию с должника сумм недоимок по налогам, а также введение ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота осуществлены с нарушением норм гражданского права Российской Федерации, вследствие чего оснований для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ не имеется.

5. Подлежит возврату без исполнения решение о приостановлении операций по счету клиента, если такое решение не соответствует установленной нормативными правовыми актами форме.

Так, решение налогового органа о приостановлении операции должно приниматься по форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение № 4 к Приказу ФНС), решение таможенного органа — по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 03.06.2002 № 567 (приложение № 1 к Приказу ГТК РФ), постановление Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом — по форме приложения 1 к Приложению «Об издании КФМ России постановления о приостановлении операции (операций) с денежными средствами или иным имуществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”», утвержденному Приказом КФМ РФ от 16.06.2003 № 72.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет выявить следующие нарушения налоговыми органами документального оформления решений о приостановлении операций по счетам.

---

Так, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 № А74-4624/2006-Ф02-3403/2007¹¹ арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку решение о приостановлении операций по счетам не соответствует утвержденной форме, в решении отсутствуют конкретные обстоятельства и основания, повлекшие приостановление операций по счетам.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 № Ф04-4026/2007(35411-А75-31) отмечается, что арбитражный суд признал недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счету общества, поскольку эти решения не могли и не подлежали исполнению банком ввиду неправильного указания в них номера банковского счета общества.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 № А05-13604/2006-18 следует, что дело по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке направлено на новое рассмотрение, поскольку право подписи решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке предоставлено только руководителю налогового органа (его заместителям), вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение лица, подписавшего оспариваемое решение, на дату вынесения решения. 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ
2. Гражданский кодекс российской федерации. Часть 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 28.03.2017 г.)
3. Гражданский кодекс российской федерации. Часть 2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (действующая редакция от 28.03.2017 г.)
4. ФЗ «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.

Научная литература

1. Актуальные проблемы предпринимательского права. Выпуск 1. - М.: Wolters Kluwer, 2011. - 352 c.
2. Александрова, К. И. Предпринимательское право / К.И. Александрова, Н.М. Голованов, Л.В. Мась. - М.: Гиорд, 2008. - 320 c.
3. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. — Изд. 2-е. — М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2009.
4. Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. — М.: Статут, 2010.
5. Глазова, Е. В. Предпринимательское право / Е.В. Глазова, Л.Н. Терехова. - М.: Питер, 2010. - 208 c.
6. Дойников, И. В. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права / И.В. Дойников. - М.: Юркомпани, 2011. - 560 c.
7. Дойников, И. В. Актуальные проблемы предпринимательского права. Методические материалы для магистрантов и аспирантов / И.В. Дойников. - М.: Юркомпани, 2012. - 745 c.
8. Ершова, И. В. Предпринимательское право / И.В. Ершова. - М.: Юриспруденция, 2008. - 368 c.
9. Жилинский, С. Э. Предпринимательское право / С.Э. Жилинский. - М.: Норма, 2007. - 944 c.
10. Зенин, И. А. Предпринимательское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2011. - 752 c.
11. Иванова, Е. В. Предпринимательское право / Е.В. Иванова. - М.: Юрайт, 2014. - 272 c.
12. Каминка, А. И. Основы предпринимательского права / А.И. Каминка. - М.: Зерцало-М, 2015. - 320 c.
13. Колесника, Г. И. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под редакцией С.А. Зинченко, Г.И. Колесника. - М.: Дашков и Ко, АкадемЦентр, 2010. - 688 c.
14. Кудинов, О. А. Предпринимательское (хозяйственное) право / О.А. Кудинов. - М.: Дашков и Ко, 2010. - 268 c.
15. Лаптев, В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики / В.В. Лаптев. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 747 c.
16. Невская М.А., Сибикеев К.В. Малое предпринимательство: взаимоотношения с финансовыми и налоговыми органами: Практическое пособие. — "Дашков и К", 2009.
17. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014.

---