Файл: Интеллектуальная собственность (Правовая характеристика интеллектуальных прав: понятие, объекты, субъектный состав и содержание).pdf

Повысить эффективность судебной защиты рассматриваемых прав, по нашему мнению, можно путем создания новых и совершенствования существующих процессуальных механизмов этой защиты, функционирование которых должен обеспечить Суд по интеллектуальным правам.

Не смотря на то, что законодатель внес в АПК РФ достаточно серьезные изменения, которые направлены на улучшение имеющихся правил производства в арбитражных судах, к сожалению, он не предусмотрел специального порядка рассмотрения дел этим Судом. Поэтому, в настоящее время, при рассмотрении дел соответствующей категории, Суд по интеллектуальным правам использует правила искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Считаем, что в будущем должны быть выделены специальные правила производства в Суде, теоретически обоснованные и реализованные на практике.

Следует отметить, что в Российской Федерации уровень защиты интеллектуальных прав достаточно низкий, что снижает, в том числе, и ее инвестиционную привлекательность. В рамках обязательств, принятых Россией при вступлении в ВТО, учреждение Суда по интеллектуальным правам - необходимая мера. Так, в Докладе рабочей группы по присоединению Российской Федерации ко Всемирной торговой организации отмечено, что «Российская Федерация примет необходимые меры в отношении того, чтобы процедуры гражданского судопроизводства против нарушителей прав интеллектуальной собственности предусматривали эффективный метод защиты правообладателей».^[36]

Таким образом, можно сказать о том, что создание Суда по интеллектуальным правам в России объясняется наличием множества предпосылок (развитие законодательства об интеллектуальной собственности; необходимость формирования судейского корпуса, способного рассматривать дела о защите интеллектуальных прав и сконцентрированного в одном судебном органе; потребность в более широком использовании при производстве по данным делам специальных знаний; международные обязательства России и т.д.).

Еще раз отметим, что важным фактором обеспечения действенного механизма защиты интеллектуальных прав является совокупность имеющихся у судьи знаний, так как именно их наличие обеспечивает его полную независимость. Не владея необходимыми для разрешения дела специальными знаниями, судьи в своих суждениях относительно доказательств и фактических обстоятельств дела, так или иначе, будут зависимы от выводов, которые сделают лица, обладающими этими знаниями. Так, А.Т. Боннер применительно к судебной экспертизе замечает, что «Распространенным недостатком судебной практики является некритическое отношение суда к заключениям экспертов. Оценивая их заключения, суды, не обладая специальными знаниями и не имея в силу огромной нагрузки возможности и желания изучить специальную литературу, как правило, ссылаются в своих решениях на моменты чисто формального свойства».^[37]

Поэтому мы можем сделать вывод о том, что без решения вопроса о специализации судей Суда по интеллектуальным правам в области техники и естественных наук, невозможно обеспечить квалифицированное рассмотрение споров в сфере интеллектуальной собственности, а значит и обеспечить в полной мере судебный механизм их защиты. Так, В.И. Еременко полагает, что судьи, имея юридическое образование и не обладая специальными знаниями в соответствующих областях, «всегда будут испытывать серьезные затруднения даже в формулировке технических вопросов тем же экспертам или специалистам».^[38]

Заключение

В заключение необходимо отметить, что при выполнении работы перед нами стояла цель выявление правовых характеристик интеллектуальной собственности, механизма ее охраны, особенностей их осуществления. Для того чтобы решить поставленную задачу, необходимо было выполнить ряд задач:

1) дать общую характеристику интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав;

2) охарактеризовать особенности осуществления и защиты отдельных видов интеллектуальных прав.

3) выделить наиболее перспективные направления совершенствования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом этого необходимо отметить, что мы рассмотрели общие положения об интеллектуальной собственности. В частности был дан анализ понятия «интеллектуальной собственности», в рамках которого было рассмотрено его соотношение со смежным понятием «собственности» вообще. Было определено, что, не смотря на свое наименование, интеллектуальная собственность не должна ассоциироваться с классическим пониманием собственности как овеществленной категории, ее необходимо понимать как особую категорию, представляющую собой совокупность прав абсолютного характера на результаты интеллектуальной деятельности человека. Здесь же нами была обозначена проблема современного понимания законодателем интеллектуальной собственности, которое сводится к сопоставлению ее с непосредственно результатами интеллектуальной деятельности человека. Данное положение нам видится неточным.

Кроме того были рассмотрены и проанализированы объекты интеллектуальной собственности, были обозначены их основные признаки, проведена классификация, в рамках которой все объекты были разделены на три категории: объекты авторского права, патентного права, иные объекты и средства индивидуализации.

Отдельно мы остановились на рассмотрении субъектного состава интеллектуальной собственности. Была дана характеристика основного субъекта – автора результата интеллектуальной деятельности, а также соавторов и правообладателей.

После рассмотрения объектов и субъектов интеллектуальной собственности, мы остановились на анализе ее содержания, то есть совокупности субъективных прав, принадлежащих авторам результатов интеллектуальной деятельности и иным правообладателям. Здесь мы отдельно рассмотрели характеристику личных неимущественных прав, принадлежащих автору, исключительных прав, представляющих собой имущественное право на результат интеллектуальной деятельности, а также иных прав.

Кроме того, мы рассмотрели порядок осуществления интеллектуальных прав. При этом, учитывая, что в содержание интеллектуальной собственности входят различные виды субъективных прав лиц на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотрение вопроса было построено на анализе и определении особенностей осуществления каждой из категории таких прав, в первую очередь личных неимущественных и исключительных прав авторов и иных правообладателей.

Особое внимание было уделено рассмотрению порядка осуществления именно исключительного права, так как по своей природе именно данное право направлено на максимальную активность правообладателя, на совершение им активных действий в отношении результата интеллектуальной деятельности. В ходе рассмотрения вопроса было определено, что в содержание исключительного права входят несколько полномочий: право пользование и право распоряжения объектом интеллектуальной собственности. Каждый из них был раскрыт отдельно. При этом был определен и охарактеризован круг примерных действий, которые может совершать правообладатель, пользуясь своим исключительным правом, в том числе были определены проблемные моменты в квалификации данных действий.

Отдельно мы рассмотрели способы распоряжения исключительным правом, в рамках чего были охарактеризованы договоры в области интеллектуальной собственности: договор об отчуждении исключительного права, лицензионные договоры. Были обозначены проблемы реализации открытой лицензии, а также проблемы лицензирования объектов интеллектуальной собственности, размещенных в сети «Интернет». Кроме того был раскрыт еще один способ распоряжения исключительным правом, заключающийся в предоставлении права использования объекта авторского права неограниченному кругу лиц.

Отдельное внимание было уделено рассмотрению института защиты интеллектуальных прав. Были рассмотрены общие положения о защите указанных прав, определено ее соотношение со смежным понятием охраны интеллектуальных прав. Кроме того, более подробно было раскрыто одно из условий применения к нарушителю мер ответственности – вина. Также мы рассмотрели формы защиты интеллектуальных прав, к которым относятся: юрисдикционная и неюрисдикционная форма. При этом мы обозначили, что в рамках юрисдикционной формы защиты можно отметить общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. Из них общий порядок подразумевает судебную защиту интеллектуальных прав. В этой связи хотелось бы отметить, что споры об интеллектуальных правах могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также в специализированном суде, которым является Суд по интеллектуальным правам. В качестве специального порядка защиты гражданских прав мы определили административный порядок, который, как правило, применяется в строго указанных в законе случаях.

Наиболее пристальное внимание в данном параграфе было уделено рассмотрению вопроса о способах и средствах защиты интеллектуальных прав. Мы обозначили, что гражданское законодательство предусматривает способы защиты отдельно для личных неимущественных прав авторов, а также для защиты исключительного права. Последние в свою очередь зависят от объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на который принадлежит автору или иному правообладателю. Данные способы и средства были рассмотрены нами, в том числе, на основании исследований ученых и материалов судебной практики.

После рассмотрения общих положений об интеллектуальной собственности, были рассмотрены особенности осуществления отдельных интеллектуальных прав.

В частности, проанализировали общие положения авторского права: понятие, объект, субъектный состав и содержание. После их рассмотрения был проведен детальный анализ правоотношений, связанных с использованием объектов авторского права. В результате чего мы пришли к следующим выводам.

Были рассмотрены особенности средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности. Необходимо отметить, что средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг обладают существенными особенностями и не похожи на обычные результаты интеллектуальной деятельности, в первую очередь в силу того, что правообладателем их является не лицо, создавшее их своим творческим трудом, а лицо для индивидуализации которого такое средство служит, а также лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности для индивидуализации своих товаров, работ и услуг. В данном параграфе подробно были рассмотрены такие средства индивидуализации как фирменное наименование и товарный знак как наиболее сложные и проблемные с точки зрения правового регулирования.

Также мы остановились на рассмотрении путей совершенствования судебного механизма защиты интеллектуальных прав, административно-правового механизма и технических мер защиты. Что касается первого способа, то мы сделали вывод о том, что совершенствовать его можно путем специальной подготовки судей. Поэтому предлагаем заменить в абз. 3 п.8 ст. 5 «Закона о статусе судей» следующую фразу - «в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих специализации суда» на «вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда могут соответствовать только те кандидаты, которые обладают квалификацией, соответствующей специализации суда».

Считаем, что улучшить административно-правовой механизм защиты позволит увеличение административного штрафа, что предотвратит несоразмерность штрафа полученной прибыли, когда к другому виду юридической ответственности, кроме как административной, лицо привлечь нельзя, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в результате совершения административного правонарушения получили прибыль большую, чем размер самого административного штрафа. Но следует уточнить, что увеличение его размера не должно иметь целью пополнение бюджета.

Изучив технические меры защиты, мы пришли к выводу о том, что они постоянно, безостановочно развиваются. Сейчас существует огромное количество технических мер защиты интеллектуальных прав, которые определенным образом способны защитить объекты от несанкционированного использования. Но, в то же время, технические методы защиты не дают никаких гарантий надежности, так как иными техническими средствами любая защита может быть преодолена. Поэтому считаем, что такая своеобразная технологическая революция не завершится никогда, что и должно быть главным мотиватором Закона к изменениям в данной сфере. Все эти явления очередной раз подтверждают, что право в настоящее время сильно отстает от технологий.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности [подписана в Стокгольме 14.07.1967] // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40. Ст. 363.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 6.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. 31.12.2014) // СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
6. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497.