Файл: Теория_межд._отношений.doc

Понимаемое таким образом управление международной жизни представляет собой постоянно продолжающийся процесс. Он преодолевает международную анархию, но, в отличие от режимов, никогда не представляет собой строго фиксированного состояния. Регулирование исходит не из некоего свода предустановленных правил, а представляет собой совокупность совместных действий, формирующуюся через обмены, переговоры, взаимные уступки и конфликты. Поэтому тесная связь между понятиями governance и гражданское общество — это возникновение «транснационального гражданского общества и, следовательно, зародыша мирового общественного мнения, которое государства все больше и больше вынуждены принимать во внимание». В целом понятие глобального управления выглядит довольно размытым. Оно не имеет четкого содержания и отражает, скорее, общий подход сторонников описываемой с его помощью концепции миропорядка. В соответствии с этим подходом, мировой порядок представляет собой процесс, вокруг которого сходятся интересы самых разных акторов, и поэтому последние всячески содействуют ему, участвуя тем самым в создании единой в своем многообразии системы регулирования международной политики. Такая система призвана отражать предпочтения гражданского общества, которые выражают ценности универсального характера.

Скептики, в числе которых могут быть названы такие ученые, как П. де Сенаркленс, Д. Золо, А.-М. Слоутер и др., указывают на ряд присущих данной концепции недостатков. По их мнению, она преувеличивает роль негосударственных акторов, в частности ТНК, принимая их вмешательство в политическую жизнь за позитивную эволюцию, которая позволяет смягчить недостатки государств. При этом наблюдается тенденция к смешению в неопределенном ансамбле всех акторов международных отношений, безотносительно к существующей между ними иерархии и той степени, в которой тот или иной из них способен оказывать влияние на их регулирование.

На деле же, как считает, например, П. де Сенаркленс, основные черты международных акторов, их стратегия и их политическое влияние обусловлены конфигурацией международных политических сил и вытекающей из нее институциональной структурой. Вторжение же в сферу международных отношений различного рода экспертов, транснациональных бюрократий, локальных и региональных сетей вовсе не решает вопрос о процедурах политического участия и контроля властных пространств, поскольку природа этих акторов, как и инстанций, к которым они имеют доступ, очень разнородна. Так, НПО не имеют никакого доступа к ВТО или МВФ, в то время как число их представителей в международных организациях, имеющих ограниченное политическое влияние, не перестает расти. Имеющая в ряде случаев место делегитимация государства-нации, приватизация его функций деятельностью негосударственных политических и социальных сил носят ограниченный характер и не могут всерьез изменить место государства-нации в международной политике. Что же касается существования тенденций к становлению глобального гражданского общества, то они не являются необратимыми, испытывают сильное влияние противоположных процессов и не представляют собой проявлений процесса демократизации и транснациональной интеграции универсального характера и значения. «То, что западные космополитические круги называют «глобальным гражданским обществом», — пишет Д. Золо, — не выходит за пределы сети функциональных взаимодействий и взаимозависимостей, которые возникли в нескольких важных сферах «глобального рынка», главным образом в сфере финансов, технологии, промышленности и услуг». П. де Сенаркленс добавляет, что международные организации слишком часто избегают элементарных правил справедливого управления, в особенности механизмов контроля и противовеса, которые необходимы для функционирования демократических институтов.

Таким образом, существующие сегодня как в отечественной, так и в зарубежной литературе взгляды на существо и перспективы нового миропорядка отличаются разноречивостью и разнообразием позиций. Эти позиции не составляют единого видения проблемы. Ни одна из рассмотренных концепций не предлагает исчерпывающего решения проблемы миропорядка. Помимо всего, их несовместимость объясняется и приверженностью авторов к той или иной теоретической парадигме и, соответственно, их идеологическими предпочтениями. Все это говорит о том, что переходный период в становлении нового международного порядка не кончился. Становление мирового порядка лишь находится в новой фазе. Состояние «переходности» затрагивает как мировую систему в целом, так и все категории стран и, скорее всего, будет сохраняться еще длительное время. Однако вопрос не в том, быть ли глобальному миропорядку, а в том, каким ему быть. Проблема представляет не только академический интерес. Оценка известными исследователями, авторитетными экспертами степени и «качества» эмпирического международного порядка и, в особенности, представления о будущем мироустройстве, оказывают влияние на политическое поведение ведущих международных акторов. А уверенность лиц, принимающих от их имени решения, в необходимости и возможности быстрой реорганизации международных отношений на основе «правильной» теоретической модели может обернуться неблагоприятными последствиями для всего остального мира.

ЛИТЕРАТУРА

Бовин А.Е. Мировое сообщество и мировое правительство// Известия. 01.02.1988.

Богомолов О.Т. Вызов мировому порядку Экономическая глобализация не решает межгосударственных и социальных проблем человечества // Независимая газета. 27-01.2000.

Голик Ю.В., Карасев В.И. Почему даже демократическая Россия не устраивает «свободный» Запад? // Международная жизнь. 1999. № 3.

Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии // Полития. № 3 (13). Осень 1999.

Курс международного права. Т. 1. М., 1989.

Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы // Полития. № 3 (13). Осень 1999.

Мунтян М.А. Проблемы становления нового демократического миропорядка / В книге. “Мировое политическое развитие: век ХХ”, раздел IV. М., 1994.

Мунтян М.А. К вопросу о контурах современного мира // Кентавр. 1995. № 2.

Мунтян М.А. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие в XXI веке // Безопасность Евразии. 2001. №3.

Мунтян М.А. Постиндустриально-информационное общество как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии. 2001. №2.

Обминский Э.Е. Мировое хозяйство. Подходы к регулированию // Международная жизнь. 1990, № 4.

Поздняков Э.А., Шадрина И.Л. О гуманизации и демократизации международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 4.

Салмин A.M. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Полис. 1993, № 4.

Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999, № 2.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, № 3.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, № 1.

Цыганков А.П., Цыганков П.А. Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии. 1994, № 3.

Эркхарт Б., Чайлдерс Э. Мир нуждается в руководстве: завтрашний день ООН // Мировая экономика и международные отношения. 1990, № 10,

Collard D. La societe internationale apres la guerre froide. P., 1996.

The Comission of Global Governance. Our Global Neighbourhood. Oxford, 1995.

Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. Oxford, 1990.

Girard М. Ordre et desordre dans les relations internationales // Cahiers francaise. 1996.

Hassner P. Fin des certitudes, choc des identity: un siecle imprevisible. - Ramses 2000. L’entree dans Ie XXI-e siecle. P., 2000.

Hoffmann S. L’ordre international // Traite de science politique. Vol. 1. P., 1985. Huntington S. The Clash of Civilizations?// Foreign Affairs. 1993. Summer.

Huntington S. Le choc des civilisations. P., 1997.

Montbrial Thierry de. Le monde an tournent du siecle. — Ramses 2000. L’entree dans Ie XXI-e siecle. P., 2000.

Moreau Defarges Ph. Relations internationales. 2. Questions mondiales. P., 1992.

Rosenau J.N. and E.O. Czempel. Governance without Governement: Order and Change in World Politics. Cambridge, 1992.

Rosenau J.N. Le nouvel ordre mondial? Force sous-jacentes et resultats // Etudes internationales. Vol. XXIII, № 1. Mars 1992.

Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theories de relations internationales. P., 1998.

Young O.R. International Governance. Ithaca, 1994.

Zolo D. Cosmopolits. Prospects for World Governement. Cambridge, 1997.