Файл: Теория_межд._отношений.doc

- cкептики отвергают крайние позиции в оценке последствий глобализации, с сомнение м относясь как к выводам о ее благотворной миссии, так и к оценкам о ее гибельном воздействии на человеческую цивилизацию. Основная идея скептиков состоит в том, что процессы, обозначенные термином “глобализация”, являются объективными и неизбежными. Они действительно открывают перед странами и народами новые возможности, но и ставят их перед новыми вызовами, что неизбежно требует наличия сильного и эффективного государства, способного противостоять идеологии “глобализма” богатых государств м вырабатывать стратегию осознанной адаптации к требованиям новой эпохи. Скептики высказывают сомнение и относительно глобальной сети Интернет, которая в ее нынешнем состоянии не может гарантировать нейтрального воздействия на то или иное общество.

ЛИТЕРАТУРА

Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Т. 4. № 4.

Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развития. М., 2000.

Гаджиев К.С. Конец европоцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. М., 1993.

Глобализация как стержневая проблема грядущего мира («круглый стол») // Международная жизнь. 2000. №.11.

Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло... // Pro et Contra. T. 4. № 4.

Косолапов Н.А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra.Весна 2000. Т. 5, № 2.

Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

Максименко В.И. Происходит ли глобализация? // Pro et Contra. T. 4. № 4.

Моро Дефарж Ф. Основные понятия международной политики. М., 1995.

Мунтян М.А. Глобализация как вектор мирового развития: теоретические аспекты / Глобализация и проблемы развития Российской Федерации. Материалы научной конференции. М., 2002.

Мунтян М.А. Россия и становление новой системы международных отношений // Обозреватель. 1993. № 10.

Мунтян М.А. Центры силы и центры модернизации в современном мире / Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Сб. ст. М., 1996.

Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2004.

Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах // М. Жирар (рук. авт. колл.). Индивиды в международной политике. М., 1996.

Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984.

Харрелл Э. Международная политическая теория и глобальная окружающая среда / Теория международных отношений на рубеже столетий. М., 2002.

Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimension of Globalization. Minneapolis, 1997.

Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du Monde. Sociologie de la scene internationale. P., 1992.

Bancel-Charensol L. La Dereglamentation des telecommunications dans les grand pays industruels. P., 1996.

Braillard Ph. Theorie des systemes et relations internationales. Bruxelles, 1977.

Braillard Ph., Djalili M.-C. Les relations internationals. Р., 1990.

Brown С. International Political Theory and the Idea of World Community // International Relations Theory Today. Ed. by Steve Smith and Ken Booth. 1995.

Clairmont F. La puissance des veritables maitres du monde // Monde diplomatique. Dec. 1999.

Collard D. La Societe internationale apres la Guerre froide. P., 1996.

Easton D. The Political System. N.Y., 1953.

Holsti K. J. International Politics. A Framework for Analisys. Prentice Hall, 1992.

Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

Kissinger H. How to Achieve the New World Order. Time. Mar. 14. 1994.

Laroche J. Politique internationale. P., 1998.

Lincage Politics. Essays on the Convergence of National and International System. Ed. by James N. Rosenau. N.Y.; L., 1969.

Loard E. Tipes of International Society. N.Y., 1976.

Moreau Defarges Ph. Relations internationales. Tome 2. Questions mondiales. P., 1992.

Moreau Defargues Ph. Relations international contemporaines. Entre globalisation et fragmentation. P., 1994.

Robertson R. Globality, global culture, and images of world order H. Haferkamp and N. Smelser (eds.). Social Change and Modernity Berkley, 1992.

Rosenau J. New Dimentions of Security. The Interaction of Globalizing and Localizing Dynamics//Secuirity Dialogue. 1994. Vol. 25(3).

Sachwald F. La mondialisation comme l'acteur d'integration regionale // Politique etrangere. 1997. № 2.

Senarclens P. de. Mondialisation, souverainite et theories de relations internationales. P., 1998.

Singer D.J. The Global System and its Sub-System. A Developmental View. N.Y, 1971.

Young O. A systemic Approach to International Politics. Princeton, 1968.

Young O. Political Discontinuities in the International Sestem // World Politics. Vol. XX. 1968.

ЛЕКЦИЯ ДЕСЯТАЯ, ОДИННАДЦАТАЯ

ТИПОЛОГИИ СИСТЕМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СТРУКТУРНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.

1. Разные подходы к изучению международных отношений обусловливают различия в типологии международных систем. В зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, планетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты. Ф. Брайар и М.Р. Джалили считают, что существование глобальной международной системы накладывает отпечаток на всю международную жизнь, и это стало бесспорной политической реальностью уже в самом начале противоборства США и СССР и приобрело новые черты с появлением новых самостоятельных международных акторов (бывших колониальных государств) на политической карте мира. В результате планетарная международная система до начала 1990-х годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий (“осей”), разделявших, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое противоборство), а с другой – Север и Юг (то есть экономически развитые и отсталые в этом отношении страны). Вслед за О. Янгом, эти авторы также считают, что, несмотря на целостность планетарной международной системы, в ней неизбежны разрывы, обусловленные тем, что ряд международных взаимодействий не вписывается в нее, то есть осуществляется автономно. Таково следствие существования региональных подсистем – “совокупности специфических взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность”.

2. В качестве самостоятельной функциональной системы в научной литературе рассматриваются такие виды международных (межгосударственных) отношений, как экономическая, политическая, военно-стратегическая и другие системы. Объектом исследования выступают также стабильные и нестабильные, конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые международные системы. Например, открытая система – это реальное образование, сохраняющее свои границы с помощью гомеостатического механизма сопротивления изменениям. Закрытая система – это абстракция, так как под ней подразумевается отсутствие контактов данной совокупности элементов с окружающей средой, что лишает смысла само существование закрытой системы, поскольку постоянное взаимодействие со средой – его непременное условие. Близка закрытой системе существующая в реальности автономная система, которая отличается тем, что ее структура предполагает сохранение индивидуальности, не прерывая в то же время контактов и обменов с окружающей средой. Особы случай – хаотическая система, высоко чувствительная к малейшим изменениям своих параметров. Ее эволюция может зависеть от самых незначительных изменений условий. В результате причинно-следственные связи в ней приобретают преимущественно случайный характер.

3. Британский ученый М. Николсон в качестве критериев типологии некоторых видов систем выделяет случайность и детерминированность, подчеркивая тем самым специфику социальных (и международных) систем. С его точки зрения, полностью случайная система – это система, в которой исключена возможность влияния какого-либо элемента на ее функционирование, то есть она абсолютно непредсказуема. Напротив, прогнозирование поведения полностью детерминированной системы не представляет затруднений, достаточно выяснить причинно-следственные связи ее функционирования, а их симметричность и повторяемость защитит от каких-либо серьезных ошибок. Однако если случайная (точнее говоря, не полностью или отчасти случайная) система имеет вполне определенное отношение к международной политике, то в отношении детерминированной системы это чаще всего исключено.

К третьей разновидности относится так называемая структурированная система. Ей свойственна высокая степень предсказуемости, поскольку ее недавнее прошлое и современное состояние дают возможность делать достоверные выводы о ее будущем. Но в определенные моменты такая система может претерпеть серьезные трансформации под влиянием незначительных изменений в условиях ее существования. Но поскольку моменты неопределенности немногочисленные, то можно говорить о высокой степени предсказуемости структурированной системы. Такая система создает для политического участника идеальную ситуацию: точки нестабильности становятся теми моментами, когда возможно вмешательство в функционирование системы. Именно в такие моменты некое политическое действие может реально изменить ход событий. Учитывая, что преодолев точку нестабильности, система вновь становится предсказуемой, политический участник получает возможность прогнозировать результаты своих действий и избегать ситуаций политической беспомощности детерминистской системы, так и абсолютной непредсказуемости полностью случайной системы.. С увеличением числа точек нестабильности в системе, естественно, растут и возможности вмешательства участника в ее функционирование. Однако если таких точек становится слишком много, вмешательство становится бесполезным, поскольку его последствия, проходя через точки нестабильности, станут более зависимыми даже от минимальных изменений в системе. Как считает М. Николсон, социальные системы следует рассматривать как локально структурированные. “Во всяком случае, - пишет он, - мы стремимся исходить из того, что количество действующих переменных невелико, обеспечивается определенный уровень краткосрочной предсказуемости, и частота точек нестабильности, связанных с совершением решающего выбора, является умеренной”.

4. Многообразие типологий международных систем не должно вводить в заблуждение, ибо на большинстве из них лежит печать теории политического реализма: в их основе – определение количества великих держав (сверхдержав), распределение силы (мощи), возникновение конфликтов. С ними связны и наиболее известные в этой связи понятия – биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. В биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают еще несколько стран, то система превращается в мультиполярную. В равновесной системе или, иначе, системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая собственные претензии. В международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, опережая все остальные государства своей совокупной мощью.

5. На основе же политического реализма М. Каплан построил свою ставшую знаменитой типологию из шести международных систем, большинство из которых носило гипотетический, априорный характер. Первый тип – система баланса сил, - характеризовалась многополярностью, в которой насчитывалось не менее чем 5 великих держав, так как при меньшем их количестве система обязательно трансформировалась в биполярную. Второй тип – гибкая биполярная систем, в которой сосуществуют как акторы-государства, так и новый тип акторов – союзы и блоки государств, а также универсальные акторы – международные организации. В зависимости от внутренней организации двух блоков выделяют несколько видов гибкой биполярности, которая может быть сильно иерархизированной и авторитарной или не иерархизированной и т.д.

Третий тип – жесткая биполярная система. Для нее характерна та же конфигурация, что и для гибкой биполрности, но оба блока организованы строго иерархизированным способом. В жесткой биполярной системе нет неприсоединившихся или нейтральных государств, которые имели место в гибкой биполярной системе. Универсальный актор играет в третьем типе системы весьма ограниченную роль. Он не в состоянии оказать давление на тот или иной блок. На обоих полюсах осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

Универсальная система или четвертый тип системы, фактически соответствует федерации, которая подразумевает преобладающую роль универсального актора, большую степень политической однородности международной среды и базируется на солидарности национальных и универсального акторов. Например, универсальной системе соответствовала бы ситуация, в которой в ущерб государственным суверенитетам была бы существенно расширена роль ООН. При таких условиях ООН обладала бы исключительной компетенцией в урегулировании конфликтов и поддержании мира.

Пятый тип или иерархическая система, по сути, представляет собой мировое государство, в котором национальные государства теряют свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции немедленно пресекаются.

Шестой тип международной системы – система единичного вето, в которой каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа. При этом он должен обладать способностью самому энергично сопротивляться шантажу со стороны другого государства, каким бы сильным оно ни было. Концепция М. Каплана, при всем том, что была сразу же подвергнута серьезной и аргументированной критике, тем не менее, явилась одной из первых попыток специального системного исследования, посвященного выявлению законов функционирования и изменения систем. Одна из главных идей этой концепции – мысль об основополагающей роли структуры международных систем в познании законов их функционирования.

6. “С формальной точки зрения, - пишет французский исследователь Жак Эрман, - система предполагает наличие состава ее элементов, специфические взаимосвязи между ними, структуру и среду”. Если под элементами в системной теории понимаются простейшие составные части системы, то понятие “структура” имеет несколько аспектов, отражающие различные степени ее сложности:

(а) соотношение элементов системы;

(б) способ организации элементов в систему;

(в) совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают их существования системы для ее элементов.

7. Иногда тому или другому из этих аспектов, в зависимости от цели исследования, придается самостоятельное значение. Тот же Эрман отмечает по этому поводу: “Структура системы – это просто синхронное соединение элементов системы; организация системы – это совокупность диахронических принципов образования и видоизменения таких синхронных соединений, принципов, которые обеспечивают самоидентичность структуры во времени”. Структура межгосударственных отношений, как и во всякой системе, это особый способ связи элементов системы, возникающий закономерно в процессе развития системы. "Ссылка на структуру, - писал Маклелланд, - есть ссылка на структурированные и повторяющиеся отношения. Если нам требуется определение элементов для оценки их намерений, их следует искать в связях".

Стэнли Хоффманн, в свою очередь, под структурой понимает "распределение и иерархию силы" в системе. В свою очередь, К. Уолтц замечает: "Под структурой я понимаю некую схему, согласно которой распределяется сила". Ещё более откровенно "силовую" трактовку структуры системы межгосударственных отношений даёт М. Бречер, полагая “ключевой структурной характеристикой любой системы” “конфигурацию (распределение и уровень) силы". Критикуя подобный силовой подход к структуре системы межгосударственных отношений, Ч. Маклелланд видит его источник в том, что государства в таком случае воспринимаются в качестве её элементов. "Международная система состоит из связей и структур связей", - утверждает этот автор.

8. Согласно М. Каплану, идею которого разделяет абсолютное большинство современных исследователей, не скоординированная деятельность суверенных государств, руководствующихся своими интересами, формирует такую международную систему, в которой главным признаком является доминирование ограниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет поведение всех международных акторов. К. Уолтц отмечает, что все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы навязывает всем странам такую линию поведения в экономической (или в сфере экологии), которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений.