Файл: Правовые отношения физических лиц (Гражданин как субъект гражданского права).pdf

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Эту конституционную норму развивает Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» [24]. Но при имеющейся свободе передвижения по территории РФ гражданин обязан уведомлять соответствующие государственные органы о месте своего пребывания и жительства.

Ст. 20 ГК РФ определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовало бы полагать, что по аналогии с Конституцией РФ место жительства физического лица как бы подразделяется на две категории: постоянное место жительства и место пребывания. Однако статья 20 ГК РФ четко устанавливает правило, согласно которому «местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Как видно, речь недвусмысленно идет о месте жительства, но не о месте пребывания. В п.1 ст.150 ГК РФ различаются данные понятия: «право свободного передвижения», «выбор места пребывания и жительства». Что же касается понятия «место пребывания», то однозначного вопроса на это в ГК РФ нет.

Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» [3] несколько по-иному конкретизирует данные положения:

- место жительства: жилые дома, квартиры, служебные помещения, общежития, иные жилые помещения, в которых гражданин проживает постоянно либо преимущественно в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (гостиница - приют, дом престарелых, дом маневренного фонда) - постоянного проживания;

- место пребывания: гостиница, санаторий, больница, кемпинг, туристическая база, другие подобные учреждения, а также жилые помещения, не являющиеся местом жительства граждан, где он проживает временно (дача, садовый домик), - временного проживания.

Следовательно, понятие «место пребывания» соотносится с понятием «место жительства», и их конкретизация идет по объекту нахождения. То есть находится в зависимости от помещения, о месте проживания в котором обязан уведомить государство гражданин.

В данном случае имеет место факт смешения понятий. Конституция РФ имеет в виду свободу передвижения гражданина как основной элемент его прав и свобод, не увязывая их с моментом возникновения, изменения и прекращения каких-либо правовых аспектов, связанных с гражданином, а законы и нормативные правовые акты напрямую увязывают место жительства гражданина в качестве основного составного элемента содержания его прав и обязанностей, причем как в сфере гражданского права, так и иных правовых отраслях - территорией существования личности, его материальной основой, с привязкой к понятию «лицо», сходному с «суверенитет», «действие закона в пространстве, по кругу лиц».

В данной ситуации логичным видится, что понятия «место жительства» и «место пребывания» в законодательстве следует разграничивать не по месту нахождения гражданина (объекту) и не по временному признаку, а по объему правового содержания (прав и обязанностей) субъекта (физического лица).

Так место регистрации гражданина следует считать местом его жительства, с которым гражданин связывает основания возникновения своих прав и обязанностей, вытекающих из нормативно - правовых актов, непосредственно предусматривающих данное условие. Среди которых может быть такие вопросы как место начисления пенсии, правила пользования льготами, место нахождения для целей налогового учета, какими номами пользоваться при получении земельного участка и прочее. Местом же пребывания следует считать место, где гражданин, не изменивший своего постоянного места жительства, будет пользоваться производными из оснований возникновения правами и обязанностями, то есть не увязанными напрямую с какой-либо местностью и местными (региональными, муниципальными) особенностями, то есть ссылками на место жительства, а лишь как место, при котором человек, используя свое право на свободу передвижения, исполняет свою обязанность по уведомлению государственных учреждений о своих перемещениях, необходимых, например, для целей мобилизации, определения потерпевших в катастрофах, наведения порядка в переписи населения, розыска определенной категории лиц, или, например, куда направлять начисленную по месту жительства пенсию для непосредственного вручения получателю. В этом случае место пребывания будет напрямую увязано с местом жительства, а не существовать отдельно от него.

В контексте вышеуказанных изменений понятие «место преимущественного проживания», указанное в ГК РФ, будет абсолютно тождественным понятию «место пребывания».

Ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ. Следовало бы добавить после слов «место пребывания» скобки «(место преимущественного пребывания)», объединив эти понятия.

Также хотелось бы отметить, что обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, не имеет практического применения, так как наличие данной регистрации, либо ее отсутствие, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

2 ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН

2.1 Правоспособность граждан

2.1.1 Понятие и содержание правоспособности граждан

В гражданско-правовой доктрине нет единства мнений по вопросу содержания понятия правоспособности и ее места в механизме правового регулирования. Основные правовые позиции были высказаны еще в дореволюционное и в советское время. Современным российским ученым пока не удалось предложить нового учения о правоспособности. В основном все современные работы сводятся к анализу правовых подходов, высказанных ранее.

Одна группа ученых включает понятие правоспособности, наряду с дееспособностью, в состав правосубъектности [35, с.87]. Другие ученые считают, что понятие «правосубъектность» совпадает по содержанию с понятием «правоспособность» [61, с.212]. Третья точка зрения основана на включении в понятие правосубъектности не только правоспособности и дееспособности, но также и деликтоспособности [44, с.201].

Но понятие правоспособности не тождественно ни понятию правосубъектности, ни понятию дееспособности. С теоретической и практической точек зрения понятия правоспособности и дееспособности удобнее рассматривать в отдельности, так как каждое из них наделено собственным смыслом и содержанием. Совокупность понятий правоспособности и дееспособности образует понятие правосубъектности.

Понятия деликтоспособности и сделкоспособности входят в состав понятия дееспособности. Как верно указывает Е.Г. Белькова, все попытки назвать другие элементы в структуре правосубъектности приводят к дроблению на составляющие такого элемента, как дееспособность [40, с.12].

По вопросу содержания правоспособности в науке были предложены две основные теории: теория динамической правоспособности и теория статической правоспособности. Так, М.М. Агарков предложил рассматривать правоспособность в движении, как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. По его мнению, гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами [34, с.70].

Ю.К. Толстой, критикуя данную точку зрения, отмечал, что она приводит к явно неприемлемому выводу, будто граждане не обладают равной правоспособностью [77, с.12].

С.Н. Братусь, не соглашаясь с теорией динамической правоспособности, предложил теорию статической правоспособности. Ученый понимает правоспособность как определенное состояние прав и обязанностей, как необходимое условие для правообладания. По его мнению, правоспособность - это только возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей, которые признаны и допущены объективным правом [42, с.367].

Теория статической правоспособности получила свое развитие в работах других ученых. Так, Н.И. Матузов отметил, что правоспособность можно рассматривать как меру возможного поведения лишь в одном, строго определенном смысле, а именно как возможность лица выступать в качестве субъекта права. По его мнению, нельзя обладать теми или иными правами или обязанностями, не будучи правоспособным в этом отношении [59, с.82-92].

Понимание правоспособности как определенного субъективного права также получило обоснование в работах некоторых российских авторов. Так, С.А. Сулейманова, исходя из того, что правоспособность - это определенное субъективное право, а субъективное право всегда и неизбежно находится в рамках правоотношения, утверждает, что правоспособность наряду с вещными и исключительными правоотношениями относится к абсолютным правоотношениям. По ее мнению правоспособность может быть нарушена. Защита нарушенной возможности правообладания выступает элементом правоспособности как субъективного права [76, с.65-69].

Таким образом, данный автор рассматривает правоспособность уже не только в качестве субъективного права, которое может быть нарушено и быть предметом защиты, но и в качестве абсолютного правоотношения. Впрочем, автор не поясняет, каким образом может быть нарушена правоспособность и каким способом ее можно защитить, а также не показывает отличие правоспособности как субъективного права от правоспособности как абсолютного правоотношения.

Попытка ответить на эти вопросы привела бы к абсурдным с точки зрения права выводам. Во-первых, правоотношение предполагает взаимодействие как минимум двух субъектов. Сама по себе правоспособность субъекта не свидетельствует о его взаимодействии с другими лицами. Уже только по этой причине правоспособность не может быть правоотношением.

Смешивать понятия «правоспособности» и «правоотношения» - значит признать их хотя бы частичное тождество. Однако эти понятия имеют совершенное различное значение и смысл и каждое из них наделено собственным содержанием. Правоспособность является предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Предпосылка явления не может составлять его содержание в какой-либо части.

Во-вторых, понятия «нарушение правоспособности» и «защита правоспособности» лишены какого-либо смысла. Нарушать и защищать можно только конкретное субъективное право или законный интерес. Ни теория, ни практика не знает случаев нарушения правоспособности как таковой, а также способов ее защиты.

Понимание правоспособности в качестве особого субъективного права, на котором основываются все другие права, не позволяет увидеть собственный смысл понятия правоспособности и вносит путаницу в известные правовые категории. Таким образом, понимание гражданской правоспособности в качестве субъективного права, а тем более в качестве абсолютного правоотношения, представляется ошибочным.

Гражданская правоспособность не является ни субъективным правом, ни нормой права, ни правовым поведением. Содержание правоспособности состоит в способности субъекта к обладанию правами и обязанностями. Следовательно, она является правовой характеристикой субъекта.

С.Н. Братусь указал, что правоспособность - это определенное общественное свойство, вытекающее из необходимости обеспечить как преемственность гражданских прав и обязанностей, так и возможность возникновения новых прав и обязанностей, независимо от возраста и психологического состояния, за всеми и у всех членов данного общества [42, с.18].

М.Ф. Орзих [66, с.68] вслед за О.А. Красавчиковым [51, с.10] отмечает, что в правоспособности «существо заключается не в «праве», а в «способности». Это общественно-правовое свойство субъекта права, качества личности, позволяющее быть участником правоотношения.

Ранее этот правовой подход был предложен Л. Эннекцерусом, который подчеркивал, что правосубъектность, признание в качестве лица не является правом (субъективным), а представляет собой правовое свойство, правовую предпосылку всех прав и обязанностей; свойство личности, равнозначно правоспособности [84, с.283].

Думается, гражданская правоспособность - это не общественное свойство субъекта, а его правовое качество, позволяющее обладать субъективными правами и обязанностями. Понять теоретическое и практическое значение понятия гражданской правоспособности можно, определив ее место среди гражданско-правовых норм, субъективных гражданских прав и обязанностей и правового поведения субъекта.

Гражданско-правовые нормы существуют не ради самих себя, а призваны фокусировать свое воздействие на поведении субъектов, чтобы внести определенный правовой порядок и правовую определенность в их фактическое взаимодействие. Предусмотренные нормами права абстрактные (общие) модели возможного или должного поведения способны превращаться в конкретные (индивидуальные) модели поведения субъекта, определяемые границами его правового статуса. Правовой статус субъекта - это совокупность его субъективных прав, обязанностей и интересов.