Файл: Способы прекращения обязательств.pdf

Определяя порядок и последствия прекращения обязательств, законодатель стремится обеспечить правовую определенность деятельности участников экономического оборота, без которой невозможны его предсказуемость и стабильность.

Еще одна цель урегулирования правоотношений в связи с прекращением обязательств состоит в необходимости защитить добросовестную сторону обязательства, экономические интересы которой страдают в результате его прекращения, либо сторону, экономические возможности или правовое положе-

ние которой по сравнению с другой стороной заведомо более слабые2.

Законом устанавливаются определенные ограничения применения отдельных способов прекращения обязательств в целях защиты интересов более слабой стороны правоотношений. Так, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается проведение зачета, например, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Такой запрет установлен законодателем для того, чтобы исключить случаи, когда должник по указанным требованиям, используя тяжелое положение кредитора, мог бы принудить кредитора к проведению зачета и оставить его без жизненно необходимых средств.

В рассматриваемом случае зачет не может быть произведен не только когда должник по одному из названных обязательств предлагает зачесть его как встречное требование против какого-либо иного первоначального. Кредитор по такому обязательству также не может предъявить его к зачету против иного требования, даже если его никто к этому не принуждает. По обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов в первоначальной редакции п. 2 ст. 414 ГК РФ не допускалась также новация. Такие ограничения в применении способов прекращения обязательств учитывали длящийся характер рассматриваемых правоотношений, на протяжении которых может изменяться материальное положение получателя выплат. С 1 сентября 2015 г. данная норма утратила силу. Так как новировать можно только обязательства, срок исполнения которых наступил, представляется допустимым, чтобы долг по алиментным выплатам был

2 Оригинальную трехуровневую систематизацию ограничений, проистекающую из их охранительной природы и основанную на виде или мере защиты, на применение которой рассчитано то или иное установление, предлагает М.А. Егорова: 1) общие ограничения, которые носят характер универсальных гражданско-правовых ограничений права (например, ст. 10 ГК РФ — запрет злоупотребления правом); 2) ограничения, присущие институту прекращения обязательств (общий запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГКРФ); запрет прекращения обязательств, связанных с необходимостью предоставления реального исполнения; запрет на прекращение обязательств, носящих целевой и лично-индивидуализированный характер, например, зачета обязательств из возмещения вреда жизни или здоровью гражданина); 3) ограничения, связанные с особенностями правового регулирования отдельных видов гражданско-правовых отношений (запрет зачета в процедуре банкротства). См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. I. Гл. 3.

новирован, например, в обязательство предоставить квартиру. Однако возникает вопрос: как защищаются интересы получателя алиментов, если их плательщик не исполнит новированное обязательство? Так как алиментные обязательства прекращаются с момента заключения соглашения о новации, виды ответственности, установленные для злостных неплательщиков алиментов, к новому обязательству не будут применимы.

Совершение сделок, направленных на прекращение обязательства, иногда ограничивается в интересах лиц, не являющихся сторонами самого обязательства. В соответствии с гл. Ш.1 «Оспаривание сделок» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 может быть оспорена сделка должника, направленная на прекращение его обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, отступного или иным способом, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, установленных ч. 1 ст. 613 этого Закона. Основанием такого законодательного запрета на проведение зачета является прежде всего защита интересов кредиторов банкрота, а не участников самой сделки. При столкновении интересов кредитора — участника спорной сделки с интересами других кредиторов банкрота в арбитражной судебной практике применяется принцип недопустимости ухудшения положения кредитора — участника спорной сделки по сравнению с его положением в процедуре конкурсного производства до совершения сделки4.

Особое место среди проблем, возникающих в связи с прекращением обязательства, занимают вопросы о судьбе дополнительных обязательств, праве на возмещение убытков пропорционально исполненному кредитором к моменту прекращения обязательства, а также о праве на неустойку в связи с неисполнением обязательства. Так как сделки, направленные на прекращение обязательств, влекут прекращение обязательств на будущее, обязательства, которые возникли до прекращения и не были исполнены, продолжают

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

4 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. № 6572/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 11.

существовать, если только гражданским законодательством не предусмотрено иное или из существа способа прекращения обязательства не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств5 указал на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Вместе с основным обязательством продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство, например залог6.

Применительно к договору возмездного оказания услуг эта позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была конкретизирована в п. 2 вышеназванного Обзора: односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Такое толкование имеет целью обеспечение правовой определенности экономического оборота и защиту интересов добросовестной стороны сделки. Действительно, иное толкование норм права арбитражным судом привело бы к тому, что для недобросовестного участника обязательства прекращение основного обязательства было бы наилучшим способом освободить себя от дополнительных обязательств.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, судьба денежных средств, выплаченных в качестве авансового платежа в случае, если должник не исполнил встречное обязательство, после расторжения договора должна определяться исходя из того, что при расторжении договора основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают, поскольку в связи с этим прекратилась

5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5.

6 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. № 6278/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

обязанность должника по договору. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства'.

В случаях прекращения основного обязательства посредством сделок, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, судьба дополнительных обязательств и требования убытков решается в зависимости от природы таких сделок. Так, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки8.

В арбитражной судебной практике обращает на себя внимание правовая квалификация соглашения сторон, зафиксированного в договоре (например, подряда), которым предусматривается право плательщика при осуществлении окончательных расчетов удержать сумму санкций, начисленных другой стороне за нарушение сроков исполнения встречного обязательства (например, выполнения работ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/129 такое соглашение было квалифицировано как двусторонняя сделка, в которой согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такая сделка, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Действительно, указанная сделка не может быть соглашением о зачете, так как совершается еще до возникновения обязательств по уплате санкций. Не осуществляется зачет и при удержания суммы санкций, поскольку никакого уведомления о зачете заказчик подрядчику не направляет. Таким образом, подобное соглашение действительно является не поименованной в ГК РФ двусторонней

7

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

8

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.

9 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 10.

сделкой об основании прекращения обязательства, которая заключается на основании принципа свободы договора.

Зачет встречных требований позволяет сэкономить усилия, время и расходы по реальному исполнению каждого из зачитываемых обязательств. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон встречных обязательств при условии, что такое заявление получено другой стороной. Однако в коммерческой деятельности зачет нередко осуществляется на основании соглашения между кредитором и должником. Соглашение сторон о зачете представляет собой непоименованный в законодательстве договор и должно отвечать требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам.

Законодатель закрепил в ст. 410—412 ГК РФ модель односторонней сделки зачета встречных требований. Один из вопросов, возникающих на практике, связан с моментом совершения такой сделки. Следует согласиться с М.А. Егоровой в том, что такие сделки вступают в силу с момента поступления информации о них контрагенту10. Схожая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19 февраля 2013 г. № 8364/1111, посчитавшим сделку по зачету встречных однородных требований совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

О зачете встречных требований в одностороннем порядке может быть заявлено в суде. Если до предъявления иска в суд истец не получил от ответчика заявления о зачете встречных требований, суд не может вынести решение о прекращении встречных обязательств зачетом на основании простого заявления ответчика, так как обоснованность заявленного истцом требования устанавливается судом. Чтобы прекратить обязательство, основания которого подтверждены судом, зачетом встречного требования, основания последнего также должны быть подтверждены судом. Иначе суд осуществлял бы зачет неравноценных требований: обоснован-

10 См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. II. Гл. 4.

11 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 5. См. также: постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 307-ЭС15-795 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/84e606e6-2441-46fe-b426-d46d6ca4b65a/A13-2077-2014_20150609_Opredelenie.pdf (дата обращения: 17.06.2016).

ность одного из них подтверждена судом, а обоснованность другого принята на веру на основании заявления ответчика. Проверить обоснованность встречного требования суд может в силу принципа диспозитивности только на основании обращения заинтересованного лица, т.е. встречного иска ответчика. Таким образом, после возбуждения в суде иска по требованию кредитора должник может предъявлять к зачету встречное требование только путем предъявления встречного иска. Если судом зачет встречных требований признан обоснованным, в резолютивной части решения указывается, что произведен судебный зачет встречных требований, и фиксируется его сумма12.

Таким образом, зачет встречных требований на основании односторонней сделки возможен только до предъявления иска к должнику. После возбуждения производства по иску кредитора зачет встречного требования может быть произведен только судом при совместном рассмотрении им первоначального и встречного

13

иска, заявленного должником13.

Зачет требований может быть произведен в результате как двусторонней сделки, так и односторонней14 при соблюдении предусмотренных в ст. 410 ГК РФ условий: зачитываемые требования должны быть встречными и однородными, а предъявляемое к зачету требование должно быть готово к исполнению. Если эти условия не выполняются, то одностороннее заявление о зачете не порождает юридических последствий.

Встречность предъявляемого к зачету требования означает, что его сторонами должны быть те же лица, которые являются и субъектами основного обязательства. Должником по основному обязательству должен выступать кредитор по встречному, а кредитор в основном обязательстве — должником во встречном. Не может

12

См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.

13

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 1) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. Часть 1. С. 203—215.

14 Подробный анализ дискуссии о природе зачета в современном российском праве см.: Бевзенко Р.С., Фахретдинова Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 3; Егорова М.А. Указ. соч. Разд. II. Гл. 4.