Файл: Способы прекращения обязательств.pdf

13 См., например: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Федеральные арбитражные суды РФ. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html (дата обращения: 08.02.2017) ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 по делу № 7454/12 // Федеральные арбитражные суды РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6699d084-4274-4b3d-9805-035d616dc109/ A24-1270-2011_20121113_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 08.02.2017).

14 СПС «КонсультантПлюс».

пление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, судебное толкование не относит прямо обусловленное исполнение обязательства к условной сделке, однако по аналогии закона при правовом регулировании указанных отношений могут применяться положения ст. 157 ГК РФ. Поскольку в юридической литературе до настоящего времени нет единого мнения о том, к каким юридическим фактам относится исполнение обязательства, такая позиция суда вполне оправданна. Существует точка зрения о том, что исполнение обязательства есть сделка15. Иная точка зрения высказывалась О. А. Красавчиковым, который указывал, что по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента16. Данная позиция также находит поддержку в литературе17. В подтверждение и той, и другой точки зрения выдвигаются достаточно серьезные аргументы, при этом однозначного ответа на природу исполнения обязательства не дает ни законодатель, ни судебная практика. Тем не менее толкование норм закона позволяет говорить о том, что законодатель все же выделяет особо исполнение обязательств, не относя его однозначно к сделкам, но при этом включая его в сферу действия норм о сделках. Думается, необходимо признать возможность

применить к исполнению обязательства (как волевому правомерному действию) положения о сделках только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом и не противоречит существу исполнения обязательства. В связи с указанным вряд ли можно обусловленное исполнение обязательства отождествлять с условными сделками, хотя по аналогии определенные положения о них могут быть применены в случае обусловленного исполнения обязательства. Действительно, условное исполнение обязательства возможно в рамках уже существующего договорного правоотношения, в то время как условная сделка (с отлагательным условием) не порождает соответствующих прав и обязанностей до наступления определенного условия. Условная сделка с отменительным условием прекращает соответствующее правоотношение, в то время как условное исполнение обязательства может связываться с осуществлением, изменением или прекращением определенных прав по существующему договорному правоотношению, правоотношение в целом может не прекращаться.

Итак, не признавая обусловленное исполнение обязательства условной сделкой, можно говорить о том, что ограничения, установленные для определения условий в условной сделке, не распространяются на случаи обусловленного исполнения обязательства в силу прямого указания закона о возможности обусловить исполнение в том числе обстоятельствами, зависящими от воли сторон. Однако из проведенного анализа также следует вывод о том, что положения об обусловленном исполнении обязательства не могут напрямую применяться к условным сделкам, тем самым

15 См., например: Бекленищева И. В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9 ; Бердников В. В. Распорядительная сделка // Законодательство. 2002. № 2. С. 16—22; № 3. С. 30—39 ; Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 694—695 ; Долинская В. В. Предпринимательское право. М. : Академия; Мастерство, 2002. С. 133 ; Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 62—84 ; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1961. С. 217.

16 Красавчиков О. А. Советское гражданское право. М. : Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 21.

17 См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 449 ; Останина Е. А. О правовой природе исполнения обязательства // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 21 (159). С. 56—57 ; Полуяхтов И. А. Гражданский оборот имущественных прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 7.

законодатель не дает прямого ответа на вопрос, допустимо ли включение потестативных условий в условную сделку, поскольку сама норма ст. 157 ГК РФ не изменилась в ходе последней реформы гражданского права. Применение положений ст. 327.1 ГК РФ к условным сделкам возможно лишь по аналогии закона. Очевидно, только судебная практика может дать более определенный ответ на вопрос о возможности включения в условную сделку условия, носящего потестативный характер, в качестве отлагательного или отменительного условия сделки. Думается, с учетом последних изменений норм обязательственного права, а также в связи с отсутствием прямого запрета условий, зависящих от воли сторон, в ст. 157 ГК РФ, основываясь на принципе свободы договора, можно предположить, что потестативные условия в условной сделке в настоящее время могут быть признаны допустимыми.

В этой связи также необходимо отметить следующее. Разграничивая понятия условной сделки и обусловленного исполнения, важно понимать, что возможны затруднения в определении природы соответствующего условия сделки: определяет ли оно условную сделку или лишь обусловленное исполнение. Так, законодатель, определяя обусловленное исполнение в ст. 327.1 ГК РФ, указал, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, в данной норме не упоминается возможность обусловить возникновение определенных прав по договорному обязательству, хотя упоминается о возможности обусловить их прекращение. Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно

которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сравнивая эти нормы, нельзя прийти к однозначному выводу о том, значит ли это, что отлагательное условие, во всяком случае, относится лишь к условным сделкам и не является отлагательным условием для обусловленного исполнения либо речь идет лишь о неудачной формулировке ст. 327.1 ГК РФ и возникновение определенных прав в уже существующем обязательстве также может быть обусловлено. Нельзя отрицать возможность и такого расширительного по своей сути толкования с учетом принципа свободы договора. Указанный вывод может быть также подкреплен тем обстоятельством, что о возможности обусловить прекращение определенных прав по договору упоминается в ст. 327.1 ГК РФ, отменительные условия характерны и для условных сделок (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В последнем случае, вероятно, отличие условной сделки от обусловленного исполнения будет заключаться в том, что в условной сделке отменительное условие должно прекращать права и обязанности по сделке в целом, в то время как обусловленное исполнение может прекращать лишь определенные права в рамках существующего обязательства.

Таким образом, новая норма об обусловленном исполнении во многом облегчила возможность сторонам определять условия договора, существенно расширив пределы права на их выбор, являющегося неотъемлемой составляющей свободы договора как одного из основополагающих принципов гражданского права. Однако это не означает, что в настоящее время можно включать в договор любые условия, от которых будет зависеть исполнение обязательства. Очевидно, должны быть соблюдены общие требования к пределам осуществления гражданских прав и недопустимости их произвольного ограничения.

Концепция развития гражданского законодательства коснулась и института уступки права требования1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, можно передать другому лицу, и далее норма указывает, что основанием уступки является как договор, так и закон.

Следует указать, что законодатель, помимо основания перехода уступки права требования, указывает объем переходящих прав: условия уступки и ее форму, а так же ответственность кредитора, уступающего право требования.

Гражданский кодекс четко называет права, которые нельзя уступать, даже с согласия должника и кредитора.

Должник имеет право требовать от нового кредитора доказательств перехода права требования, а так же должник имеет право на законные возражения к требованиям нового кредитора.

Следует сказать, что если обратиться к анализу существования данного института,

1 «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.1 0.2009)

начиная с принятия первого ГК 1922 года и заканчивая ГК 1994 года, то обращает на себя внимание существование норм о перемене лиц в обязательстве, их увлечении и совершенствовании. Мы считаем, что не смотря на положительный вектор развития института перемены лиц в обязательстве, дальнейшее развитие и совершенствование необходимо.

Перспектива развития данного института нашла свое отражение в концепции развития гражданского права, а так же была отражена в докладе Сергея Васильевича Сарбаша в ноябре 2010 года, в Лондоне -«Реформа обязательственного права России»2.

В существующем виде нормы об уступке права требования, независимо от основания возникновения, применяются как к физическим лицам, так и к предпринимателям. Участие предпринимателя в обязательствах по уступке права требования предполагает участие в этих отношениях профессионалов, по крайней мере более защищенных (экономически) субъектов, нежели физические лица. А отсюда совершенно логично предположить, что нормы, регулирующие уступку права требования с участи-

2 Сарбаш, С.В. Реформа обязательственного права в России // Закон. - 2011. - № 1. - с. 37-41.

Башкиров В.Г.

ем предпринимателей, должны быть более жесткими, четкими, не допускающими двойного толкования, разрешающими применение уступки права требования во всех предпринимательских отношениях, за исключением случаев, указанных в законе, которые в нем должны быть оговорены.

Авторы Концепции предлагают реформировать правила уступки права требования, совершаемые в рамках предпринимательских отношений и вне предпринимательских отношений. Называть такую уступку права требования можно по-разному: предпринимательской уступкой, коммерческой уступкой, главное заключается в том, что определяется вид деятельности, где уступка права требования допускается. Подобная уступка должна регулироваться специальными нормами ГК. Аргументация разработчиков Концепции сводится к следующему: отсутствие дифференциации, а следовательно, норм, регулирующих предпринимательскую уступку права требования, препятствуют развитию практики эволюционирования данного института в предпринимательской деятельности. Так же правила предпринимательской уступки применяются в сфере международной торговли (Конвенция УНИДРУА о международном финансовом факторинге (Оттавская) 1988 года, Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йоркская, 2001 год).

Следует отметить, что авторы Концепции указывают и на отсутствие в Гражданском кодексе норм, регулирующих особенности уступки права требования по денежным обязательствам. Хотя именно право требования по денежным отношениям наиболее ликвидно и наиболее часто используется в коммерческих отношениях. Уступка права требования денежных средств обладает рядом особенностей, а именно делимостью, отсутствием тесной связи между должником и кредитором.

Исследуя положение об уступке права требования в предпринимательской деятельности, следует указать, что особое значение имеет предмет уступки, субъекты уступки, отсутствие личной связи между кредитором и должником. Иногда в денежных отношениях при уступке права требования

между кредитором и должником возникает личная связь. Подобные случаи являются исключением из правил.

Например, в последнее время банки применяют уступку права требования для списания неликвидных активов коллектор-ским агентствам. Конечно же, в предпринимательских отношениях личность кредитора может иметь существенное значение, и уступка должна допускаться только с согласия должника или не допускаться вообще. Случаи запрета уступки требования должны перечисляться в законе, а перечень должен быть указан в законе.

При уступке права требования по основному обязательству следует уступка права требования по акцессорному обязательству, но это допустимо только в том случае, если обеспечение не является личным кредитом.

Например, поручительство может сохраниться только в случае, если поручитель готов отвечать перед новым кредитором.

Было бы не лишним предусмотреть в законе, что при уступке права по основному обязательству, к новому кредитору переходят все виды обеспечительных обязательств в том объеме, в котором они имелись, при условии коммерческой сферы деятельности. Подобная норма справедливо защитит интересы нового кредитора в предпринимательских отношениях.

Пунктом 4.1.4 предлагается дополнить нормы ГК РФ положениями о возможности уступки будущих прав, т.е. прав, не возникших на момент заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором. Вполне логично ограничить уступку будущих прав только сферой предпринимательской деятельности.

Конечно, это положение не бесспорно. Во-первых, уступать право требования можно только в случае, если ты его имеешь сам.

А что можно уступить, если само возникновение права зависит от степени вероятности наступления или не наступления какого-то конкретного факта. Полагаем, что такая возможность уступки, которая возникнет в будущем, возможна по предварительным договорам, если в договоре имеется ссылка на событие, которое непременно