Файл: Право требования и его передача третьему лицу (Понятие права требования).pdf

10) предусмотрены последствия уступки одного права нескольким лицам;

11) установлены особые правила для уведомления должника о переходе права требования.

Таким образом, данные новеллы поспособствовали разрешению целого ряда проблем правоприменительной деятельности, однако некоторые из них по-прежнему остались нерешенными.

Так, первая проблема кроется в определении характера сделки уступки прав требования, она осталась неохваченной. В целях ее разрешения видится необходимым признать уступку прав требования возмездной сделкой, ведь нередко на практике безвозмездные цессии между коммерческими организациями суды признают дарением. А дарение, как известно, между коммерческими организациями запрещено законом, поэтому, как следствие, в процессе рассмотрения судами требований цессионария к должникам такую сделку признавали недействительной.

Другая сложность сводится к определению существенных условий сделки. В качестве существенного условия договора следует признать предмет договора с детализацией субъективного обязательственного права. Для этого в обязательстве необходимо указать кредитора и должника, основание возникновения требования, предмет и содержание самого права требования. Помимо того, исходя из практики судов, видится необходимым указывать данные договора, из которого вытекает обязательство, а также совокупность так называемых «вторичных прав», например, таких, как право требования неустойки, передача прав требования на возмещение убытков.

Последняя неразрешенная проблема связанна с передачей права на неустойку. Следует закрепить такой порядок перехода прав требования, при котором право на неустойки переходило бы вместе с передаваемым правом требования. Также кажется важным установить запрет на возможность уступки прав на неустойку отдельно от основного требования.

Выводы

В настоящее время спорным становится вопрос о том, консенсуальный или реальный характер имеет цессия. Так если при соглашении об уступке права требования передача требования по обязательству, которое возникло ранее, то договор можно считать реальным, если же ограничивается согласованием условий в отношении обязательство, которые могут возникнуть в будущем, то договор можно считать консенсуальным, если не брать в расчет само исполнение обязательства должником, а говорить именно о договоре уступки права требования, но сколько бы сомнений по данному вопросу не закрадывалось бы, договор уступки права требования бесспорно считается консенсуальным.

---

Некоторые проблемы регулирования цессии по-прежнему остались нерешенными.

Первая проблема кроется в определении характера сделки уступки прав требования, она осталась неохваченной. В целях ее разрешения видится необходимым признать уступку прав требования возмездной сделкой, ведь нередко на практике безвозмездные цессии между коммерческими организациями суды признают дарением. А дарение, как известно, между коммерческими организациями запрещено законом, поэтому, как следствие, в процессе рассмотрения судами требований цессионария к должникам такую сделку признавали недействительной.

Другая сложность сводится к определению существенных условий сделки. В качестве существенного условия договора следует признать предмет договора с детализацией субъективного обязательственного права. Для этого в обязательстве необходимо указать кредитора и должника, основание возникновения требования, предмет и содержание самого права требования. Помимо того, исходя из практики судов, видится необходимым указывать данные договора, из которого вытекает обязательство, а также совокупность так называемых «вторичных прав», например, таких, как право требования неустойки, передача прав требования на возмещение убытков.

Последняя неразрешенная проблема связанна с передачей права на неустойку. Следует закрепить такой порядок перехода прав требования, при котором право на неустойки переходило бы вместе с передаваемым правом требования. Также кажется важным установить запрет на возможность уступки прав на неустойку отдельно от основного требования.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что данные преобразования института цессии создали бы дополнительные условия для повышения интереса к нему и активности субъектов гражданского права.

Заключение

Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Сущность принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) состоит в правомочии требовать от должника совершения определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий или, иными словами, в праве на действие (бездействие) должника.

---

Принадлежащее кредитору субъективное гражданское право может быть передано им другому лицу. По общему правилу, если в соответствии с иными правовыми актами либо договором уступка требования ограничена или запрещена, но она не противоречит закону, то кредитор вправе ее произвести. Законом предусмотрены последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга или иного ограничения уступки. Прямо установлено, что ограничение или запрет уступки не лишает силы такую уступку. Поэтому отсутствует основание для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете. Такое ограничение не влечет и расторжения договора, из которого возникло уступленное требование.

Закон предусматривает определенные правила, применяемые к уступке права на получение неденежного исполнения. В ГК РФ закреплена норма об уступке будущих требований кредитора.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрена возможность уступить денежное требование в части, а не полностью, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, но обязанность уведомлять должника о цессии была закреплена в ст. 385 ГК РФ. Должник может быть уведомлен об уступке требования как цедентом, так и цессионарием. Однако, если должник получил уведомление от цессионария, он вправе требовать предоставления

Развитие института цессии в российском гражданском праве проходило через рецепцию римского права, законодательные нововведения закрепили подходы, уже применявшиеся судами в своей практике. Вопросов применения цессии по-прежнему возникает немало, поэтому, на наш взгляд, требуется дальнейшее совершенствование законодательства и толкование принятых норм гражданского права о цессии.

Некоторые проблемы регулирования цессии по-прежнему остались нерешенными.

Первая проблема кроется в определении характера сделки уступки прав требования, она осталась неохваченной. В целях ее разрешения видится необходимым признать уступку прав требования возмездной сделкой, ведь нередко на практике безвозмездные цессии между коммерческими организациями суды признают дарением. А дарение, как известно, между коммерческими организациями запрещено законом, поэтому, как следствие, в процессе рассмотрения судами требований цессионария к должникам такую сделку признавали недействительной.

Другая сложность сводится к определению существенных условий сделки. В качестве существенного условия договора следует признать предмет договора с детализацией субъективного обязательственного права. Для этого в обязательстве необходимо указать кредитора и должника, основание возникновения требования, предмет и содержание самого права требования. Помимо того, исходя из практики судов, видится необходимым указывать данные договора, из которого вытекает обязательство, а также совокупность так называемых «вторичных прав», например, таких, как право требования неустойки, передача прав требования на возмещение убытков.

---

Последняя неразрешенная проблема связанна с передачей права на неустойку. Следует закрепить такой порядок перехода прав требования, при котором право на неустойки переходило бы вместе с передаваемым правом требования. Также кажется важным установить запрет на возможность уступки прав на неустойку отдельно от основного требования.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что данные преобразования института цессии создали бы дополнительные условия для повышения интереса к нему и активности субъектов гражданского права.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.).
2. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266–277.
3. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
4. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Санкт–Петербургского городского суда от 18.08.2014 № 33-12818/2014. [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс».
7. Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса // Юрист. – 2014. – № 16. – С. 28-32.
8. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106.
9. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001.
10. Бычков А. Факторинг: дополнительные возможности // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 6. – С. 12.
11. Интернет-интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, д. ю. н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
12. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.
13. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998.
14. Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002.
15. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2013.
16. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная тип., 1896.
17. Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120–128.
18. Рыжковская Е. А., Шаблова Е. Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. № 11.
19. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2000.
20. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
21. Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖЮрист. – 2014. – № 20. – С. 11.

---

1. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная тип., 1896. С. 5. ↑

2. Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002. – С. 141. ↑

3. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998. – С. 113. ↑

4. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2000. – С. 87. ↑

5. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106. ↑

6. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с. ↑

7. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. – С. 115. ↑

8. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106. ↑

9. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266–277. ↑

10. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. ↑

11. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу). ↑

12. Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120–128. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

14. Интернет-интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по ко-

    дификации и совершенствованию гражданского законодательства, д. ю. н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». ↑

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». ↑

16. Рыжковская Е. А., Шаблова Е. Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. № 11. ↑

17. Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖЮрист. – 2014. – № 20. – С. 11. ↑

18. Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 20. – С. 12. ↑

19. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2013. - С. 43. ↑

20. Определение Санкт–Петербургского городского суда от 18.08.2014 № 33-12818/2014. [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс». ↑

21. Бычков А. Факторинг: дополнительные возможности // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 6. – С. 12. ↑

22. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 100. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

24. Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса // Юрист. – 2014. – № 16. – С. 28-32. ↑

---