Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Общая характеристика института несостоятельности (банкротства) по современному российскому законодательству).pdf

В главе 9.1 ГК РФ прописываются вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности, собраний кредиторов.

Что касается разрешения судебных дел о банкротстве физических лиц (граждан и индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства по предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [2] (далее – АПК РФ) правилам с установленными Законом № 127-ФЗ особенностями (ст. 32 Закона).

Так, суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд правомерно прекратил производство по делу по иску об обязании исполнить обязательства по передаче жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, а также по встречному иску о применении последствий недействительности сделки по уступке права требования вследствие того, что общество было признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, в связи с чем исковые требования должны рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) [27].

В другом случае было прекращено производство по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку исковое требование подлежало разрешению в арбитражном суде вследствие того, что по сути было требованием о передаче жилого помещения к признанному банкротом застройщику [24].

Также было отказано в принятии искового заявления о взыскании невыплаченной присужденной заработной платы с конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, поскольку данное требование было напрямую связано с делом о банкротстве, вследствие чего подлежало разрешению в арбитражном суде [23].

Вследствие того, что на практике нормативные положения законодательства о банкротстве часто применяются с целями, имеющими противоправный характер (например, в случае устранения конкурента с рынка, передела собственности, избежание возврата кредита или уплаты задолженности по обязательным платежам), действующим законодательством предусматривается ответственность за подобные действия. Так, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [5] (далее – КоАП РФ) содержатся две статьи, закрепляющие административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ) и за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Аналогичные составы предусматриваются и действующим уголовным законодательством по ст. 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [6].

С целью надлежащей реализации законодательных норм федерального значения важное значение в правовом регулировании в том числе института несостоятельности (банкротства) отводится подзаконным нормативным правовым актам.

Например, значимое место в регулировании отношений о банкротстве занимают постановления Правительства РФ. Осуществляющим функции по формированию государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) федеральным органом исполнительной власти является Минэкономразвития России, чье нормотворчество достаточно разнопланово и обширно. И. В. Ершова и Е. Е. Енькова указывают, что одним из направлений работы Минэкономразвития России последних лет является утверждение его приказами федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проекты которых создает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В роли национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [30, с. 20].

Кроме того, полномочия по правовому регулированию отдельных аспектов несостоятельности имеют и прочие федеральные органы исполнительной власти. Так, Минюст России издает приказы, утверждающие типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих [13], а также формы применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства документов [12].

Вместе с тем, систему правового регулирования несостоятельности банкротства) составляют и некоторые федеральные законы, которые, с одной стороны, непосредственного отношения к данному вопросу не имеют. Таким законом можно считать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [8], поскольку в обязательном порядке арбитражные управляющие должны являться членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, необходимо отметить, что особое внимание действующее законодательство придает проблемам санации неплатежеспособных должников, вследствие чего был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» [11], которым регламентирована процедура, принципы и сроки реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей.

Много сложностей на практике вызывает применение в процессе разрешения дел о банкротстве ст. 69.1 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [9]. Это связано с тем, что введение определенной судебной процедуры несостоятельности (банкротства) считается основанием прекращения или приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По некоторым вопросам законодательство о банкротстве соприкасается с положениями налогового законодательства. Например, обязательные платежи, по которым задолженность дает возможность возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии законодательно установленных условий, в том числе включают налоги, сборы и прочие взносы в соответствующие бюджеты обязательного характера.

Также в п. 3 ст. 6 Закона № 127-ФЗ предусматривается норма, согласно которой требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей учитываются с целью возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, когда такие требования, в частности, подтверждаются решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника или его денежных средств [30, с. 21].

Еще одна точка соприкосновения налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) проявляется в ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона № 127-ФЗ, которыми регламентируется порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. В частности, удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа дает конкурсным кредиторам возможность при проведении собраний кредиторов принимать более активное участие в голосовании за заключение мирового соглашения с должником, предусматривая по сравнению с установленными в налоговом законодательстве более длительные сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности [30, с. 21-22].

Отдельный пласт нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), составляют акты Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемые для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов. Несмотря на то, что в 2014 г. ВАС РФ был ликвидирован, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и прочих нормативных правовых актов арбитражными судами, которые были даны Пленумом ВАС РФ, свою силу сохраняют до момента принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Выводы.

Легальное определение несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», который использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы (идентичные понятия). Признаки несостоятельности (банкротства) содержатся в легальном определении данного понятия, из которого следует, что общим признаком несостоятельности для всех хозяйствующих субъектов (юридических и физических лиц) является их неплатежеспособность, выступающая так же как основание введения процедуры банкротства.

Под неплатежеспособностью при этом подразумевается неспособность должника по исполнению его обязанностей и денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, в силу недостаточности денежных средств. Состояние неплатежеспособности устанавливает арбитражный суд в соответствующем судебном заседании. Подавший заявление о признании должника несостоятельным конкурсный кредитор или уполномоченный на то орган только подразумевает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Особенности правового регулирования института несостоятельности (банкротства) проявляются в том, что соответствующее законодательство представляет собой довольно сложную систему правовых норм. Основанием системы правового регулирования данного института являются положения ГК РФ о несостоятельности, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, соответствующие нормативные положения встречаются и в других актах федерального законодательства, подзаконных нормативных актах, а также в постановлениях ВАС РФ.

2. Особенности и некоторые проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов

2.1. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц

Закон о банкротстве дает следующее определение должника – юридического лица: лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [39, с. 181].

По смыслу ст. 3 Закона № 127-ФЗ к числу признаков несостоятельности юридических лиц относится, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, наличие трехмесячной просрочки исполнения указанных обязанностей с даты, когда они должны быть исполнены.

Несмотря на то, что законодатель в ст. 3 Закона № 127-ФЗ не указывает среди признаков банкротства размер неисполненного обязательства, представляется, что позиция С. А. Карелиной и М. В. Телюкиной, согласно которой размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом (т. е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности в 100 руб.), является не совсем корректной [37, с. 91].

С. С. Галкин полагает, что положения ст. 3 Закона № 127-ФЗ необходимо толковать в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 указанного Закона. В связи с этим обоснованным является вывод о том, что для признания несостоятельным юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, т. е. факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В случае если размер задолженности не превышает 100 000 руб., данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе во введении конкурсного производства применительно к абзацу второму ст. 55 Закона № 127-ФЗ [32, с. 147].

Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики, например, судом было отказано в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства, предусмотренные действующим законодательством, у должника отсутствовали в связи с тем, что сумма требований конкурсных кредиторов, чьи требования принимаются во внимание для установления признаков банкротства должника, являлась меньше необходимой для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суммы, а задолженность перед заявителем была погашена до момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника [25].