Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 159
Скачиваний: 2
Новая редакция ст.51 ГК РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» регламентирующая основные положения регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность уполномоченного государственного органа провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр. Новые положения концептуально меняют представления о государственной регистрации, усиливая ответственность регистрирующего органа и устанавливая возможность взыскания с казны государства убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа. Отныне уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Данная новация должна положительно отразиться на качестве регистрационных действий и как следствие – на уменьшении количества судебных споров. Нельзя также исключить и злоупотреблений данной нормой. Является ли государственный орган, производящий регистрацию реорганизации, по отношению к реорганизуемому лицу управомоченным либо лицом обязанным? Исходя из принципа свободы выбора проведения реорганизации, государственный орган не может отказать в регистрации реорганизации лицу, воспользовавшемуся своим правом (в случае соблюдения требований к перечню и содержанию представляемой документации). В противном случае юридическое лицо обладает правом притязания к уклоняющемуся от регистрации органу путем судебного обжалования его действий (бездействий) и выдвижения требований о возмещении убытков. Однако обязанность государственного органа в проведении проверки законности реорганизации не противостоит праву реорганизуемого лица, а является составляющей его исключительной компетенции. Его обязанность вытекает из непосредственных полномочий, а не из права юридического лица, обратившегося к нему. Данные правоотношения являются одним из видов публично-правового регулирования реализации гражданских прав, выражающегося в соблюдении обеими сторонами требований к юридической процедуре реорганизации. Здесь отсутствуют отношения власти и подчинения, юридическое лицо выполняет нормативные установления, а регистрирующий орган осуществляетрегистрационные действия. В этой связи видится положительным усиление ответственности за действия по регистрации реорганизации.
По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых отношений, возникающих в процессе ее осуществления.
Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности идр.) и отношений, а в совокупности −реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.
Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, ученые определяли ее разнообразно, принимая за основу ту или иную ее характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергаласьконструктивной критике. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? Если ранее эти поиски приводили исследователей кболе менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.
Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В.В. Архипов отмечает, что «в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юридических лиц. Первый способ – прекращение деятельности сразу нескольких юридических лиц путем их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юридическое лицо). Второй способ реорганизации юридических лиц – присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус».[52] Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М.И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельныхкапиталистическихстран, в основном может быть трех видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новыхсубъектов права.[53] Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица не известно. ОднакоиИнтернет пестрит рекламами юридических фирм, предоставляющих такуюуслугукак проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения. Актуальной темапоглощенийкак разновидностиреорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость в формировании новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения).[54] Между тем понятия реорганизация и поглощениене тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицоне прекращают свое действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.
А.В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества непроисходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства).[55]
Интересные выводы излагает в своем диссертационном исследовании П.А. Марков: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом».[56] Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия-инициации реорганизации.
С точки зрения А.В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, −это не более чем вторичные признаки.[57] В монографическом исследовании, посвященном реорганизации, А.В. Габов приходит к следующим выводам.
По мнению ученого, существует два варианта развития законодательства в исследуемой области. Первый: отказаться от институтареорганизации в его нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же институты. Второй: сформулировать в ГК критерии (элементы) юридической личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов юридической личности – это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообщене затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-либо компенсации.[58] К указанным элементам автор относит: наличие записи в государственном реестре о факте государственной регистрации; место государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму; конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества; системууправления.[59]
Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима приведет к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов. Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация же последействий не общих для «такойреорганизации», а индивидуальных для каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая приведет к загромождению ГК и построению разрозненнойсистемы норм о реорганизации.
Следуя концепции А.В. Габова, к числу примеров реорганизации также можно причислитьвыдел доли общества в натуре, заключение крупной сделки, существенно могущей изменить финансовое положение компании, получение либо прекращение лицензии и др. Призыв оценивать любое действие, которое желает совершить юридическое лицо, с точки зрения последствий для кредиторов противоречит назначению института юридического лица. На наш взгляд, многие из этих вопросов стороны вполне могут регулировать в рамках договорных отношений, а предложенный императивный правовой режим только усложнит взаимоотношения. Например, предусмотреть в договоре условие об обязательном уведомлении кредитора об изменении места регистрации юридического лица. На случай нарушения этого условия стороны самостоятельно устанавливают санкции.
Все перечисленные А.В. Габовым случаи изменения существа юридического лица сложно связать с компенсаторным механизмом в отношении кредиторов и бенефициаров. Логично признать схожесть указанных случаев с реорганизацией в форме преобразования, когда законодатель отказался от применения правил ст. 60 ГК. Вопрос об отсутствиинеобходимости признания преобразования одной из форм реорганизацииподнимался учеными не раз. По мнению О.И. Агаповой, преобразование является самостоятельным правовым институтом, не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же лица. Данный вывод обосновывается отсутствием характерных для реорганизации признаков, аименно: изменения субъектного состава, правопреемства как результата прекращения правопредшественника, прекращения правоотношений.[60]
Соглашаясь с таким видением сущности преобразования, следует отметить верность подхода законодателя, отказавшегося от предоставления гарантий кредиторам преобразованных юридических лиц. При преобразовании юридических лиц особой задачей является защита прав участников, поскольку изменение организационно-правовой формы может привести к изменению их прав и обязанностей. Аналогичной позиции придерживается В.П. Шевцов (совместно с В.А. Беловым), указывая, что преобразование − изменение организационно-правовой формы юридического лица − подчиняется нормам законодательства о реорганизации юридических лиц, исходя лишь из чисто технических соображений (в силу прямого указания об этом закона). Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе (преобразование) не производит никаких изменений в принадлежащем ему имуществе. По этой причине применение в случае преобразования механизмов защиты прав третьих лиц – кредиторов, работников и публично-правовых образований – вряд ли можно считать обоснованным, а само преобразование вряд ли следует считать процедурой, действительно подпадающей под признаки формы реорганизации.[61]
Несмотря на многообразие точек зрения, относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные сущностные признаки:
- является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;
- правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);
- автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;
- сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);
- законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;
- установление справедливого баланса в вопросезащиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;
- результат проявления функции управления лицом и имуществом;
- наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера;
- правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.
В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающиймеханизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и исполнения обязанностей.
Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.