Файл: Система способов защиты права собственности.pdf

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Итак, в ГК РФ предусмотрены правила о судьбе имущества явившегося гражданина. Возврат имущества зависит от нескольких критериев: возмездно или безвозмездно перешло имущество к третьему лицу; сохранилось ли имущество в натуре или нет; был ли приобретатель имущества добросовестным или нет; знал или не знал приобретатель о том, что объявленный умершим в действительности жив; какое имущество является предметом спора.

Явившийся гражданин может потребовать возврата сохранившегося в натуре имущества, безвозмездно перешедшего к какому-либо лицу. Безвозмездный переход имущества чаще всего является следствием принятия наследства или договора дарения. Требование о возврате может быть заявлено независимо от времени явки гражданина, объявленного умершим. Однако нельзя истребовать деньги и ценные бумаги на предъявителя, оказавшиеся у добросовестного приобретателя.

Явившийся гражданин также может потребовать возврата сохранившегося имущества или его стоимости при отсутствии имущества в натуре от лица, получившего имущество по возмездной сделке и знавшего, что объявленный умершим в действительности жив^[14].

5. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)

Как известно, институт обеспечения исковых требований возник достаточно давно и был известен еще античным юристам. Наиболее оптимальным средством данного обеспечения зарекомендовал себя арест имущества. Именно наложение ареста на имущество в силу наличия специфических признаков позволяет надежным образом обеспечить защиту материальных интересов участников процесса.

По своей природе арест имущества представляет собой составление описи имущества и объявление запрета распоряжаться им. Данный институт широко используется в гражданском процессе - для исполнения судебных решений в качестве одной из обеспечительных мер, в уголовном процессе - для обеспечения гражданского иска или же в случае возможной конфискации имущества.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о неоднородности правовой природы института ареста имущества: она содержит нормы как процессуального, так и материального права.

Арест имущества является установлением правоохранительных и судебных органов, действующих в соответствии с положениями отечественного законодательства, ограничения прав собственника имущества, а именно: оно не может быть продано, подарено, обменено, уничтожено, сдано в наем или заложено.

В настоящее время данная обеспечительная мера представляется наиболее полно отвечающей современным условиям и более эффективной в качестве обеспечения иска, нежели иные.

Одновременно с тем данная мера, хотя она и применяется на основании установленных законом положений, препятствует осуществлению собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. С учетом того что в Российской Федерации установлена конституционная защита прав собственности, право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, наложение каких-либо ограничений на правомочия собственника по пользованию, распоряжению и владению его имуществом требует четкого законодательного регулирования^[15].

Одним из средств такой правовой защиты интересов собственника является установление строгой процессуальной формы при наложении ареста на имущество.

Кроме того, установлен исчерпывающий перечень лиц, правомочных применить данное обеспечение. Ими являются: дознаватель, следователь, прокурор и суд. При этом значительная роль в данном процессе отводится исключительно суду.

Именно суд является единственным органом правосудия, он не зависит ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями такой независимости. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения - все это общепризнанные достоинства судебной процедуры.

Судьи - не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом. Судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей.

Таким образом, роль суда при наложении ареста на имущество является существенной и достаточно строго регламентированной процессуальными нормами. Вместе с тем, как свидетельствует практика, в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор.

Большая часть споров в этой сфере связана с отменой ареста и исключением из описи имущества.

Данные споры условно можно разделить на две категории: заявленные лицом, не имеющим достаточных оснований для такого обращения, и лицами, чьи права действительно неправомерно нарушены.

При этом при рассмотрении первой категории дел суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел.

В данной связи при рассмотрении дел указанной категории представляется необходимым судам тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.

Что же касается случаев наложения ареста не на имущество должника, то, с одной стороны, все достаточно просто - собственник в порядке искового производства предоставляет подтверждающие его законные права документы, и в судебном порядке арест имущества отменяется.

Данные споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Если же наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Возникает закономерный вопрос: как быть в случае, если арест с имущества не снят, а уголовное дело прекращено и исполнительное производство окончено, например, в связи с оплатой должником суммы ущерба? Кто и в каком процессуальном порядке должен производить отмену ареста?

Как уже было отмечено выше, для этого установлен исковый порядок, который предполагает наличие как истца, так и ответчика. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Если арест наложен в качестве меры обеспечения по уголовному делу в целях защиты интересов государства, то в указанной ситуации не совсем ясно, кто же является надлежащим ответчиком? Законодательством данный вопрос не урегулирован.

Данное положение не представляется отвечающим современным потребностям общества, а также конституционным гарантиям охраны частной собственности.

В связи с этим наиболее целесообразным представляется нормативно выделить рассмотрение вышеуказанных споров в особое производство^[16].

6. Защита права собственности от вмешательства публичной власти

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд как действие, совершенное органами государственной власти в пределах своих полномочий для обеспечения государственных нужд, является правомерным. Принудительное отчуждение - административный акт, налагающий на собственника обязанность принудительного отчуждения имущества, необходимого для удовлетворения государственных нужд, и влекущий переход права собственности по закону. Исходя из законодательства, в настоящее время существует лишь один случай, когда право собственности принудительно прекращается непосредственно на основании административного акта - это реквизиция. Иные случаи принудительного отчуждения имущества для государственных нужд влекут переход права собственности только на основании судебного решения. Исходя из анализа основных элементов принудительного отчуждения имущества для государственных нужд можно дать следующее определение этого явления. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, как акт государственной (муниципальной) власти, является основанием для прекращения права собственности на имущество граждан и юридических лиц и возникновения права государственной (муниципальной) собственности, влечет за собой принудительный переход права собственности, и возникновение частноправового обязательства по возмещению убытков, причиненных законными действиями. При этом для прекращения права собственности в случае принудительного отчуждения необходим сложный юридический состав, включающий помимо принятия надлежащего акта об изъятии принятие судебного решения либо заключения соглашения об изъятии с собственником, а также иные предусмотренные законом действия по исполнению условий и порядка принудительного отчуждения.

Конституция РФ 1993 г. провозгласила неприкосновенность частной собственности и при этом возможность принудительного отчуждения имущества, находящегося в частной собственности для государственных нужд (ст. 35). Российское законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако рассматриваемый правовой принцип не следует абсолютизировать. Всегда было, есть и будет внешнее вмешательство в частные дела. Главное, оно не должно быть произвольным.

Только федеральный закон может устанавливать случаи, когда кто-либо со стороны указывает субъектам гражданского права те или иные правила поведения в частноправовой сфере, и в особенности случаи, когда вмешательство в частные дела происходит для удовлетворения государственных потребностей. Те или иные ограничения, в том числе установленная законом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, не нарушают принципа неприкосновенности собственности, только если соответствуют ряду условий. Доктриной сформулированы следующие условия, при которых право собственности может быть ограничено:

1) ограничения должны устанавливаться лишь постольку, поскольку это необходимо для осуществления целей ограничений, исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»;

2) при справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь;

3) только на основании и в пределах закона;

4) при соблюдении равенства всех собственников перед лицом подобных ограничений, то есть они должны устанавливаться не в отношении отдельных собственников, а путем общего правового регулирования;

5) при наличии возможности судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности.

В настоящее время противоречия и пробелы в нормах гражданского и земельного права, по вопросам принудительного отчуждения, постепенно устраняются. Так, до 1 января 2007 г. в нормах Гражданского и Земельного кодексов РФ имелось противоречие по вопросу об органах, уполномоченных принимать решение об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд, что приводило к трудностям разрешения соответствующих споров на практике^[17].

В российском законодательстве нашел отражение единый подход, сформулированный в законодательстве ряда стран: не подлежат возмещению те преобразования недвижимости, которые собственник произвел уже после того, как узнал о государственной регистрации решения об изъятии. Эта мера преследует цель исключить неосновательное обогащение при получении компенсации. Здесь имеет место способ разрешения коллизии частного и публичного интересов: земельный участок может использоваться собственником до его выкупа при наличии зарегистрированного обременения, обусловленного пуб­личным интересом.