Файл: Система способов защиты права собственности.pdf

Введение

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения.

В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических преобразований, а также непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. Право собственности представляет собой основополагающий институт российской правовой системы.

Гражданский кодекс Российской Федерации сконструирован таким образом, что вопросы права собственности занимают в нем центральное положение. Соответственно и способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности, доминирует в правоприменительной практике. Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны и применение конкретного способа зависит от характера нарушения права.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает значительный рост категории дел по защите нарушенных прав и законных интересов собственников.

Значительные системные и структурные перемены, произошедшие в экономике Российской Федерации, потребовали коренной перестройки гражданского законодательства России. В постсоветский период за последние десять лет положения гражданского законодательства о праве собственности претерпели существенные изменения.

В правоприменительной практике и поле зрения юридической науки появились ранее неизвестные актуальные теоретические и практические проблемы конкуренции исков о виндикации и реституции, добросовестности приобретателя по виндикационным искам и реституции, по субъектному составу реституции, вещно-правовым способам защиты прав залогодержателя и другие.

Актуальность темы данной работы значительно выросла в последние годы в связи с расширением частного сектора в гражданском обороте. Это обстоятельство привело к столкновению интересов многочисленных собственников, которые, в определенной степени, вызваны закреплением дозволительных начал в российском гражданском праве, усилением государственного вмешательства в частные дела, ростом преступности, а также низкой эффективностью исполнения судебных решений по вещно-правовым искам.

Целью данной работы является изучение института защиты права собственности.

Задачи работы:

- рассмотреть принцип неприкосновенности собственности и его легальное воплощение;

- изучить систему способов защиты права собственности;

- проанализировать вещно-правовые способы защиты права собственности, в т.ч. особенности виндикационного, негаторного исков, а также иска о признании права собственности;

- определить способы защиты права собственности в институтах признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления гражданина умершим;

- рассмотреть вопросы освобождения имущества от ареста (исключение из описи);

- изучить защиту права собственности от вмешательства публичной власти.

1. Принцип неприкосновенности собственности и его легальное воплощение

В условиях развития рыночных отношений в России особое значение приобретают вопросы, связанные с неприкосновенностью собственности. Действующее гражданское законодательство впервые закрепляет в качестве одного из важнейших начал гражданско-правового регулирования общественных отношений неприкосновенность собственности.

Поскольку большая часть субъектов гражданского права выступает в качестве собственников, то от надлежащего обеспечения неприкосновенности собственности зависит стабильность всего гражданского оборота. В настоящее время в законодательстве содержатся достаточно действенные гарантии неприкосновенности собственности, в том числе на уровне Конституции России.

Неприкосновенность собственности представляет собой одно из важнейших начал гражданско-правового регулирования общественных отношений, являясь основополагающим принципом гражданского права, но действующее законодательство не содержит легального определения данной категории. Неприкосновенность собственности лишь упоминается в числе других начал гражданского законодательства.

Собственность неприкосновенна не потому, что так установлено законом или традицией. Просто без надлежащего обеспечения ее неприкосновенности собственность перестает существовать, превращаясь, в лучшем случае, в некое подобие фактического владения (тем более что даже владение все же имеет свою защиту, основания чего мы находим уже в римском праве). Ясно, что при отсутствии свойства неприкосновенности ни о какой собственности не приходится говорить.

Вообще, неприкосновенность собственности прямо вытекает из ее абсолютности, неограниченности. Даже гипотетически невозможно допустить ситуацию, при которой наиболее абсолютный характер права
собственности может сочетаться с отсутствием наиболее эффективных механизмов его защиты. Так, если собственность есть полнейшее, сравнительно с другими правами, господство лица над вещью, то единственным способом обеспечения такого господства является наиболее эффективная из всех возможных его защита^[1].

Итак, принцип неприкосновенности собственности в гражданском праве является его визитной карточкой. Гражданские кодексы всех цивилизованных стран мира закрепляют тезис - собственность священна и неприкосновенна. Статья 35 Конституции РФ провозглашает: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Гражданский кодекс РФ в развитие этого конституционного положения, излагая способы прекращения права собственности помимо воли собственника, подчеркивает необходимость обязательного наличия основания, предусмотренного законом, и соответствующего решения суда (ст. 235 ГК).

Таким образом, именно суд должен быть проводником государственной политики при решении вопросов, касающихся прекращения права собственности. Но, с другой стороны, не менее важной оказывается защита публичных интересов в правоотношениях собственности. Особенно очевидно это проявляется в жилищной сфере. Учитывая данный факт, ст. 293 ГК предусматривает специальное правило прекращения права собственности на жилые помещения, что продиктовано особой социальной значимостью такого объекта гражданских прав, как жилое помещение. И здесь, помимо сугубо частного, не менее важным является интерес публичный, заключающийся в сохранении хозяйственного назначения жилого помещения и обеспечении прав и законных интересов соседей собственников жилых помещений.

По этой причине суд при разрешении конкретных дел всегда сталкивается с конфликтом права частного и его публично - правовой стороной - интересами других лиц, а значит - общественными. Коллизия, прямо скажем, не из легких. Более того, при рассмотрении конкретных споров на основании ст. 293 ГК суду бывает затруднительно руководствоваться буквой закона, поскольку этих букв законодатель прописал очень мало. В подобных случаях суду приходится опираться в большей степени на дух гражданского закона, его принципы, основополагающие идеи. И в этом заключается большая сложность, поскольку этот самый дух только формируется и вырабатывается как самим законодателем, так и гражданско - правовой теорией.

Можно привести конкретный пример - дело, рассмотренное Дзержинским районным судом г. Перми в 1999 году. В суд обратился гражданин П. с просьбой о выселении согласно ст. 98 ЖК из соседней комнаты гражданина К. за невозможностью совместного проживания. Причиной такого обращения были не только угрозы убийством со стороны этого соседа, но и фактически нанесенные телесные повреждения гражданину П. Подтверждением данных фактов были приговоры того же Дзержинского районного суда, по которым гражданин К. (сосед - ответчик) был осужден за причинение телесных повреждений и угрозу убийством. Казалось, есть реальное подтверждение невозможности совместного проживания. Тем не менее, в гражданском деле суд отказал в удовлетворении иска, аргументируя решение тем, что «неправомерное поведение ответчика не являлось предметом административных или иных общественных разбирательств и к нему не применялись такие меры общественного воздействия, как предупреждение о возможном выселении из квартиры». При этом приговор суда, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемому делу, во внимание не был принят, равно как и доказанные факты угроз ответчика убийством в отношении истца. Возникает вопрос - как же еще серьезнее «насолить» соседу, чтобы суд признал нарушенными его интересы, если факт побоев и угроз убийством не был расценен как существенное, заслуживающее внимания и правовой оценки обстоятельство. Это решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Иначе кассационная инстанция отнеслась, по сути, к аналогичному решению Дзержинского районного суда по иску гражданина Р. к дочери М. и зятю М. Решение отменено в части, касающейся требований к зятю, поскольку, как было подчеркнуто в кассационном определении, факты невозможности совместного проживания подтверждены ответчицей М., а в силу ч. 2 ст. 60 ГПК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Таким образом, в большей степени опираясь на нормы процессуального, чем материального закона, кассационная инстанция уже по-иному оценила фактическую сторону дела о выселении в связи с невозможностью совместного проживания^[2].

Вместе с тем в вынесенных судебных решениях и определениях нет глубокого анализа ситуации, нет толкования материально - правовых норм, нет оценки фактов с позиций принципов гражданско - правового регулирования. Анализируя конкретные судебные решения, совсем не хотелось бы обличать суды в нежелании глубоко вникнуть в суть действующего гражданского законодательства.

Представляется, что при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с прекращением права собственности или выселением, т.е. прекращением также вещного, но уже ограниченного права - права нанимателя на жилое помещение, следует исходить в первую очередь из необходимости защиты этих абсолютных прав. В этой связи не случайно Гражданский кодекс предусматривает необходимость предварительного предупреждения субъектов данных гражданских прав об устранении нарушений. И только в случаях продолжения нарушений как со стороны собственника, так и со стороны нанимателя жилого помещения суду предоставляется право вынести неблагоприятное, с позиций их частных интересов, решение. При этом, думается, нельзя абсолютизировать защиту частных прав и частного интереса, не видя здесь интересов других лиц, не проводя общегосударственную политику пресечения противоправных действий, по сути, злоупотреблений своими гражданскими правами. Судам нельзя недооценивать идею ст. 293 ГК, предусматривающей необходимость публично - правового вмешательства в случае нарушения субъектами гражданского права интересов других - в данном случае соседей по жилищу. И совсем не случайно российский законодатель, формулируя в ст. 209 ГК понятие права собственности, включил в него наряду с описанием возможностей собственника и пределы ограничения данного права, выражающиеся в необходимости «не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц». Тем самым гражданское законодательство охраняет не только собственника от нарушений его права, но и других участников гражданских правоотношений от возможного произвола собственников. Причем тенденцией развития гражданского законодательства зарубежных стран является, как справедливо отмечается в цивилистической литературе, не абсолютизация права собственности, не фетишизация его неограниченности, а, наоборот, выработка системы ограничений собственнических прав в интересах публично - правовых. Последние может и должно проводить государство посредством установления императивных норм. Такую работу провел российский законодатель, по-новому сформулировав раздел 2 ГК, посвященный праву собственности и другим вещным правам.

В связи с этим и судебные органы, как представляется, должны внимательнее относиться к такому нематериальному интересу, подлежащему защите, как интерес соседей собственника, злоупотребляющего своими собственническими правами^[3].