Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 325
Скачиваний: 2
Позиция ряда ученых основана на том, что в теории ОРД (как и в любой другой науке) определение понятия, выступает как ничто иное, как - логическая операция. В процессе такой операции, происходит раскрытие его содержания. Современными авторами, называется данная операция - конструирование понятий. При этом отмечается то, что данный процесс, протекает в форме поиска данного множества, условий которые необходимы. Такое, было бы достаточным, для того чтобы однозначно определять требуемый класс вещей. [16, с.256]
Понятие, представляет собой, целостную совокупность суждений, касающихся отличительных признаков исследуемого объекта. Её ядром, выступают суждения, касающиеся наиболее общих, и в тот же момент, существенных особенностей этого объекта. Так как содержание любого понятия, состоит из существенных признаков, соответствующих предметов действительности, то само определение понятия, наряду с этим является раскрытием сущности, соответствующего предмета.
В логике, существует несколько приемов, направленных на определение понятий. Основным из таких приемов, является определение, через ближайший род, а также видовое отличие. [17, с.112]
Процесс по конструированию понятий, выступает как определенный алгоритм, который включает в себя, четыре основных этапа:
1) сравнение изучаемого предмета, о котором необходимо сконструировать соответствующее понятие, с иными похожими явлениями, а также выявить множество необходимых условий, одним из которых, подчиняются все остальные, а все условия которые подчинены, не находятся в зависимости одно от другого;
2) разделение условий, на: родовые и видовые, а также нахождение универсума, соответствующего родового понятия;
3) построение дерева определения, при помощи последовательного разделения универсума, на два класса (включающий данное условие, и не включающий). При этом, число шагов разбития, должно равняться числу видовых условий;
4) установление достаточности видовых условий, необходимых для содержания конструируемого понятия. [14, с.246]
Во время определения понятий, необходимо руководствоваться, теми правилами, которые разработаны были в свое время, еще древнегреческим философом Аристотелем. В последствии, они были приняты современной, традиционной логикой. Суть данных правил заключается в следующем: 1) определение, должно быть соразмерным, то есть ни слишком узким, ни широким; 2) определение, должно быть ясным, то есть свободным, как от двусмысленности, так и непонятных слов; 3) в определении, не должно быть круга, то есть тот термин, который встречается в определяющей части, не должен определяться, посредством определяемого термина.
Для того, чтобы суметь разобраться, в содержании нижеприведенных определений ОРМ, будет использоваться принятое в логике, разделение определений, согласно характера определяемого предмета, на два основных вида: реальные и номинальные. К реальным могут быть отнесены определения, самого предмета, который отражен, в соответствующем понятии. Они отвечают на вопросы о том, что же представляет предмет по существу, а также в чем заключается его качественная специфика. К номинальным в тоже время могут быть отнесены определения, в которых происходит раскрытие смысла термина, который обозначает исследуемый предмет, и отвечающий на вопрос, что же имеется в виду, под данным выражением. [15, с.192]
Проведенный анализ определений ОРМ, имеющихся в нашем распоряжении, дает возможность заключить то, что большую часть из них, можно отнести, к категории номинальных. В них, происходит определение смысла термина, а не смысла предмета. Авторами номинальных определений по общему правилу, перед собой не ставится цель по формулированию строго научных дефиниций. При этом, они ограничиваются самыми общими (довольно часто обыденными) представлениями, касающимися сущности рассматриваемого явления, с изложением понимания того, о чем ими ведется речь. В таком случае, происходит отождествление понятия с термином. Это, согласно справедливого утверждения С.П. Ломтева, необходимо расценивать, в качестве порочной практики, которая тормозит развитие понятийного аппарата в теории ОРД. В тоже время, номинальными определениями, представляется немалый научный интерес, так как ими отражаются ценностные (аксиологические) элементы, явления которое исследуется. [13, с.656]
Номинальные определения ОРМ, зачастую могут встречаться в разных терминологических словарях. Авторы этих словарей, специально не исследовали, понятие которое мы ищем. В качестве примера этой ситуации, можно привести определение ОРМ, которое предложил Р.С. Белкин: "действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности". Достаточно понятным является то, что автором не ставилась перед собой, цель по определению научного понятия. Он воспользовался, общим обыденным представлением, касающимся сущности предмета.
Не претендуя на бесспорность по отнесению какого-либо определения ОРМ, к реальным или номинальным видам (так как всякое деление, является относительным), попытаемся провести анализ дефиниций, выявленных в процессе научного поиска, а также определить наиболее существенные признаки, в исследуемом предмете. В процессе исследования проведенного нами, использовался метод контент-анализа, определений ОРМ имеющихся в литературе. Он дает возможность, определить частоту упоминания разными авторами, каких-либо отличительных признаков мероприятий. [17, с.112]
Первые определения ОРМ, удалось обнаружить, в работах одного из основоположников теории ОРД, которым был А.Г. Лекарь. Они нами отнесены, к числу реальных. В связи с этим, считается возможным их рассмотрение, в качестве базовых, во время своего исследования. ОРМ в одном из учебников (1972 года), ученым определялись как: "основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью".
Проведенный логический анализ этого определения, дает возможность, установить то, что в качестве родового объекта в этом случае, выступают действия оперативных работников (органов внутренних дел). В качестве отличительных признаков ОРМ, указываются следующие:
1) основание ОРМ, на использовании как негласных средств и методов, в сочетании с гласными;
2) специальный субъект действий, в лице сотрудников оперативных аппаратов;
3) направленность на решение отдельных задач, в борьбе с преступностью. [18, с.366]
Первый отличительный признак присущий ОРМ, который включен в данное определение, напрямую вытекает, из основополагающего принципа ОРД, которым выступает сочетание гласных и негласных методов и средств. Он дает возможность провести ограничение ОРМ, от иных действий, которые осуществляются сотрудниками правоохранительных органов, во время выполнения ими, своих функций (следственных действий, административных действий, режимных действий и т.п.). Необходимо обратить внимание на то, что автором в определении, отдается явный приоритет, негласным средствам и методам, так как отмечено в определении, что ОРМ "основываются" на их использовании, и только "сочетаются" с гласными средствами, а также методами. Согласно данных нашего исследования, данный признак, был включен только примерно в 35%, изученных определений ОРМ. Это можно интерпретировать, в качестве недооценки его значимости. При этом, различными авторами, он воспроизводился по разному. [19, с.592]
Таким образом, в определении В.В. Дюкова, в качестве признаков ОРМ, отмечается использование не "средств и методов", а "сил и средств". Это является дискуссионным вопросом. С одной стороны, автором совершенно правильно обращается внимание, на ситуацию, в которой во время проведения ОРМ, могут быть использованы, другие силы ОРД. К ним как известно, могут быть отнесены, не только оперативные работники, но также и сотрудники иных служб, которые привлекаются, для проведения отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, и другие лица, оказывающие конфиденциальную помощь. Наряду с этим, им не вполне обоснованно, исключается из определения, упоминание касающееся методов ОРД. На наш взгляд более точно, указанный признак, был сформулирован в иных дефинициях ОРМ. В них, было отмечено использование "сил, средств и методов". [20, с.192]
Второй признак, из указанных в определении, указывает на то, что к категории ОРМ, могут быть отнесены не только действия, осуществляемые специально уполномоченными на то субъектами. Данное требование, напрямую вытекает, из содержания статьи 1 ФЗ "об ОРД". Этот признак согласно мнения исследователей, дает возможность отграничивать ОРМ, от действий частных детективов. Такие действия, согласно своего содержания, в определенных случаях, способны иметь определенное сходство, с ОРМ. Данный признак в разных редакционных вариантах, был использован в примерно половине определений, изученных нами. Это указывает на его признание, среди специалистов. [13, с.656]
В дефиниции которая анализируется, к тем субъектам, которые уполномочены на проведение ОРМ, относятся сотрудники оперативных аппаратов. А это в свою очередь, разделяется далеко не всеми исследователями. В других определениях, расширяется круг специальных субъектов. Происходит включение в него, также "иных участвующих в ОРД лиц". В качестве других вариантов по описанию субъектов ОРМ, предлагается использовать следующие понятия, такие как: "уполномоченные на то лица", "органы, уполномоченые законодателем".
Как можно увидеть, мнения разных авторов, касающихся субъектов ОРМ, являются весьма разнообразными. Наряду с этим, в качестве наиболее универсальных из всех имеющихся, может выступать понятие предложенное В.Н. Омелиным, а именно "уполномоченные субъекты". Оно предлагается для использования, во время конструирования понятия ОРМ. [14, с.246]
Третьим отличительным признаком ОРМ, который включен А.Г. Лекарем, в понятие ОРМ, отражается цель, чтобы достичь которую мероприятие и направлено. Направленность ОРМ, в качестве их отличительного признака, на какую-то определенную цель, встречается в 93% определений, изученных нами. Наряду с этим, использующиеся формулировки целей ОРМ, также являются весьма разнообразными. Если провести попытку группировки имеющихся подходов к формулированию целей ОРМ, то можно выделить, три основные группы:
- к первой группе, могут быть отнесены, 27% определений, в которых цели ОРМ, отождествлены с общими задачами, всей ОРД. В них осуществляется упоминание таких целей ОРМ, как: "решение задач оперативно-розыскной деятельности". Невзирая на распространенность данного подхода, можно усомниться, в его правильности, так как решить определенную общую задачу ОРД, можно только, в итоге применения комплекса мероприятий, в границах какой-либо из форм ОРД. В одном из понятий, анализируемых нами, в качестве цели ОРМ, было провозглашено "решение задач уголовного судопроизводства". Данный подход, выступает как еще более неприемлемый, так как ОРД, имеет собственные задачи. А для того чтобы решить задачи уголовного судопроизводства, предназначены следственные и другие процессуальные действия. [16, с.256]
- ко второй группе, отнесены 37% определений. В них, целью ОРМ, выступает решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач в ОРД. Необходимо отметить то, что при помощи ОРМ, должны быть решены, какие-либо конкретные (локальные или промежуточные), тактические задачи. Существующая направленность, на то чтобы решить частную тактическую задачу, отличает ОРМ, от существующего ряда иных понятий, и категорий ОРД. К примеру, таких как: оперативно-розыскная профилактика, оперативный поиск, оперативная разработка, и т.п. Вместе с этим, предлагаемая формулировка, не дает возможность, отграничить ОРМ, от действий оперативного работника, направленных на заведение дела по оперативному учету, и привлечению лица, к негласному сотрудничеству, а также представлению результатов ОРД и т.п., которые также являются направленными, на решение частных задач ОРД. [19, с.592]
- третью группу, составляют 30% определений. В них в качестве цели ОРМ, выступает сбор (поиск и добывание) информации (фактических данных), которая необходима для решения задач ОРД. В качестве сторонников данного видения целей ОРМ, выступают: В.Н. Омелин, Ю.Ф. Кваша, В.Г. Бобров, В.И. Михайлов, А.А. Чувилев, К.В. Сурков, а также некоторые иные ученые. В некоторой степени, это является наиболее точной формулировкой целей ОРМ, которая дает возможность разграничить их, от множества других действий, оперативных работников как вспомогательного, так и технического характера. Вместе с этим, некоторые из формулировок целей ОРМ, предлагаемых в данной группе, выступают как дискуссионные. Главным образом, сомнение вызывает то, что ОРМ, производится с целью "найти улики (предметы, обстоятельства и т.д.), которые указывают, на факт совершения преступления, и на тех лиц, которые виновны в содеянном, и дающих возможность разоблачить их. Данная формулировка, согласно мнения ряда ученых, вступает в противоречие, с традиционным в юриспруденции, пониманием улик в качестве доказательств, собираемых при помощи следственных действий. Но никак не при помощи ОРМ. Помимо этого, предлагаемой формулировкой ограничивается цель по проведению ОРМ, только раскрытием преступлений, при это исключается возможность по сбору сведений, которые необходимы, для решение других задач ОРД. [21, с.208]
Также выступает как дискуссионный, вопрос касающийся формулирования цели мероприятий, в качестве "выявления, исследования, оценки и использования фактических данных". Вряд ли посредством одного мероприятия, можно сразу же суметь достичь, четырех по своей сути самостоятельных целей. Такие цели к тому же, являются растянутыми во времени. В качестве цели для проведения одного ОРМ, к примеру может выступать выявление фактических данных, а также их исследование, оценка, использование, осуществляется или после того как будет завершено мероприятие, или при помощи осуществления иных самостоятельных ОРМ. Таким образом, к примеру, во время прослушивания телефонных переговоров, происходит только фиксирование содержания тех переговоров, в которых могут содержатся, необходимые фактические данные. Фонограммы которые будут получены, могут быть исследованы, но это может быть сделано только в рамках отдельного мероприятия, а именно - исследования предметов, а также документов, или криминалистической экспертизы. Оценка, а также использование фонограмм полученных переговоров, может быть осуществлена, только после того, как завершиться мероприятие, в определенных случаях, после того, как истечет длительное время. [22, с.256]