Файл: Общая характеристика понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.pdf

Определенные попытки восполнить пробел в законода­тельстве по механизму трансформации результатов ОРД в уголовно-процес­суальные доказательства были предприняты руководителями ряда ведомств, осуществляющих ОРД ^[31]. Однако, на наш взгляд, эти вопросы должны быть предметно прописаны и в уголовно-процессуальном законодательстве. В этой связи мы предлагаем содержание названной статьи УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значе­ние для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ­водстве по уголовному делу, а также других обстоятельств, имеющих зна­чение для правильного разрешения уголовного дела, могут быть использова­ны в доказывании в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, ре­гламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыск­ную деятельность, обязаны представить по требованию дознавателя, сле­дователя, прокурора и суда сведения, полученные посредством оперативно-розыскных мер, для их использования в доказывании по уголовному делу».

В целом, оперативно-розыскные материалы, которые возможно использовать в целях уголовного судопроизводства, с точки зрения характера их носителя, способов получения и содержания имеющейся информации условно можно разделить на две основные группы:

1. Сведения, непосредственно указывающие на наличие (отсутствие) признаков преступления и, будучи закрепленными процессуальными сред­ствами, могущие служить источниками доказательств по уголовному делу. Они являются значимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, местонахождения разыскиваемых лиц, а также предметов и ценностей, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Сведения, имеющие вспомогательный характер (данные о личности участников уголовного процесса, о предполагаемом их поведе­нии в ходе уголовного судопроизводства и о взаимоотношениях между со­бой). Они используются для избрания организационных и тактиче­ских приемов, определенных технических средств в ходе ОРМ и следственных действий ^[32].

Информация, полученная оперативно-розыскным путем, может содер­жать самые разнообразные сведения: о способе совершения преступления; лицах, совершивших преступление; предметах и документах, могущих быть доказательством по делу, и их местонахождении; способах сокрытия совер­шенных деяний; об избранной подозреваемыми и обвиняемыми линии пове­дения на следствии, о склонении организаторами преступных групп своих сообщников к даче ложных показаний; воздействии на свидетелей с целью их склонения к отказу от дачи правдивых показаний ^[33].

Результаты ОРД могут находить отражение:

• в составляемых оперативными работниками служебных документах (рапортах, справках, актах, объяснениях, отчетах и т. д.), к которым будут при­ложены предметы и документы, полученные при проведении ОРМ (аудио- и видеозаписи, фотоснимки, магнитные и лазерные диски, слепки и т. п.);
• на технических средствах фиксации информации (фото-, кино- и ви­деосъемки, магнитных лентах и т. п.);
• в объяснениях лиц, участвовавших в ОРМ (проверочных закупках, наблюдении, оперативном эксперименте, сборе образцов для сравнительного исследования и др.);
• в сообщениях конфиденциальных источников. Оперативно-розыскная информация, зафиксированная в соответствии с требованиями закона в опе­ративно-служебных документах и на материальных носителях, может слу­жить лишь основой для формирования всех видов доказательств и создавать условия и предпосылки для их установления ^[34].

Для того чтобы конкретные сведения стали результатами ОРД, необходимо выполнение ряда общих условий. В частности, эти сведения должны:

1. быть получены оперативными подразделениями с соблюдением по­рядка, установленного ФЗ «Об ОРД»;
2. содержать информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление; лицах, скрывшихся от органов дознания, след­ствия и суда; событиях и действиях, создающих угрозу государственной, воен­ной, экономической или экологической безопасности России;
3. быть зафиксированы в оперативно-служебных документах, на мате­риальных носителях, к которым могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

Согласно статистическим данным, оперативные работники чаще всего используют следующие виды ОРМ: прослушивание телефонных переговоров (42 %), снятие информации с технических каналов связи (31 %), оперативный эксперимент (27 %), опрос (21 %), проверочная за­купка (23 %) ^[35].

На принятие решения о возможности использования результатов ОРД в ходе производства по уголовному делу так же оказывают влияние следу­ющие обстоятельства:

• наличие данных о том, от кого документ исходит и каким образом он приобщен к материалам уголовного дела (сопроводительное письмо, рапорт, протокол и т. д.);
• наличие в официальных документах обязательных реквизитов (штам­па организации, отметки о регистрации документа, подписи правомочных должностных лиц);
• указание на источник и обстоятельства получения зафиксированных сведений;
• полнота документирования отдельных эпизодов преступления, осо­бенно в части основания для возбуждения уголовного дела;
• достаточно ли собранных материалов для проведения предваритель­ного расследования ^[36].

Как было отмечено нами ранее, результаты ОРД могут выступать базой для формирования доказательств в уголовном процессе, а также создавать усло­вия и предпосылки для их установления. Результаты ОРД лишь тогда трансформируются в доказательства, когда окажутся в соответствующих процессуальных ис­точниках, обозначенных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, посредством проведения соот­ветствующих следственных действий.

В разъяснении Конституционного Суда РФ об этом сказано, что непо­средственные «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, бу­дучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем», а именно на основе соот­ветствующих норм уголовно-процессуального закона ^[37]. Также Конституцион­ный Суд РФ в Определении от 1 декабря 1999 г. отметил, что «проведение опе­ративно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предвари­тельного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуаль­ные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом» ^[38].

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд ор­ганом, осуществляющим ОРД, допускается в виде подлинных оперативно-служебных ма­териалов, копий и других предметов и документов. Они должны быть осмот­рены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, сле­дователя, прокурора, судьи или определением суда. К результатам ОРД, об­ладающим признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, применяются правила, предусмотренные ст. 82 УПК РФ. В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осу­ществляющему ОРД, допускается допрос должностного лица, которому до­стоверно известно происхождение проверяемых данных и которое должно засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения. Результаты ОРД, не соответствующие требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 82 УПК РФ, возвращаются в орган, осуществляющий ОРД. В случае необходимости ор­ган дознания, руководитель следственного органа, следователь, прокурор и суд направляют органу, осуществляющему ОРД, поручение, в котором назы­ваются недостатки, подлежащие устранению» ^[39].

Согласно п. 20 Инструкции о порядке представления результатов опе­ративно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следовате­лю, прокурору или в суд результаты ОРД, представляемые для использова­ния в доказывании по уголовным делам, должны: позволять формировать до­казательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального за­конодательства в целом, предъявляемым к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе ^[40].

При взаимодействии в рамках следственно-оперативной группы путь движения оперативно-розыскной информации от его источника к материалам уголовного дела достаточно длинный. Его можно представить цепочкой, в которой последовательно включены следующие звенья:

1. от инициатора - следователя, в производстве которого находится конкретное уголовное дело - к начальнику органа, уполномоченного прово­дить ОРД;
2. начальник поручает исполнить отдельное поручение следователя непосредственному исполнителю - оперативному работнику;
3. оперативный работник поручает собрать требуемую информацию ли­цу, осуществляющему собирание информации на конфиденциальной основе;
4. конфидент по окончании процедуры сбора информации передает ее оперативному работнику;
5. исполнитель после выполнения задания возвращает материалы сво­ему начальнику;
6. на завершающем этапе от очередного руководителя искомая инфор­мация попадает следователю, прокурору или в суд ^[41].

Как свидетельствует судебная практика, среди судейского корпуса су­ществует определенная осторожность относительно упоминаний в пригово­рах по уголовным делам доказательств, основанных на оперативно-розыск­ных данных. Однако это только одна сторона проблемы. Значительная часть сотрудников силовых структур, в установленном порядке осуществляющих ОРД, убеждена в том, что эта информация не должна покидать их сейфы. Следовательно, по край­ней мере, третья часть всей оперативно-розыскной информации оказывается бесполезной для осуществления правосудия.

Наученные горьким опытом, в условиях вечных «нестыковок» одних законов с другими, сотрудники отечественных правоохранительных органов в своей повседневной практике исходят из того, что результаты ОРД могут и должны служить основой для формирования доказательственной информа­ции. Опытные сотрудники свои усилия направляют на то, чтобы получаемые ими в условиях конфиденциальности оперативные материалы по своим ха­рактеристикам максимально удовлетворяли требованиям УПК РФ.

С этой целью, например, сложилась практика привлечения к проведе­нию ОРМ понятых, о которых в ФЗ «Об ОРД» нет и речи, но их участие в УПК РФ предусмотрено при производстве ряда следственных действий. Ин­тересно, что подобное «народное творчество» активно обсуждается на стра­ницах научных изданий, в обзорах областных судов, среди сотрудников пра­воохранительных органов, но никак не влияет на принципиальную позицию законодателей, упорно не замечающих явных пробелов в результатах своей же деятельности ^[42].

Как правило, основная масса оперативно-розыскной информации по­ступает после выполнения отдельных ОРМ, совокупные результаты которых анализируются уполномоченными на то субъектами, которые в силу своей профессиональной подготовленности могут сделать как правильные, так и ошибочные выводы об изучаемом им явлении, событии или факте.

Относи­тельно механизма представления оперативно-розыскной информации в орга­ны предварительного следствия среди ученых имеются различные точки зрения.

Так, А.В. Савинский считает, что эти результаты, помимо традиционных сопроводительных писем и рапортов, могут представляться и на основании постановления, предусмотренного ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ^[43].

По нашему мнению, законодатель совершенно правильно поступил, передав значительную часть прокурорских полномочий, в том числе по получению оперативно-розыскной информации, непосредственно руково­дителю следственного органа, минуя прокурора. Частично обновленный по­рядок представления оперативно-розыскных материалов позволяет значи­тельно экономить время, поскольку исключается лишнее звено в процедуре передачи информации. Кроме того, руководитель следственного органа обя­зан знать содержание всех уголовных дел, находящихся в производстве у подчиненных ему следователей, и поэтому может гораздо более эффективно распорядиться полученной оперативно-розыскной информацией. В след­ственной практике нередки такие факты, когда информация, собранная в рамках расследования одного преступления, имеет самое непосредственное значение и для раскрытия иного деяния, казалось бы, совсем не связанного с первым. Грамотно распорядиться новой информацией в подобной ситуации может только тот субъект, который располагает всей полнотой знаний о заре­гистрированных и находящихся в производстве всего следственного органа уголовных делах, т. е. руководитель следственного органа ^[44].

Таким образом, в настоящее время необходимо отказаться от «запрети­тельного» метода правовой регламентации порядка использования в доказывании результатов ОРД. Конструкция нормы ст. 89 УПК РФ содержит внут­реннее противоречие. Очевидно, что результаты ОРД - это сведения, пред­меты и документы, хотя и полученные с соблюдением требований законода­тельства, но, как правило, не в рамках уголовного процесса. Следовательно, на момент принятия решения об использовании таких результатов, они в принципе не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказа­тельствам в соответствии с нормами УПК РФ.